Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А09-7252/2017

223/2017-99415(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7252/2017
город Брянск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Жирятинского района, с. Жирятино Жирятинского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод», д. Добрунь Брянского района Брянской области,

о взыскании 496 496 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: 30.10.2017 и 07.11.2017 – ФИО1, доверенность от 01.08.2017 № 34-А;

от ответчика: 30.10.2017 – не явились; 07.11.2017 – ФИО2, доверенность от 12.04.2017;

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Жирятинского района (далее – МКУ КУМИ), с. Жирятино Жирятинского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» (далее – ООО «ГК Брянский асфальтный завод»), д. Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 496 496 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0127200000216003274-0719573-03 от 21.07.2016 за период с 01.09.2016 по 17.11.2016.

Определением суда от 02 июня 2017 года исковое заявление МКУ КУМИ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были

направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 26 июня 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 18 июля 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с возражениями на иск (т.1, л.д.93-95). Ответчик полагал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как подрядчиком при начале строительства объекта была установлена необходимость значительного увеличения объемов работ, а именно, устройство подстилающих слоев из песка, щебня, а также увеличения объемов песка и щебня при устройстве двух водопропускных труб и подходов к ним. Указанные работы не были предусмотрены контрактом, тогда как без их выполнения подрядчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по контракту и гарантировать прочность и долговечность конструкции дорожной одежды, что могло привести к значительному ущербу. Вышеуказанные изменения объема работ были согласованы с Управлением автодорог Брянской области, о чем составлен акт с участием заказчика только 22.09.2016. Обязательства по ремонту дороги ООО «ГК Брянский асфальтный завод» выполнило полностью, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта от 18.11.2016, которым обязательства в неисполненной части прекращаются по причине невозможности их исполнения. В связи с тем, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком было вызвано виной заказчика, который при подготовке проектной документации не включил в объем работ те работы, без которых подрядчик не имел возможности исполнить обязательство надлежащим образом, ООО «ГК Брянский асфальтный завод» полагает, что основания для уплаты подрядчиком пени отсутствуют. Кроме того, ответчик указал на необходимость проверить соблюдение истцом требований Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Определением от 03 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (т.1, л.д.91-92).

В отзыве на иск (т.1, л.д.109-113) ответчик оспаривал начисление пени в заявленном размере, представил контррасчет пени на сумму 107 859 руб. 06 коп. исходя из цены контракта 2 950 878 руб. 21 коп. с учетом соглашения о расторжении. Пеня в размере 238 821 руб. 01 коп. была оплачена банком «СКИБ» в счет исполнения обязательств банка по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 430 от 03.02.2017. На основании изложенного, исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

В возражениях на отзыв на иск (т.2, л.д.2-6) истец не согласился с доводами ответчика, указал, что объем работ по муниципальному контракту заказчиком не увеличивался. Ссылка на необходимость изменения объемов работ, отраженных в акте обследования от 22.09.2016, несостоятельна, так как с заказчиком данный вопрос не согласовывался, представителя заказчика при составлении акта обследования не было, официальных заявлений и заключений уполномоченных органов нет. Истец указал, что расчет пени осуществляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а не от стоимости неисполненных обязательств. В срок, установленный контрактом, был получен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на суму 961 078 руб. 86 коп. Все последующие акты о приемке выполненных работ были представлены в нарушение срока выполнения работ. МКУ КУМИ начислило пеню за период с 01.09.2016 по 17.11.2016, которая составила 735 317 руб. 33 коп. В соответствии с банковской гарантией № 234395 от 12.07.2016 согласно требования № 3 от 23.12.2016 ООО Банк «СКИБ» платежным поручением № 430 от 03.02.2017 перечислило 238 821 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение ООО «ГК Брянский асфальтный завод» обязательств по муниципальному контракту. На основании изложенного, неоплаченная пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 01272000002160032740719573-03 от 21.07.2016 составляет 496 496 руб. 32 коп. и может быть изменена только с учетом размера ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

В дополнениях к отзыву на иск (т.2, л.д.22) ответчик пояснил, что работы в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 были приостановлены. В период с 15.09.2016 по 22.09.2016 производилось комиссионное обследование объекта, составление акта. По результатам комиссионного обследования было принято решение о внесении изменений в проектно- сметную документацию (были уменьшены объемы работ по асфальтному покрытию и увеличены по объему укладки подстилающего слоя). Дополнительное соглашение с

изменением объема работ было подписано лишь 14.11.2016. В связи с тем, что согласно статье 95 ФЗ № 44-ФЗ внесение изменений в контракт более чем на 10% не допускается, а объемы работ по асфальтовому покрытию были сокращены за счет увеличения объемов подстилающего слоя, выявилась невозможность исполнения контракта в оставшейся части. Обязательства по ремонту дороги ООО «ГК Брянский асфальтный завод» исполнило полностью, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта от 18.11.2016, которым обязательства в неисполненной части прекращаются по причине невозможности их исполнения.

В судебное заседание 30 октября 2017 года ответчик не явился, направил письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела технического надзора КУ «Управление автомобильных дорог» Брянской области, для дачи пояснений, касающихся причин и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о внесении изменений в смету, и письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Истец возражал против вызова и допроса свидетеля ФИО3

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО3 судом отклонено, так как необходимость внесения изменений в смету подтверждается другими доказательствами. Кроме того, при комиссионном обследовании, по результатам которого был составлен акт от 22.09.2016 с участием ФИО3, представитель истца (заказчика) не участвовал.

В судебном заседании 30 октября 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07 ноября 2017 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва 07 ноября 2017 года судебное заседание продолжено. Истец поддержал исковые требования в сумме 496 496 руб. 32 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.07.2016 между МКУ КУМИ (заказчик) и ООО «ГК Брянский асфальтный завод» (подрядчик) заключен контракт № 0127200000216003274-0719573-03, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Литейная с. Страшевичи, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения: начало работ с момента подписания контракта, окончание до 31 августа 2016 г. с правом досрочного выполнения (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ осуществляется по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 103 460 руб. 62 коп., в том числе НДС – 625 951 руб. 62 коп. (областной бюджет – 3 898 287 руб. 62 коп., местный бюджет – 205 173 руб.) в соответствии с предложением подрядчика на электронном аукционе и включает в себя все затраты подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения муниципального контракта в соответствии с техническим заданием, а также расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, в т.ч. НДС и иных сборов и обязательных платежей подрядчика (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом стоимость услуг может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Заказчик оплачивает выполненные работы согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Оплата за выполненные работы производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=С *ДП, (где С – размер ставки рефинансирования, установленной

ЦБ ЦБ

Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть перечислены в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 10.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по условиям настоящего контракта (пункт 13.3 контракта).

Во исполнение условий вышеназванного контракта ООО «ГК Брянский асфальтный завод» выполнило работы на общую сумму 3 458 702 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.08.2016 на сумму 961 078 руб. 86 коп., № 2 от 22.09.2016 на сумму 660 600 руб. 06 коп., № 3 от 19.10.2016 на сумму 1 395 886 руб. 13 коп., № 4 от 21.10.2016 на сумму 31 147 руб. 56 коп., № 5 от 14.11.2016 на сумму 409 990 руб. 12 коп. (т.1, л.д.38-48), подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний.

14.11.2016 между МКУ КУМИ и ООО «ГК Брянский асфальтный завод» заключено дополнительное соглашение № 1 (т.1, л.д.113-115), в котором стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, выполняемых в соответствии с п.п. 6, 7 сметы к контракту на 10% с пропорциональным увеличением его цены (приложение № 1), одновременно уменьшить на 10% п.п. 9, 10 сметы к контракту с пропорциональным уменьшением ее цены (приложение № 2). Цена контракта остается неизменной.

18.11.2016 между МКУ КУМИ (заказчик) и ООО «ГК Брянский асфальтный завод» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0127200000216003274-0719573-03 от 21.07.2016 (т.1, л.д.49).

Фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании актов приемки выполнения работ об оказании услуг № 1 от 29 августа 2016 года на сумму 961 078, 86 руб., № 2 от 22 сентября 2016 года на сумму 660 600,06 руб., № 3 от 19 октября 2016 года на сумму 1 395 886,13 руб., № 4 от 20 октября 2016 года на сумму 31 147,56 руб. и № 5 от 14 ноября 2016 года на сумму 409 990,12 руб. Обязательства подрядчика в оставшейся части на сумму 644 757 рублей 89 копеек стороны прекращают. Пеня за просрочку исполнения подрядчиком части работ подлежит оплате в соответствии с пунктом 7.3 контракта до 31.12.2016 (пункт 2 соглашения).

Контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон (пункт 4 соглашения).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ГК Брянский асфальтный завод» по контракту № 0127200000216003274-0719573-03 от 21.07.2016 была предоставлена банковская гарантия № 234395 от 12.07.2016 (т.1, л.д.51-52), по условиям которой общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») обязалось на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить бенефициару, указанному в пункте 1 гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в пункте 1 гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0127200000216003274: предмет «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Линейная с. Страшевичи»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 гарантии бенефициар – муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Жирятинского района. Принципал – общество с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод». Сумма гарантии – 239 488 рублей 15 копеек. Гарантия вступает в силу с 12.07.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

Согласно пункту 2.1 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. Ссылаясь на выполнение работ по контракту с нарушением сроков, МКУ КУМИ письмом № 2600 от 18.11.2016 направило ООО «ГК Брянский асфальтный завод» требование о выплате пени в размере 735 317 руб. 33 коп. (т.1, л.д.7-11).

МКУ КУМИ неоднократно направляло ООО Банк «СКИБ» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (письма от 18.11.2016 № 1, от 07.12.2016 № 2, от 23.12.2016 № 3), однако ООО Банк «СКИБ» отказывало в удовлетворении требования по банковской гарантии (письма исх. № 2016-1/1849 от 01.12.2016, № 2016-1/2013 от 22.12.2016, № 2017-1/137 от 16.01.2017).

Платежным поручением № 430 от 03.02.2017 ООО Банк «СКИБ» перечислило МКУ КУМИ 238 821 руб. 01 коп. в качестве выплаты по банковской гарантии № 234395 от 12.07.2016 за ненадлежащее исполнение ООО «ГК Брянский асфальтный завод» обязательств по контракту № 0127200000216003274-0719573-03 от 21.07.2016 (т.1, л.д.75).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Контракт от 21.07.2016 № 0127200000216003274-0719573-03 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ), в связи с этим

правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок окончания работ до 31.08.2016.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и сдача их заказчику в установленный контрактом срок 29.08.2016 на сумму 961 078, 86 руб., по истечении установленного контрактом срока 22.09.2016 на сумму 660 600,06 руб., 19.10.2016 на сумму 1 395 886,13 руб., 20.10.2016 на сумму 31 147,56 руб. и 14.11.2016 на сумму 409 990,12 руб., в всего на общую сумму 3 458 702 руб. 73 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны подрядчика и заказчика без замечаний к их содержанию.

Таким образом, ответчиком работы по контракту № 0127200000216003274-071957303 от 21.07.2016 выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 7.3 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, так как им при начале строительства объекта была установлена необходимость значительного увеличения объемов работ, а именно, устройства подстилающих слоев из песка, щебня, а также увеличения объемов песка и

щебня при устройстве двух водопропускных труб и подходов к ним, вышеуказанные изменения объема работ были согласованы с Управлением автодорог Брянской области, о чем составлен акт с участием заказчика только 22.09.2016.

В силу пункт 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда

РФ 28.06.2017 (далее - Обзор практики) также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Ответчик не представил доказательства приостановления выполнения работ в связи с имеющимися недостатками в проектной документации.

Акт обследования состояния автомобильной дороги по ул. Линейная в с. Страшевичи Жирятинского района Брянской области (т.1, л.д.120) составлен 22.09.2016 после истечения сроков выполнения работ без участия представителя истца (заказчика).

Из письма № 2277 от 26.09.2016 Администрации Жирятинского района усматривается не выполнение ответчиком без указания причин работ по ремонту улицы Линейной в с. Страшевичи с 01.09.2016, возобновлении работ с 15.09.2016 (т.1, л.д.121).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2016 к контракту от 21.07.2016 № 0127200000216003274-0719573-03 увеличен объем работ, выполняемых в соответствии

с п. п. 6, 7 сметы к контракту на 10% с пропорциональным увеличением его цены (Приложение № 1), одновременно уменьшен на 10% п. п. 9, 10 сметы к контракту с пропорциональным уменьшением её цены (Приложение № 2). Цена контракта осталась неизменной. Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (т. 1 л.д. 113- 155).

Данные работы выполнены ответчиком в период с 20.10.2016 по 14.11.2016 и приняты истцом по акту № 5 от 14.11.2016 на сумму 409 990 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 47, 48).

Исходя из этого дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2016 к контракту было заключено сторонами по факту выполнения ответчиком данных работ.

Как пояснил представитель истца, в связи с тем, что ответчик в срок, установленный контрактом до 31.08.2016, не выполнил работы по ремонту дороги в полном объеме, не согласовал в установленном порядке с органами ГИБДД ограничение движения на ремонтируемом участке дороги, дорожное покрытие не было улучшено, поступали

жалобы жителей на неудовлетворительное состояние дороги, дорога была приведена в нормативное состояние в 2017 году по другому контракту.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 496 496 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2016 по 17.11.2016, рассчитанной исходя из цены контракта 4 103 460 руб. 62 коп., уменьшенной на сумму своевременно выполненных ответчиком работ в размере 961 078 руб. 86 коп., не уменьшенной на сумму выполненных 22.09.2016 работ на сумму 660 600,06 руб., 19.10.2016 на сумму 1 395 886,13 руб., 20.10.2016 на сумму 31 147,56 руб. и 14.11.2016 на сумму 409 990,12 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% вместо 8,25 %, действующей с 30.10.2017.

Истец вместе с дополнительными пояснениями по делу, представленными в арбитражный суд по факсу 07.11.2017, представил расчет пени на общую сумму 328 038 руб. 58 коп., составленный за период с 01.09.2017 по 17.11.2017 исходя из цены контракта 4 103 460 руб. 62 коп., уменьшенной на сумму своевременно выполненных ответчиком работ в размере 961 078 руб. 86 коп., на сумму выполненных 22.09.2016 работ на сумму 660 600,06 руб., 19.10.2016 на сумму 1 395 886,13 руб., 20.10.2016 на сумму 31 147,56 руб. и 14.11.2016 на сумму 409 990,12 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей с 30.10.2017.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени первоначально на сумму 187 341 руб. 67 коп. за период с 01.09.2017 по 17.11.2017 исходя из цены контракта 2 950 878 руб. 21 коп., затем на сумму 189 924 руб. 65 коп. исходя из цены контракта 3 458 702 руб. 73 коп., уменьшенной на сумму 644 757 руб. 89 коп. в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ, затем уменьшенной на сумму своевременно выполненных ответчиком работ в размере 961 078 руб. 86 коп., на сумму выполненных 22.09.2016 работ на сумму 660 600,06 руб., 19.10.2016 на сумму 1 395 886,13 руб., 20.10.2016 на сумму 31 147,56 руб. и 14.11.2016 на сумму 409 990,12 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Как отмечено выше, 18.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, на момент расторжения контракта ответчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 3 458 702 руб. 73 коп

Довод ответчика о том, что контракт был расторгнут между сторонами по соглашению сторон, в связи с этим расчет пени должен быть составлен исходя из цены контракта 3 458 702 руб. 73 коп. (4 103 460 руб. 62 коп. - 644 757 руб. 89 коп.) не принимается судом во внимание.

При рассмотрении дела установлено, что расторжение контракта произошло в связи с не возможностью выполнения работ по укладке асфальта из-за ухудшения погодных условий. Согласно представленным истцом данным температура во второй

половине ноября 2016 года колебалась от +3 до - 8 градусов днем, от +3 до - 11 градусов ночью.

Согласно п. 12.3.1. "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, введен с 1 июля 2013 года), асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C; производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 °C - 0 °C следует при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см; смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками; устраивать следует нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; верхний слой необходимо устраивать только с сохранением или обеспечением температуры нижнего слоя не менее 20 °C; нижний слой асфальтобетонного покрытия следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей, если слой остается не перекрытым зимой или весной; верхний слой следует устраивать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей.

Невыполненные ответчиком работы по укладке асфальта были включены в объем работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту № 0127200000217002491-0168650-01 от 21.06.2017, заключенному между Администрацией Жирятинского района и ООО «Брянскагродорстрой».

Согласно пункту 38 Обзора практики при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что фактически исходя из цены контракта 4 103 460 руб. 62 коп., уменьшенной на сумму своевременно выполненных ответчиком работ в размере 961 078 руб. 86 коп., на сумму выполненных 22.09.2016 работ на сумму 660 600,06 руб., 19.10.2016 на сумму 1 395 886,13 руб., 20.10.2016 на сумму 31 147,56 руб. и 14.11.2016 на сумму 409 990,12 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей с 30.10.2017, сумма пени составила 269 851 руб. 46 коп. вместо 328 038 руб. 58 коп. по расчету истца в связи с допущенным истцом округлением в сторону увеличения размера ставки, определяемой по формуле С=С *ДП, (где С – размер ставки

рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К).

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в данном случае не подлежит применению, так как ответчиком контракт исполнен не в полном объеме, кроме того неустойка в размере 269 851 руб. 46 коп. превышает 5% от цены контракта (205 173 руб. 03 коп).

Таким образом, сумма пени за просрочку выполнения работ по контракту составила 269 851 руб. 46 коп. С учетом ранее оплаченной по банковской гарантии пени в размере 238 821 руб. 01 коп. с ответчика подлежит взысканию 31 030 руб. 45 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за

их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено выше, сумма пени за просрочку выполнения ответчиком работ на сумму 2 497 623 руб. 87 коп. за период с 01.09.2016 по 17.11.2016 составляет 269 851 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% .

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 238 821 руб. 01 коп., соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Учитывая, что указанная сумма оплачена по банковской гарантии № 234395 от 12.07.2016, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 496 496 руб. 32 коп. составляет 12 930 руб.

При подаче иска в суд истец, являясь структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 808 руб. госпошлины от суммы 31 030 руб. 45 коп. при цене иска 496 496 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Жирятинского района, с. Жирятино Жирятинского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод», д. Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 496 496 руб. 32 коп. пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод», д. Добрунь Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 808 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева