Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А19-17270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17270/2019

«12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660049, <...>),

о взыскании 9 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2018;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2019,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в размере 9 520 руб.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что в связи с задержкой перевозчиком уборки порожнего вагона №57121592 с путей необщего пользования по ст. Суховская-Южная ВСЖД, последний несет ответственность по уплате штрафа на основании ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 9 520 руб.

Ответчик требования не признал, указал, что уборка вагона с путей необщего пользования произведена своевременно, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, представил в обоснование иска договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-СИБПРОМТРАНС" №50/МКД-Д2018/0022, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО "В-СИБПРОМТРАНС" (владелец).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор №50/МКД-Д2018/0022 вступил в силу 01.07.2018 по Протоколу согласования разногласий и на правоотношения лиц, участвующих в деле, не распространяется, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования, имели место в июне 2018 года.

В спорный период действовал договор №1/2006 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-СИБПРОМТРАНС» (Ангарский филиал), примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции Протокола согласования разногласий от 07.09.2006, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу – АО "В-СИБПРОМТРАНС" железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная, обслуживаемых локомотивом владельца.

Согласно пункту 10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее одновременно переданных на каждое место погрузки, выгрузки за исключением вагонов с техническими и коммерческими неисправностями, установленными в присутствии представителей перевозчика на местах погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на пути №№6,8,10,12,14,16,18,20,24,26 станции Суховская и на пути №№ 1,2,3,4,5,6.7.8.9,18,22 станции Суховская-Южная. Очередность подачи и возврата составов устанавливается но согласованию диспетчеров станций Нефтяная, Обменная, Суховская, Суховская-Южная.

В силу пункта 11 договора о готовности вагонов к уборке владелец по телефону передает Перевозчику уведомление не позднее, чем за 1 час до постановки вагонов на выставочные пути с указанием номеров вагонов головной и хвостовой.

Согласно пункту 12 договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов, Технических условий погрузки, по передаточному листу на путях станции и удостоверяется подписями работников сдающей и принимающей сторон в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по окончании приёмосдаточных операций.

Как указал истец, 09.06.2018 года по железнодорожной накладной №ЭЦ031150 на станцию назначения Суховская - Южная (ВСЖД.) в адрес грузополучателя - АО «АНХК» с грузом (80/ООН 1824, натрий гидроксид раствор, 8, АК 809) прибыла цистерна №57121592. Место выгрузки цистерны 343об., ж.д.путь №59, м.р. «Промплощадка» ст. Обменная.

13.06.18г. 04:55 истцом подана заявка (запрос) на перевозку порожнего вагона, что подтверждается скриншотом из системы ЭТРАН (по ж.д. накладной ЭЦ643798).

13.06.18г.05:45 перевозчиком запрос (заявка) согласована, что подтверждается скриншотом из системы ЭТРАН (по ж.д. накладной ЭЦ643798),

Уведомление о готовности к уборке (завершении грузовой операции) цистерны передано 13.06.18г. 10:10 мск времени.

Однако указанная цистерна (порожная) простояла по 343 об., ж.д. путь №59,м.р. «Промплощадка» ст. Обменная по неприему с 13.06.18г.11:10 по 23.06.18г. 09:20 мск времени по причине занятости путей на ст. Суховская -Южная.

По мнению истца простой имел место по вине ОАО «РЖД» и составил 238ч. 10 мин. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом №637.

Указанная цистерна (порожная) оформлена к перевозке 23.06.18г.14:40 мск , что подтверждается ж/д накладной ЭЦ643798 и отправлена со ст. Суховская-Южная 23.06.18г. 19:52 мск.

В возникших правоотношениях между истцом и ответчиком, истец выступает как грузоотправитель, что подтверждается железнодорожной накладной №ЭЦ643798. Кроме того ООО «Паритет» является представителем собственника подвижного состава, что подтверждается доверенностью №5 от 25.05.2017.

Задержка приема вагона с подъездного пути необщего пользования послужила основанием для начисления ответчику штрафа на общую сумму 9 520 рублей, в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 672 от 03.12.2018 с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке.

Неоплата ответчиком штрафа послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

По правилам статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 Устава).

Заключенным между сторонами договором №1/2006 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "В-СИБПРОМТРАНС" урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, вместе с тем, ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи/уборки вагонов и срок подачи/уборки вагонов грузополучателю не установлены.

Согласно пункту 11 договора №1/2006 о готовности вагонов к уборке владелец по телефону передает Перевозчику уведомление не позднее, чем за 1 час до постановки вагонов на выставочные пути с указанием номеров вагонов головной и хвостовой.

В силу пункта 24 договора №1/2006 по всем вопросам, не предусмотренными настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, согласно п. 3.7 Правил N 26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, иного порядка расчета срока уборки вагонов стороны в договоре не согласовали.

В пункте 3.7 Правил N 26 законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования. Поскольку в договоре №1/2006 стороны иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования не согласовали, следовательно, перевозчик обязан был убрать своим локомотивом вагоны с выставочных путей необщего пользования в течение 2-х часов с момента передачи соответствующего уведомления о завершении грузовой операции

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. (абзац 4 статьи 100 УЖТ)

Из представленной в материалы дела накладной №ЭЦ643798 следует, что истец является грузоотправителем. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность №5 от 25.05.2017, согласно которой ООО «Паритет» является представителем собственника подвижного состава.

Таким образом, поскольку истец выступает в качестве грузоотправителя по вагону №57121592 по накладной №ЭЦ643798, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, для осуществления операции по уборке перевозчиком вагона с выставочных путей необщего пользования на пути станции необходимы два условия:

- должен быть оформлен перевозочный документ;

- перевозчику должно быть передано отправителем порожнего вагона (владельцем пути необщего пользования) уведомление о готовности к уборке.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13.06.18г. 04:55 истцом подана заявка (запрос) на перевозку порожнего вагона, что подтверждается скриншотом из системы ЭТРАН (по ж.д. накладной ЭЦ643798).

13.06.18г.05:45 перевозчиком запрос (заявка) согласована, что подтверждается скриншотом из системы ЭТРАН (по ж.д. накладной ЭЦ643798).

Вместе согласование запроса не является доказательством готовности вагона к уборке с путей необщего пользования и нахождения вагона на приёмо-сдаточных (выставочных) путях в дату согласования запроса перевозчиком.

Так, пунктами 52, 53 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54).

В силу положений пункта 59 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 61 вышеуказанного приказа в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем".

В силу пункта 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Исходя из анализа Правил приема вагонов №374, данная дата является предполагаемой и указывается с целью:

- рассмотрения перевозчиком вопроса соблюдения срока подачи запроса-уведомления (не позднее чем за чем за 4 часа до предъявления вагона к перевозке);

- рассмотрения перевозчиком вопроса возможности осуществления перевозки в указанную дату;

- если вагон следует под заявку на новую станцию, рассмотрения перевозчиком вопроса - не истечет ли срок доставки в дату заявки под которую он будет следовать, если данный вагон будет принят к перевозке и т.д.

Следовательно, данная дата носит справочный характер для определения перевозчиком возможности осуществления перевозки и не отражает фактических обстоятельств предъявления вагона к перевозке.

Таким образом, истцом 13.06.2018г в 04-55 подан запрос-уведомление на бланке накладной ЭЦ643798. В графе «Особые заявления и отметки отправителя» указана предполагаемая дата предъявления вагона к перевозке - 13.06.2018г. в 21-00. Перевозчик согласовал запрос-уведомление 13.06.2018г. в 05-45.

Согласно ч.12 ст.44 УЖТ РФ порожний вагон может быть передан на пути общего пользования только при наличии железнодорожной накладной. Железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза является подтверждением заключения договора перевозки (ст.25 УЖТ РФ).

Таким образом, обязательственные отношения сторон по передаче вагона с путей необщего пользования обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (ст. 785 ГК РФ). Договор перевозки является реальным. Для заключения договора перевозки должна быть осуществлена реальная передача вагона перевозчику. Отправитель первоначально должен выполнить юридически значимое действие - предъявить вагон, чтобы перевозчик принял вагон к перевозке,

Без фактической передачи вагона перевозчику заключение договора перевозки невозможно.

В настоящем случае, приемосдаточные операции по приему вагонов осуществляются на выставочных путях ст. Суховская-Южная перечисленных в п. 10 договора. У ОАО «РЖД» отсутствует право выезда локомотива на пути АО «В-Сибпромтранс», забрать вагоны перевозчик может исключительно с выставочных путей.

Следовательно, для заключения договора перевозки отправитель должен предоставить перевозчику до заполненную накладную, а владелец пути – АО «В-Сибпромтранс» (выступающий в интересах отправителя) фактически передать вагон перевозчику, то есть, выставить его на выставочный путь. Только в случае наличия одновременно двух перечисленных обстоятельств договор перевозки может быть заключен, и, следовательно, вагон может быть принят перевозчиком с путей необщего пользования.

В соответствии с п. 85 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016, владелец железнодорожного пути необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что владелец пути по телефону не позднее, чем за час до постановки вагонов на выставочный путь, уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке.

В подтверждение уведомления о готовности владельца пути передать спорный вагон перевозчику истец и третье лицо ссылаются на уведомления №961, №975 о готовности вагонов к уборке 13.06.2018г. в 10-10 (л.д. 69, 70).

Согласно уведомлению на выгрузку №961: время занесения на простой: 08.06.2018 20-00, готовность вагонов к уборке: 13.06.2018 10-10, время снятия с простоя: 23.06.2018 09-20, примечание: акт №637 неприем вагона. Уведомление подписано приёмосдатчиком ст. Суховская-Южная.

Как следует из уведомления №975 от 13.06.2018 (формы ГУ-2б (ВЦ)) о передаче вагонов на выставочный путь владелец ж.д. путей необщего пользования АО "В-СИБПРОМТРАНС" уведомил перевозчика о передаче вагона-цистерны №57121592 в 10:10 (мск) 13.06.2020, место передачи: 6 путь ст. Суховская-Южная ВСЖД ОАО «РЖД». Данное уведомление подписано представителем перевозчика и также имеет ссылку на акт №637.

В материалы дела представлен Акт №637 (формы ГУ-23п), согласно которому: станция: ст. Суховская-Южная, ОАО «РЖД», акт составлен в присутствии: старший приемосдатчик Ангарского ППЖТ, дежурный по станции ППЖТ, дежурный по станции Суховская-Южная, дата приема груза к перевозке: 13.06.2018; акт составлен в том, что вагон №57121592 в количестве 1 порожний простоял по 343 об, ж.д. путь №59 м.р. «Промплощадка» ст. Обменная по неприему с 13.06.2018 в 11:10 по 23.06.2018 09:20 мск времени по причине занятости путей на ст. Суховская-Южная, Уведомление о готовности к сдаче выше указанного вагона передано 13.06.2018 10:10 мск времени. Простой по вине ОАО «РЖД» составил 238 ч. 10 мин.

Акт №637 от 13.06.2018 содержит отметку об отказе представителя ОАО «РЖД» от подписи акта.

Третье лицо АО "В-СИБПРОМТРАНС" в отзыве (л.д. 68) пояснило, что данный акт №637 является внутренним документом и составлен третьим лицом, поскольку перевозчиком акт общей формы в спорный период не составлялся. В связи с отказом представителя ОАО «РЖД» от подписи акта общей формы, АО "В-СИБПРОМТРАНС" зафиксировало на данном акте отказ представителя ОАО «РЖД» от подписи. Акт №637 формы ГУ-23п является одновременно актом о начале и об окончании простоя вагона №57121592. Данный акт содержит информацию об окончании простоя вагона 23.06.2018, поскольку изначально акт оформляется в электронном виде в программе АРМ «Приемосдатчик» Ангарского ППЖТ – АО "В-СИБПРОМТРАНС", что дает возможность при окончании простоя завершить оформление акта также в электронном виде, указав время окончания простоя, после чего акт распечатывается и подписывается. Таким образом, акт №637 распечатан, подписан, предъявлен на подпись представителю ОАО «РЖД» 23.06.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела уведомления №961, №975, акт №637, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт уведомления перевозчика о готовности передать вагон 13.06.2018 и нахождение вагона на выставочных путях в эту дату в силу следующего.

Суд критически оценил представленные истцом, третьим лицом доказательства о просрочке уборки вагона с пути необщего пользования.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) (далее Правила N 45) определены требования и порядок составления актов, в том числе и актов общей формы, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Правил N 45 установлено, что Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит составление и подписание актов общей формы, перечислены в Приказе ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 года (п. 9 приказа)

Согласно пункта 3.2 Правил N 45 Акт общей формы на станциях отправления, назначение и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Правилами N 45 составление актов общей формы иными лицами, а не перевозчиком, не предусмотрено, иными нормативными актами РФ, также не предусмотрено составление актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом иными лицами, кроме как перевозчиком.

Из этого следует, что представленный истцом акт общей формы №637 составлен с нарушением действующего законодательства РФ, а именно, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45: акт составлен АО "В-СИБПРОМТРАНС", а не перевозчиком.

К тому же, акт представителю ОАО "РЖД" не предъявлялся и отметка истца в акте о том, что представитель перевозчика "Представитель ОАО «РЖД» от своей подписи отказался" противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как установлен порядок оформления актов общей формы, в случаях отказа от подписи (пункт 3.2.4 Правил N 45).

Доказательств направления перевозчику акта №637 с начала момента простоя вагона не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что истец либо АО "В-СИБПРОМТРАНС" обращался к ответчику (перевозчику) 13.06.2018 с требованием зафиксировать факт неприема вагона в актах общей формы, либо заявлял претензии по невозможности выставления вагона на выставочный путь, ка к и иные замечания в данной части. Таких доказательств не представлено.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства также пояснило, что таковых доказательств у него нет, дата подачи вагона на выставочный путь – 23.06.2018, что также согласуется с памятками приемосдатчика №2999 и ведомостью подачи и уборки вагонов №230606.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы АО "В-СИБПРОМТРАНС" о том, что третье лицо 26.06.2018 направило перевозчику письмо №1087/02 от 25.06.2018 (л.д. 123-124) с просьбой составить акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие факт неприема вагона либо в случае отказа в составлении акта, направить письменный мотивированный ответ о причинах отказа или подписать приложенные к письму акты общей формы, составленные третьим лицом, и неполучение ответа от ОАО «РЖД», судом во внимание не принимаются, поскольку данное обращение имело место уже после приема вагона к перевозке – 23.06.2018 и соответственно оснований составлять такой акт у перевозчика не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не достоверности документа, представленного истцом.

Кроме того, из пояснений третьего лица, следует, что акт сформирован АО "В-СИБПРОМТРАНС" в электронном виде в программе АРМ "Приемосдатчик" Ангарского ППЖТ и распечатан после внесения него данных об окончании простоя, что, соответственно вызывает сомнение в достоверности содержания акта.

Следовательно, данный акт нельзя считать допустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.7. Правил N 26 срок уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 85 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016, владелец железнодорожного пути необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что владелец пути по телефону не позднее, чем за час до постановки вагонов на выставочный путь, уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Как следует из материалов дела, как уведомление №961, так и уведомление №975 содержат ссылку на акт №637.

При этом, истец и третье лицо указывают, что именно уведомлением №975, составленным по форме ГУ-2б (ВЦ), АО "В-СИБПРОМТРАНС" уведомило перевозчика о готовности передать спорный вагон на выставочный путь в 10-10 13.06.2018, о чем свидетельствует наличие подписи перевозчика на уведомлении.

На вопросы о том, как уведомление №975 уже содержит ссылку на акт №637, составление которого окончено 23.03.2018, АО "В-СИБПРОМТРАНС" пояснило, что уведомление №975 передано в 10 час. 10 мин. 13.06.2018 по телефону, что подтверждается выкопировкой из книги уведомлений. Затем, поскольку через час вагон перевозчик не забрал, открыт акт №637 и в последующем уведомление №975 передано на бумажном носителе со ссылкой на акт.

Данные доводы третьего лица о том, что уведомление передавалось по телефону, опровергаются представленным в материалы дела совместным актом от 21.02.2020, подписанным между АО "В-СИБПРОМТРАНС" и ОАО «РЖД», согласно которому уведомления на погрузку (выгрузку) от владельца железнодорожного пути необщего пользования Ангарский ППЖТ (филиал АО "В-СИБПРОМТРАНС") о готовности вагонов к сдаче перевозчику на станции Суховская-Южная в период с 2017 г. по настоящее время передаются на бумажном носителе от сменного приёмосдатчика ППЖТ сменному приемосдатчику ОАО «РЖД», нарочно. Рабочее место приёмосдатчика ППЖТ и приёмосдатчика ОАО «РЖД» находятся непосредственно в здании станции Суховская-Южная. Телефонные звонки о готовности вагонов дежурному по станции Суховская-Южная не производятся и не производились, поскольку отсутствует такая необходимость.

Достоверность изложенной в акте информации ни истец, ни третье лицо не оспорили.

При таком положении нельзя признать достоверными сведения, указанные в выкопировке из книги регистрации уведомлений от владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к сдаче перевозчику, они не могут подтверждать факт уведомления ответчика о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования ветвевладельца (третьего лица). Кроме того, в указанной копии выкопировки из книги регистрации уведомлений не содержится номер спорного вагона, при этом содержится ссылка на номер документа, которые составлены в будущем.

В вышеназванных уведомлениях, представленных истцом и третьим лицом, нет дат их составления и вручения ответчику, в связи с этим невозможно определено установить, что ответчик был уведомлен третьим лицом в указанные в уведомлениях даты и время о готовности вагонов к уборке с выставочного пути. Содержащуюся в уведомлениях информацию суд не нашел относимой к спорным правоотношениям. В них занесены сведения о времени простоя вагонов на путях необщего пользования: вагон поставлен на простой 08.06.2018 в 20.00 час. (уведомление N 961), то есть прежде, чем вагоны были готовы к уборке с путей необщего пользования: в 10.10 час. 13.08.2018. Эти уведомления не соответствуют форму ГУ-26 ВЦ/Э уведомлений, которые заполняются на один или несколько вагонов, готовых к уборке, после чего автоматически передаются в АС ЭТРАН для подписания и присвоения номера согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 31.05.2019 N 1091/р "Об утверждении Порядка передачи и оформления уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э через личный кабинет клиента ОАО "РЖД" в сфере грузовых перевозок или мобильное приложение "РЖД-Груз".

Акт общей формы датированы ранее указанных в них дат окончания простоя, в котором занесена информация, как о периоде начала простоя, так и о периоде окончания простоя. Из которого также не усматривается уведомление ответчика о начале простоя вагонов, готовых с уборке с выставочного пути. Акт не подписан представителем ответчика, в деле нет доказательств того, что он был направлен или вручен представителю ответчика. Из пояснений третьего лица следует, что акт сформирован третьим лицом в электронном виде в программе АРМ "Приемосдатчик" и распечатан после внесения в него данных об окончании простоя, что, соответственно вызвало сомнение в достоверности содержания актов.

Помимо того, содержание вышеназванных уведомлений и акта общей формы не соответствует согласующимся между собой данным ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, данным из системы ЭТРАН и из системы АСУ-Станций, транспортной железнодорожной накладной.

Более того, из письма третьего лица от 25.06.2018 следует, что акт формы ГУ-23п №637 был приложением к указанному письму и получен ответчиком после даты фактического выставления вагона на выставочный путь и его уборки перевозчиком (23.06.2018).

Ответчик в настоящем случае также утверждает, что уведомление ни 13.06.2018 ни ранее даты фактического выставления вагона на выставочный путь (23.06.2018 в 09.20) третьим лицом не передавалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в уведомлении №975, составленном по форме ГУ-2б (ВЦ), отсутствует отметка "Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение", предусмотренная пунктом 77 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Доводы истца, что данная отметка не является обязательной, противоречат требованиям названных Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в совокупности с требованиями статьи 44 УЖТ и Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N119.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик в своих возражениях не указал, соответствующие нормативные правовые акты, которые бы возлагали на грузополучателя обязанность по очистке вагонов от остатков груза, судом также рассмотрены и отклоняются.

Уведомление о передаче вагона на выставочный путь без указанной отметки грузополучателя не порождает обязанность перевозчика осуществлять приемо-сдаточные операции. Следует также учесть характер груза (в данном случае натрий гидроксид раствор).

Кроме того ответчиком в качестве примера, представлены: памятка приемосдатчика №1524 на уборку вагонов, уведомление №122 от 15.03.2018 о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь с пометками «вагон/контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищена от остатков груза», что также соотносится с названными выше доводами и ссылками ответчика.

В настоящем случае, из акта №637 следует, что спорный вагон с 11-10 13.06.2018 до 09-20 23.06.2018 находился на путях станции Обменная, принадлежащих третьему лицу, а не на выставочных путях станции Суховская-Южная.

Памятка приемосдатчика на уборку вагонов №00116 (л.д. 121), представленная третьим лицом в подтверждение передачи вагона 13.06.2018 после выгрузки АО «АНХК» (грузополучателем) АО "В-СИБПРОМТРАНС" (владельцу путей), не свидетельствует о том, что свою очередь АО "В-СИБПРОМТРАНС" 13.06.2018 уведомило перевозчика о готовности передать вагон и подало вагон на выставочные пути для фактической передачи вагона.

Во взаимоотношениях между АО «АНХК» и владельца путей необщего пользования перевозчик не участвует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы, в том числе: копии выкопировки из книги регистрации уведомлений, уведомления №961, №975, акт №637 от 13.06.2018 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательства доводов истца о вине перевозчика в неприеме спорного вагона и факта уведомления перевозчика о готовности передать вагон 13.06.2018, а также нахождение вагона на выставочных путях для передачи перевозчику.

Иных доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом, третьим лицом не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт того, что перевозчик был уведомлен 13.06.2018 о предстоящей подаче вагона, вагон был подан к выставочным путям 13.06.2018 и перевозчик не принял вагон вплоть до 09-20 23.06.2018.

Как следует из представленных в материалы дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов №2999 (л.д. 84) и ведомости подачи и уборки вагонов №230606 (л.д. 119), подписанных обеими сторонами, уборка вагона с выставочных путей ответчиком произведена с момента фактического предъявления вагона/цистерны (09-20 23.06.2018), т.е. своевременно, в пределах 2 часов, предусмотренных п. 3.7 Правил N 26, а также содержит отметку «вагон слит полностью, остаток -0».

Задержка в уборке вагона отсутствует.

Сведения памятки приемосдатчика на уборку вагонов №2999 и ведомости подачи и уборки вагонов №230606 также соответствуют данным системы АСУ Станций по вагону №57121592 и доводам ответчика.

Ссылку истца на то обстоятельство, что памятка приемосдатчика со стороны грузополучателя груженого рейса АО "АНХК" подписана с разногласиями, поскольку составлена без учета акта общей формы №637, суд во внимание не принимает ввиду того, что из данной отметки не следует с какими конкретно внесенными в памятку сведениями грузополучатель не согласен, какая, по его мнению, информация о времени грузовой операции является достоверной.

При этом истец и третье лицо не оспаривают достоверность сведений в вышеназванных памятке, ведомости подачи и уборки вагонов №230606, системах ЭТРАН и АСУ-Станций.

Кроме того, выше изложены обстоятельства, на основании которых спорный акт №637 признан судом недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, фактическая дата предъявления вагона для перевозки находится за пределами периода исковых требований.

Доводы истца о том, что дата и время (09-20 23.06.2018), указанные в памятке приемосдатчика №2999 и в ведомости подачи и уборки вагонов №230606, являются моментом приема перевозчиком порожнего вагона с путей необщего пользования, а не временем уведомления перевозчика третьим лицом о завершении грузовой операции, как указывает ответчик, поскольку передача вагона на выставочный путь осуществлялась локомотивом владельца-третьего лица согласно условия договора №1/2006, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку правового значения не имеют. Судом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление перевозчика о завершении грузовой операции и готовности передать вагон, вагон принят перевозчиком по факту его передачи на выставочные пути третьим лицом и соответственно убран с путей необщего пользования в установленный срок.

Обязательства сторон по доставке груза оформлены транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ643798, в которой истец своим усмотрением внес в графу 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя" дату и время передачи порожнего вагона перевозчику, опровергающиеся изложенной совокупностью доказательств в деле.

При этом, суд принимает во внимание, что спорный вагон по накладной №ЭЦ643798 направлялся истцом в адрес АО «Группа Илим» под заявку от 13.06.2018 №0029914232, действующую на срок с 13.06.2018 по 27.07.2018 (л.д. 86). Вагон следовал под погрузку назначенную на 01.07.2018. После принятия к перевозке 23.06.2018 вагон поступил в адрес АО «Группа Илим» по накладной №ЭЦ643798 на станцию Братск 27.06.2018, то есть до даты погрузки. Следовательно, заявка №0029914232, под которую направлялся спорный вагон, исполнена перевозчиком, убытки у истца отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу №А19-18031/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020, по аналогичному спору между теми же лицами.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев