Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-69891/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69891/2018
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 106, литера А, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комлинк Телеком» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 35, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Кондоминиум» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А, помещение 334Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.11.2018),

- от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – истец, ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комлинк Телеком» (далее – ответчик) о взыскании 566 400 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № 04092015 КТ/ЦР (далее – Договор) за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и 468 979 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 09.04.2019.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Кондоминиум» (далее – третье лицо 2).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалы дела представлены отзывы, в которых третьи лица против удовлетворения иска возражали (том 2, л.д.29-36, том 4, л.д.76-78). Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, в том числе просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 стороны заключили Договор, по условиям которого и дополнительных соглашений к нему истец (исполнитель) принял на себя обязательство обеспечить уполномоченным представителям ответчика доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, а ответчик обязался установить и обеспечить функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении третьего лица № 1, а также оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

Месячная плата за один объект составляет 800 руб. (пункт 4.1 Договора), приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015 к Договору) предусмотрено 236 объектов, таким образом, общая месячная стоимость услуг составляет 188 800 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора (в дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015 к Договору) он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя по Договору обязательств, истец в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 566 400 руб., а ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Договор был заключен истцом на основании представленного в материалы дела агентского договора от 02.04.2015 № 2012/04/07, заключенного с третьим лицом 1, являющимся управляющей организацией в отношении спорных МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, пояснениями ответчика и третьих лиц 1 и 2 подтверждается, что фактически услуги по доступу на объекты, находящиеся в управлении третьего лица 1 в спорный период оказывались третьим лицом 2 на основании договора № 10-У/16 от 01.10.2016.

Ответчиком от третьего лица 1 получено уведомление от 16.09.2016 № 1434/1/16/16-4 (том 1, л.д. 97) о прекращении с 16.09.2016 агентского договора с истцом, а также уведомление от 08.11.2016 № 1655 о заключении нового агентского договора с третьим лицом 2.

В материалы дела представлен договор № 31/4-16 от 20.09.2016 между третьими лицами 1 и 2 с предметом, повторяющим предмет спорного Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2017 к Договору). Таким образом, с 20.09.2016 лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров с операторами связи на объектах недвижимости, находящихся в управлении третьего лица 1, является третье лицо 2 на основании агентского договора № 31/4-16 от 20.09.2016 (том 1, л.д. 99-101, том 2, л.д.63-84).

Между ответчиком и третьим лицом 2 заключен договор от 01.10.2016 № 4-У/16_КТ/КН-ЦР2-16 об оказании услуг по доступу на объекты, находящиеся в управлении третьего лица 1; таким образом, с 01.10.2016 истец фактически не обеспечивает доступ на объекты, находящиеся в управлении третьего лица 1 (том 1, л.д. 102-108).

Письмом от 06.10.2016 № 1117 (вручено истцу 11.10.2016) ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (том 1, л.д.115).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате спорных услуг третьему лицу 2 (том 1, л.д.109-114).

Ссылка истца на дело № А56-77632/2016, в рамках которого был рассмотрен предыдущий период задолженности по Договору с августа 2016 года по сентябрь 2016 года несостоятельна ввиду различия исследуемых судами обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования как о взыскании задолженности по Договору, так и о взыскании неустойки, начисленной на спорную задолженность, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-72961/2018 об отказе ООО «РусКом» в иске в аналогичной правовой ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии уточнения истца суд предоставил ему отсрочку по уплате части государственной пошлины по увеличению иска, неоплаченные суммы государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца.

Заявленные истцом также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в связи с отказом в иске также остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКом» в доход федерального бюджета 3215 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.