Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-340245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340245/19-48-2007
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлено 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД-ЭСТЕЙТ" (142172, МОСКВА ГОРОД, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 925 064 руб. 37 коп. за потребленную электроэнергию по Договору ИКУ от 01.04.2016г. за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г., законной неустойки в сумме 37 187 руб. 21 коп. за период с 24.09.2019г. по 21.02.2020г., взыскать законную неустойку начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 925 064 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора. Отзыв на иск в предварительном судебном заседании представил, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст.ст. 41, 65, 68, 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 84087890 от 01.04.2016г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.08.2019г. по 30.09.2019г. на общую сумму 955064,37 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами № Э/90/02/13155 от 31.08.2019г. и №Э/90/02/15065 от 30.09.2019г., Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Однако, ответчиком потребленная электроэнергия оплачена только частично, в связи, с чем последний совершил просрочку исполнения денежного обязательства по следующим адресам:

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 925 064,37 руб. за период c 01.08.2019г. по 30.09.2019г.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести оплату задолженности за поставленную электроэнергию, однако претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальных услуг (ИКУ), покупатели приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 925 064 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной и потребленной электроэнергии, истцом начислена законная неустойка в размере 37 187 руб. 21 коп. за спорный период с 24.09.2019г. по 21.02.2020г. (расчет в деле).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом за спорный период судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно, и признан обоснованным (расчет в деле).

Требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 925 064 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, поскольку данные требования являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск судом отклоняются, поскольку суд признает обоснованными нижеизложенные доводы истца.

Согласно условиям договора, МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора абонент обязуется производить оплату поставляемой ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.5 которого предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Ответчиком возражений относительно поставленного истцом объема электрической энергии не представлено, вместе с тем самим ответчиком произведена частичная оплата поставленной электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет суммы неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ и неустойка подлежит начислению в соответствии со ст. 155 ЖК РФ являются необоснованным, поскольку мера ответственности за просрочку исполнения обязательств, которая установлена п. 14 ст. 155 ЖК РФ и абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, содержится в разделе VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы ст. 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

В связи, с тем, что ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ неприменимы к данным правоотношениям.

На основании вышеизложенного и общеправового принципа, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями законодательства об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ, поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг в сумме 925 064 руб. 37 коп., законную неустойку (пени) в размере 37 187 руб. 21 коп. за период с 24.09.2019г. по 21.02.2020г., законную неустойку (пени) начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму долга в размере 925 064 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.Ю. Бурмаков