Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А32-3980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3980/2020
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Основа Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305230929400031) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-3980/2020, установил следующее.

ООО ПСК «Основа Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 21 513 311 рублей убытков и 3 236 511 рублей пеней.

Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 513 311 рублей убытков, 3 236 511 рублей неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 146 749 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание выводы, изложенные в рецензии на судебную экспертизу, в связи с чем суды необоснованно руководствовались заключением от 28.05.2021 при принятии судебного акта по делу. Суды не удовлетворили ходатайство предпринимателя о привлечении специалиста для дачи пояснений по заключению. Заключение основано на недостоверных сведениях. Суд некорректно поставил вопросы эксперту, суд поставил вопросы без учета необходимости установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства предпринимателя и убытками общества. Для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности составляет год. Дефектный акт составлен 14.01.2019, иск подан 31.01.2020, в связи с чем общество пропустило срок исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры строительно-монтажных работ:

– от 24.08.2018 № 97-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий согласно спецификации к договору (приложение № 1) на основании технического задания (приложение № 2);

– от 29.08.2018 № 105-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий (реек МДФ на стене за стойкой хостесс слот помещений 1.02, решеток в кассе и банке 1-го этажа, стойки хостесс слот) согласно спецификации к договору (приложение № 1) на основании технического задания (приложение № 2);

– от 11.09.2018 № 116-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий: двери двупольной, ниши в санузлы лобби и ниши в главный зал, перед санузлами, согласно спецификации к договору (приложение № 1) на основании технического задания (приложение № 2).

Согласно условиям договоров работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Договорами предусмотрены предельные сроки выполнения работ: по договорам от 24.08.2018 № 97-П/2018 и от 29.08.2018 № 105-П/2018 в срок не более 90 дней с момента заключения договора, а по договору от 11.09.2018 № 116-П/2018 – не позднее 30.11.2018.

Общество перечислило 7 022 407 рублей аванса по договору от 24.08.2018 № 97-П/2018 платежным поручением от 30.08.2018 № 174; 710 836 рублей аванса по договору от 29.08.2018 № 105-П/2018 платежным поручением от 11.09.2018 № 201, а также 217 287 рублей аванса по договору от 11.09.2018 № 116-П/2018 платежным поручением от 24.09.2018 № 242.

14 января 2019 года составлен дефектный акт в ходе приемки выполненных работ, подписанный сторонами. В названном акте установлен срок исправления недостатков до 19.01.2019.

В обозначенный срок недостатки не устранены, по данному факту общество направило в адрес предпринимателя две претензии: от 21.01.2019 № 46 и от 18.04.2019 № 78, которые предпринимателем не приняты.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение обязанностей по договору со стороны предпринимателя, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. В заключении от 28.05.2021 эксперт при ответе на первый вопрос установил дефекты в произведенных предпринимателем работах. Результат проведенного исследования позволил прийти к выводу, что качество работ не соответствует условиям договоров, требованиям технических норм и правил. Выявленные недостатки являются критическими дефектами, подлежат обязательному устранению. Стоимость выполненных работ составляет 8 747 100 рублей. Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов и недостатков составляет 21 513 511 рублей 15 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суды признали обоснованными требования о взыскании 21 543 311 рублей убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ. Установив факт не устранения недостатков, зафиксированных в дефектном акте от 14.01.2019, подтвержденных заключением экспертизы, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, суды также удовлетворили требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.3 договоров. Расчет признали арифметически верным, контррасчет предприниматель не представил.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.

Сумма восстановительных работ (убытков), необходимая для устранения недостатков выполненных предпринимателем работ, превысила согласованную сторонами цену договоров, которая составляла 20 496 900 рублей (договоры от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Эксперт при оценке дефектов указал на их критический характер недостатков; установленные недостатки подлежат обязательному устранению. Эксперт в дальнейших пояснениях суду указал, что критический характер дефектов обусловлен назначением установленных предметов декора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество не оспаривает использование результата работ предпринимателя. Пояснения эксперта о критическом характере недостатков основы только на пояснениях о необходимости создания определенного уровня оформления помещений. Однако зафиксированные в акте от 14.01.2019 недостатки не послужили основанием для отказа в использовании обществом результата работ.

Кроме того, при установленном факте использования результата работ суды не рассмотрели вопрос причины возникновения недостатков, суды не исследовали весь ли объем недостатков возник до приемки работ обществом и зафиксирован в акте от 14.01.2019 или выявленные недостатки могли образоваться в результате эксплуатации.

Предприниматель отрицает факты подписания акта от 14.01.2019 и его уведомления о составлении акта, поэтому вывод суда о том, что отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание акта не имеет правового значения, является ошибочным.

Осведомленность предпринимателя о выявленных недостатках (время их обнаружения, характер обнаруженных дефектов) влияет на распределение бремени доказывания существования таких недостатков и причин их возникновения и соответственно на определение вопросов подлежащих исследованию при их анализе.

С учетом изложенного, имеет существенное значение исследование обстоятельств сдачи и приемки выполненных работ и соблюдение принятых сторонами правил передачи результата работ.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования соблюдения порядка приемки работ и предъявления обнаруженных недостатков, взыскание убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства с учетом использования результата работ обществом, а также без определения причины возникновения всего объема недостатков (причинно-следственной связи) обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-3980/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой