Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А32-3980/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3980/2020
г. Краснодар
03 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022. Полный текст решения изготовлен 03.06.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Основа Сочи» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании убытков и пеней в размере 24 749 822 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности (уд.адв. 23/5613)

от ответчика: ФИО1 – предприниматель,

ФИО3 – по доверенности (уд.адв.23/8699)



УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Основа Сочи» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании убытков в размере 21 513 311 рублей и пеней в размере 3 236 511 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на направленные в адрес суда дополнения к исковому заявлению. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения относительно заявленных требований, согласно доводам, представленным в отзывах на исковое заявление.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о привлечении участия в процессе в качестве специалиста для дачи пояснений ФИО4. В судебном заседании представитель пояснил, что цель вызова специалиста в суд это анализ показаний, данных допрошенным ранее в ходе судебного разбирательства экспертом в части возможности применения тех или иных нормативных документов, поскольку такие нормативные документы утратили силу либо их содержание невозможно применить при проведении такого рода экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Ранее ответчиком представлена в материалы дела и приобщена рецензия, составленная вышеназванным специалистом, каких-либо дополнительных вопросов по её содержанию у сторон не имеется. Кроме того, предложенный для разъяснения специалиста вопрос носит характер правовой оценки. На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика судом отклонено.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-25 час 25.05.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Основа Сочи» (далее – истец, общество) и ИП ФИО1 (ответчик, индивидуальный предприниматель) заключены договоры строительно-монтажных работ:

- №97-П/2018 от 24.08.2018 г., по условиям которого (п. 2.1) истец поручает ответчику выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий, согласно спецификации к договору (приложение №1 к договору), на основании технического задания (приложение №2 к договору);

- №105-П/2018 от 29.08.2018 г., по условиям которого (п. 2.1) истец поручает ответчику выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий (реек МДФ на стене за стойкой хостесс Слот помещений 1.02, решеток на кассе и банке 1-го этажа, стойки хостесе Слот), согласно спецификации к договору (приложение № 1 к договору), на основании технического задания (приложение № 2 к договору);

- № 116-П/2018 от 11.09.2018 г., по условиям которого (п. 2.1) истец поручает ответчику выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий: дверь двупольная, ниши в санузла Лобби и ници в главный зал, перед санузлами, согласно спецификации к договору (приложение № 1 к договору), на основании технического задания (приложение № 2 к договору).

Согласно условиям всех трёх договоров работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Также договорами предусмотрены предельные сроки выполнения работ – по договорам №97-П/2018 и 105-П/2018 в срок не более 90 дней с момента заключения договора, а по договору № 116-П/2018 – не позднее 30.11.2018 г.

Согласно платежному поручению № 174 от 30.08.2018 г. по договору №97-П/2018 оплачен аванс в размере 7 022 407 рублей.

Согласно платежному поручению от № 201 от 11.09.2018 г. по договору №105-П/2018 оплачен аванс в размере 710 836 рублей.

Согласно платежному поручению № 242 от 24.09.2018 г. по договору № 116-П/2018 оплачен аванс в размере 217 287 рублей.

14.01.2019 г. по факту выполненных работ ответчиком составлен дефектный акт, подписанный со стороны истца ФИО5, ФИО6, со стороны ответчика -ФИО7 В данном акте установлен срок исправления недостатков 19.01.2019 г.

В обозначенный срок недостатки не устранены, по данному факту истцом направлялось в адрес ответчика две претензии – от 21.01.2019 г. № 46 и 18.04.2019 № 78, которые ответчиком проигнорированы.

Недобросовестное исполнение, по мнению истца, обязанностей по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью установления значимых обстоятельств для разрешения дела, требующих специальных познаний, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Юг» ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2021 года, качество работ, выполненных ИП ФИО1, не соответствует условиям договоров на выполнение строительно-монтажных работ №97-П/2018 от 24.08.2018 г., №105-П/2018 от 29.08.2018 г., № 116-П/2018 от 11.09.2018 г., а также не соответствует требованиям технических норм и правил, а именно наличие установленных дефектов и недостатков, произведенных ИП ФИО1 на объекте «литер У – Торгово-развлекательный центр» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, не соответствует п. 6.1, п. 6.5 договоров. Видимые недостатки выполненных ответчиком работ в рамках вышеназванных договоров являются критическими дефектами и подлежат обязательному устранению.

Стоимость выполненных работ составляет 8 747 100 (восемь миллионов семьсот сорок семь тысяч рублей).

Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ ИП ФИО1, составляет 21 513 511 рублей (двадцать один миллион пятьсот тринадцать тысяч) 15 копеек.

Ответчиком представлена рецензия, выполненная специалистом ФИО4, на вышеназванную экспертизу, последняя по мнению ИП ФИО1 выполнена с нарушением законодательства, необъективна и недостоверна, ввиду чего не может учитываться при вынесении решения.

Оценив по правилам статей 67 - 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, суд пришёл выводу о том, что результаты экспертного заключения являются достоверными и объективными. Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы являются результатом применения специальных познаний экспертов, мотивированы, последовательны. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности).

К указанному выводу суд пришёл ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что для ответа на вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, эксперт должен был сделать запрос на имя суда о предоставлении коммерческих предложений, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Законодательство об экспертной деятельности различает понятие «материалы дела» и понятие «информация, необходимая для производства судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперту для производства судебной экспертизы запрещается самостоятельно собирать материалы. Однако данный запрет не распространяется на деятельность по сбору информации.

По смыслу подп. «б» п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, представляет собой неотъемлемый этап экспертного исследования.

Исходя из содержания ст. 39 Закона о судебно-экспертной деятельности, эксперты вправе осуществлять действия, направленные на получение сведений, не относящихся к материалам дела, в частности запрашивать образцы, каталоги продукции, техническую и технологическую документацию, а также другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. На организации, которым поступили соответствующие запросы, возлагается обязанность по безвозмездному предоставлению запрашиваемых сведений.

Таким образом, эксперт может получить дополнительные материалы дела исключительно через обращение в суд. Для получения другой необходимой информации обращаться в суд не нужно, эксперт обязан самостоятельно собрать сведения, требующиеся для проведения оценочного исследования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что эксперт нарушений ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности не допускал. Выбор коммерческих предложений, сделанный экспертом ФИО8, основан на анализе информации, размещенной в общедоступных источниках, поэтому сведения о них не могут относиться к понятию «материалы дела», они должны рассматриваться в качестве информации, необходимой для производства оценки.

Факт того, что эксперт использовал в своем исследовании те же коммерческие предложения, на которые ссылался в своем исковом заявлении истец, не дает оснований полагать, что они относятся к материалам дела. Решение вопроса о выборе объектов-аналогов относится к непосредственной компетенции самого эксперта. Обязывать эксперта использовать сведения о коммерческих предложениях, выбранных судом, недопустимо.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что предусмотренные для выполнения работ и установки материалы и элементы декора являются редкими, нераспространенными на рынке, ввиду чего при изучении рынка аналогов иных расценок, кроме как указанных в экспертном заключении, получить не удалось в связи с отсутствием таких товаров у других продавцов.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что в выбранных экспертом коммерческих предложениях указаны стоимости работ и материалов для изготовления работ с нуля, но никак не стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, что, по мнению ИП ФИО1, является причиной неверного выбора объектов-аналогов. Суд считает указанные выводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ФСО №1 объект-аналог представляет собой объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следовательно, для правильного выбора объектов-аналогов необходимо определить характерные черты объекта оценки.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что результаты работ, выполненных ИП ФИО1, содержат критические дефекты, наличие которых не позволяет использовать объекты по назначению и обуславливают необходимость повторного проведения работ либо замены того или иного элемента декора полностью. Соответственно в целях проведения объективного исследования эксперт устанавливал стоимость полной замены либо выполнения работ с нуля. Неверные объекты-аналоги при этом не использовались.

Доводы ответчика об установлении экспертом неверной оценки дефектов как неустранимых являются субъективной оценкой выводов эксперта и направлены на переоценку исследования. Экспертом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, о том, что в ходе проведении осмотра исследованы все дефекты, установлено, что они являются критическими, в том числе с учетом назначения установленных предметов декора. Устранить допущенные недостатки, сохранив первоначальный визуальный образ выполненных работ, невозможно.

Суд учитывает то обстоятельство, что работы выполнялись на объекте «литер У – Торгово-развлекательный центр», где размещены развлекательные объекты, в том числе казино, в связи с чем основным назначением выполненных работ являлось создание определенного уровня оформления помещений, что обуславливало использование дорогих элементов декора для создания эффекта презентабельного вида помещения. Учитывая вышеизложенное, судом принимаются пояснения эксперта в части невозможности устранения недостатков с сохранением первоначально предполагаемого презентабельного вида работ.

Выводы, сделанные ответчиком (продублированные из приобщенной к материалам дела рецензии), не могут быть объективными, поскольку рецензент не осматривал предмет исследования, соответственно, не обладает всей необходимой информации для формирования критериев недостатков, их оценки.

Довод ответчика о частичном отсутствии фотографий установленных недостатков также отклоняется судом, как не свидетельствующей о необоснованности выводов эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности в заключении эксперта должны быть отражены время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не входят в состав обязательных элементов экспертного заключения, они прилагаются к заключению в качестве приложений, составляющие его составную часть (абз. 2 ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности).

В ходе судебного заседания экспертом ФИО8 даны разъяснения, что фотоматериал представлен в том объеме, который эксперт посчитал возможным с учетом места проведения осмотра и наличия физической возможности зафиксировать те или иные недостатки (освещение, расположение и так далее).

Специальные правила сбора и представления таких материалов законом не установлены. Эксперт вправе самостоятельно решать вопрос о приложении фотографий и их количестве. Отсутствие некоторых фотографий не свидетельствует о противоречивости или ошибочности сделанных экспертом выводов.

Доводы ответчика о применении экспертом ненадлежащей нормативно-правовой базы также отклоняются судом, поскольку примененные экспертом ГОСТы (21779-82, 23616-79, 26433.0-85, 26433.1-89) действовали на момент выполнения работ, применение указанных ГОСТов прекращено с 01.01.2021 г., то есть уже после выполнения работ. Применение СНиПа 11-01-95 обусловлено тем, что его статус как недействующего, является формальным, появился у указанных нормативных актов в результате отказа в их государственной регистрации Министерством юстиции РФ по формальным признакам. При этом, как неоднократно в своих письмах указывали профилирующие органы, например, согласно письму технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство» от 10.02.2005 г., письму заместителя министра промышленности и энергетики РФ исх. от 29.11.2006 № АР – 6893/08, письму заместителя министра регионального развития РФ исх. от 29.11.2006 № 12325-ЮТ/08, вышеназванный СНиП подлежит обязательному исполнению наряду с другими аналогичными нормами, не отменен, продолжает действовать и сохраняет обязательную силу до вступления в силу соответствующих технических регламентов. Такие регламенты до сегодняшнего дня не приняты и не вступили в законную силу.

Также экспертом даны пояснения в части возможного появления недостатков в процессе эксплуатации, а именно в материалах дела имеется дефектный акт от 14.01.2019 г., который составлен непосредственно после выполнения работ и подписан сторонами по делу. Перечисленные в акте дефекты полностью соответствуют установленным в результате осмотра, поэтому утверждать о появлении таких дефектов в результате эксплуатации не приходится.

Экспертом проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле материалов, в заключении имеются ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт, проводящий экспертизу, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения предупрежден. Отводы эксперту, как и ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Таким образом, оснований для признания экспертного заключения недостоверным у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и действиями сторон. ООО ПСК «Основа Сочи» неоднократно направляло в адрес ИП ФИО1 обращения, связанные как с необходимостью оформления приемки работ, так и исправления недостатков, которые ИП ФИО1 проигнорированы. Довод ответчика об отсутствии полномочий со стороны ФИО7 при подписании дефектного акта не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора при представленных в материалы дела иных доказательствах, а также результатах судебной экспертизы. Более того, согласно пояснениям истца ФИО7 присутствовал на объекте во время выполнения работ, осуществлял контроль, поэтому подписание им акта не вызвало у истца какого-либо сомнения в легитимности его полномочий. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, указал только на отсутствие выданной данному лицу доверенности на подписание соответствующих документов.

Суд отмечает то обстоятельство, что даже при отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание дефектного акта, недостатки, указанные в акте нашли свое подтверждение при проведении судебной строительно-технической экспертизы в заключении эксперта ООО «Бизнес-Юг» от 28 мая 2021 года.

Представленные в материалы дела ответчиком акты КС-2, КС-3 не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, поскольку подписаны только в одностороннем порядке ИП ФИО1, доказательств направления либо вручения указанных документов истцу в материалы дела не представлено.

Каких-либо обращений ответчика, направленных в установленном законом порядке истцу, по факту непредставления доступа к месту выполнения работ, невозможности выполнения работы в срок вследствие недобросовестных действий ООО ПСК «Основа Сочи» в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлена информация о том, с кем велась данная переписка, связь её содержания со спорным объектом, ввиду чего такие доказательства не отвечают критериям относимости и достоверности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который не только не соблюдал установленный законом порядок в части сдачи результатов выполненной работы либо исправлении недостатков такой работы, но и в дальнейшем устранился от разрешения конфликтной ситуации, а также оформления результатов работ и направлении каких-либо первичных документов в адрес истца.

По каждому из спорных договоров стоимость недостатков превышает суммы уплаченных по этим договоров авансов, в связи с чем у ООО ПСК «Основа Сочи» отсутствуют обязательства перед ответчиком по оплате результатов работ, имеющих потребительскую ценность, которые можно было бы зачесть в счет обязательства ответчика по возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ ответчиком в размере 21 543 311 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 11.3 договоров от 24.08.2018 № 97-П/2018 и 29.08.2018 № 105-П/2018 за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленных изделий и невыполненных работ за каждый день просрочки. Также в соответствии с п. 11.3 договора от 11.09.2018 № 116-П/2018 за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку факт неустранения недостатков ответчиком установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признает правомерным требование подрядчика о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, суд установил, что он является арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста ФИО4 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305230929400031, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 21 513 311 рублей, договорную неустойку в размере 3 236 511 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305230929400031, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 749 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Дунюшкин П.А.