Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-5911/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5911/2022
19 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский механико-технологический техникум», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Щит 245», ОГРН <***>, о взыскании 76 078 руб. 12 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» (далее истец, общество «ПКФ «ЧелябГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский механико-технологический техникум» (далее – ответчик, ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум») о взыскании неустойки в размере 76 078 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (заказчик) и обществом «ПКФ «ЧелябГазСтрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 10.09.2019 № 03692000318190000230001, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли комплекса зданий по адресу: <...> Октября, д. 21, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся необъемлемой частью контракта) и локальной сметой (приложение № 2, являющееся необъемлемой частью контракта) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта сторонами определено место выполнения работ: 454085, <...> Октября, д. 21.

Цена контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта составляет 7 318 556 руб. 33 коп., в том числе НДС 1 219 759 руб. 39 коп. (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплату по контракту заказчик перечисляет не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акта выполненных работ по форме КС-2) и других необходимых документов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан оценить результаты работ и передать в течение 5 дней момента получения от подрядчика подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, вправе потребовать с заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали изменение объема и видов выполняемых работ в сторону увеличения до 7 658 481 руб. 65 коп. (включая НДС), согласно локальной смете № 2 на дополнительные работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком оплачены предусмотренные контрактом работы на сумму 7 318 556 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 1, платежным поручением от 26.12.2019 № 441532.

В ходе выполнения контракта сторонами подписаны:

- акт на дополнительные работы от 28.09.2019 № 1, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: разборка утепления покрытий дресвой в объеме 34,38 м³ (кровля общежития, литера А3);

- акт на дополнительные работы от 07.11.2019 № 02, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: стяжка из ЦПР марки М200 в объеме 14,75 м³ (кровля общежития, литера А3), стяжка из ЦПР марки М200 в количестве 17,07 м³ (кровля столовой, литера А2);

- акт на дополнительные работы от 03.12.2019 № 03 по разборке утепления покрытий дресвой, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: Техноэласт ЭПП в количестве 79,57 м², Техноэласт ЭКП в количестве 85,24 м², (А3, Узел 4 Примыкания к парапетам), Техноэласт ЭПП в количестве 41,7 м², Техноэласт ЭКП в количестве 18 м², (А2, Узел 4 Примыкания к парапетам).

Подрядчик направил заказчику письмо от 09.12.2019 № 09/12-19, содержащее уведомление о выявлении дополнительных объемов работ по устройству узлов примыкания к парапетам, а также просьбу освидетельствовать увеличение объемов работ и материалов.

Ссылаясь на согласование выполнения дополнительных работ, подрядчик письмом от 23.12.2019 № 23/12-19/1 передал заказчику на подписание локальные сметы на дополнительные работы: смету № 1 на сумму 244 522 руб. 78 коп., смету № 2 на сумму 339 925 руб. 32 коп.

Письмом от 24.12.2019 № 7/96 заказчик сообщил об отсутствии возможности согласовать локальную смету № 1 ввиду того, что указанные в ней расценки не соответствуют акту от 07.11.2019 № 02.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ в размере 584 448 руб. 10 коп., общество «ПКФ «ЧелябГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-7673/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, установлено, что дополнительные работы, объемы которых и необходимость в проведении, зафиксированы сторонами в актах на дополнительные работы от 28.09.2019 № 01, от 03.12.2019 № 03 и отражены также в локальной смете № 2. Стоимость дополнительных работ, отраженных в локальной смете № 2, составила 339 925 руб. 32 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных в рамках контракта дополнительных работ ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» в предусмотренные сроки не исполнено, суд признал требования истца (общества «ПКФ «ЧелябГазСтрой») о взыскании задолженности в размере 339 925 руб. 32 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указывая, что по настоящее время решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-7673/2020 не исполнено, стоимость выполненных работ в размере 339 925 руб. 32 коп. не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПКФ «ЧелябГазСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, вправе потребовать с заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-7673/2020 установлено, что факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в локальной смете № 2 на общую сумму 339 925 руб. 32 коп., сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы письма заказчика от 25.12.2019, направленного с электронного адреса pl5.08@mail.ru, усматривается, что возражений относительно факта и стоимости работ, отраженных в локальной смете № 2, заказчик не имеет.

Учитывая, что возможность обмена сообщения между сторонами предусмотрена условиями контракта (пункт 11.1), в реквизитах контракта (раздел 13) согласованы адреса электронной почти заказчика и подрядчика, суд признает подтвержденным факт согласования выполнения дополнительных работ и отсутствие возражений относительно их объема и качества.

В отсутствие мотивированного отказа от принятия заказчиком результата работ по контракту, частью которого являются результат выполненных дополнительных работ, спорные работы считаются принятыми.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных в рамках контракта дополнительных работ ответчиком в предусмотренные сроки не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 078 руб. 12 коп. за период с 23.01.2019 по 31.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан ошибочным в связи с неверным определением начала периода начисления неустойки.

Согласно пункту 4.6 контракта оплату по контракту заказчик перечисляет не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и других необходимых документов на оплату.

В рамках дела № А76-7673/2020 судом установлено, что из представленного в материалы письма заказчика от 25.12.2019, направленного с электронного адреса pl5.08@mail.ru, усматривается, что возражений относительно факта и стоимости работ, отраженных в локальной смете № 2, заказчик не имеет. При этом учитывая, что возможность обмена сообщения между сторонами предусмотрена условиями контракта, суд признал подтвержденным факт согласования выполнения дополнительных работ и отсутствие возражений относительно их объема и качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительные работы считаются принятыми заказчиком 25.12.2019. Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 23.01.2019 является неправомерным.

Судом скорректирован представленный истцом расчет неустойки за период с 23.01.2020 по 31.01.2022, размер которой составил 46 139 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 46 139 руб. 19 коп. за период с 23.01.2020 по 31.01.2022.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора основной долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга необходимо учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, начисление неустойки следует производить согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев доводы истца о не применении к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд установил следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, принимая во внимание, что требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляется неустойка, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для не применения к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2021, а также расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 23.12.2021 (л.д. 45-47).

По условиям заключенного договора общество «ПКФ «ЧелябГазСтрой» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания с ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (ОРГН <***>) суммы договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 договора от 23.12.2021 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата в размере 20 000 руб. производится не позднее 23.12.2021.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт оказания услуг от 23.12.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (л.д. 46).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным документом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию издержек (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб. является разумным.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 129 руб. 42 коп. (46139,19 х 20000 / 76078,12).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 76 078 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 043 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 043 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 14.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 845 руб. 49 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский механико-технологический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой» неустойку с 23.01.2020 по 31.01.2022 в размере 46 139 руб. 19 коп., с дальнейшим ее начислением на сумму – 339 925 руб. 32 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 12 129 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 845 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru