Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-22470/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2021 года

Дело №

А56-22470/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стэп» Земской Е.Е. (доверенность от 01.01.2021 № 38), от общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» Голяк С.Л. (доверенность от 23.11.2020 № 79), от общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» Матюнина А.А. (доверенность от 02.07.2021),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Стэп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-22470/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, кор. 3, лит. А, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее – ООО «Стэп») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг», адрес: 129272, г. Москва, Трифоновский Тупик, д. 3, строен. 2, ОГРН 1077761030236, ИНН 7709760082 (далее – ООО «УНИКА инжиниринг») , о взыскании 6 206 056, 58 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.04.2014 № ГФ/ГП/140425-01 (далее – Договор), а также 976 644, 65 руб. убытков, в связи с невозвратом стоимости давальческого сырья.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герофарм», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9, ОГРН 27.12.2002, ИНН 7826043970 (далее – ООО «Герофарм»).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ООО«УНИКА инжиниринг» в пользу ООО «Стэп» 6 206 056,58 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «УНИКА инжиниринг» ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания 6 206 056,58 руб. убытков и в этой части отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что стоимость всех недостатков и недоделок на объекте установлена судами при рассмотрении дела № А35-1062/2018.

Суды при рассмотрении настоящего дела не учли преюдициального значения ранее принятых судебных актов, установивших стоимость работ некачественно выполненных.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе в сумму убытков включена стоимость работ которые им не должны были выполняться по Договору.

Филлипов А.П. не мог присутствовать на объекте после расторжения Договора и участвовать в составлении документов поскольку на момент проведения осмотра у него не имелось полномочий действовать от имени ООО «УНИКА инжиниринг».

ООО «Стэп» в своей кассационной жалобе также ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и применение норм материального права просит судебные акты в части отказа во взыскании 976 644, 65 руб. убытков, связанных с невозвратом стоимости давальческого сырья, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Сырье и оборудование на указанную сумму были предоставлены ООО «УНИКА инжиниринг», а отчеты об их использовании – нет, поэтому по утверждению ООО «Стэп» на указанную сумму у него возникли убытки.

В судебном заседании представители ООО «Стэп» и ООО «УНИКА инжиниринг» поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили отказать в удовлетворении жалобы противной стороны.

ООО «Герофарм» поддержало позицию ООО «Стэп».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Герофарм» (заказчиком) и ООО «Стэп» (генподрядчиком) 25.04.2014 заключен договор № ГФ/ГП/140425-01 на выполнение работ на объекте производства фармацевтической продукции (инъекционных средств), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш. Подбельского, участок 1 (севернее дома 5, лит.А по ш. Подбельского), на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018318:16, общей площадью не менее 11 500 кв.м, включая комплекс зданий и сооружений, все основные, вспомогательные элементы, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети и дороги (далее – Объект).

В свою очередь ООО «Стэп» (подрядчик) заключило Договор с ООО "УНИКА инжиниринг" (субподрядчиком) на выполнение работ на Объекте, поименованных в Приложении А – устройство чистых помещений в главном производственном корпусе Объекта.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, в соответствии со сметой, согласованной в приложении № 1 составила 41 806 721, 72 руб.; цена работ, согласно пункту 2.2 Договора, предусмотрена твердой.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 Договора: с 30.12.2016 по 10.08.2016.

Порядок оплаты работ стороны оговорили в пункте 2.4 Договора. Оплата выполненных работ производится после их завершения, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта окончательной приемки комплекса работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено снабжение строительства, в том числе, материалами заказчика, поименованными в приложении № 12 к Договору. Указанные материалы передаются подрядчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15; пункт 4.2 Договора). Подрядчик несет ответственность за сохранность материалов до подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2. Порядок передачи давальческих материалов и оборудования в монтаж согласован в приложении № 14 к Договору.

В приложении № 14 к Договору предусмотрено, что субподрядчик с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, представляет отчет об израсходовании материалов поставленных заказчиком по форме, согласованной в Приложении № 14 к Договору. Согласно пункту 3.1 приложения № 14 к Договору, в случае неполного израсходования материалов поставленных заказчиком, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки соответствующих работ и /или досрочного расторжения договора полностью или в части возвратить по акту приема-передачи остаток материалов в том же состоянии, в котором подрядчик их получил. В случае невозврата, неполного возврата подрядчиком заказчику остатка материалов поставленных заказчиком, цена Договора подлежит уменьшению на стоимость неиспользованных материалов, указанную в накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 4.1 приложения № 14 предусмотрены аналогичные правила в отношении оборудования поставленного заказчиком.

В связи с нарушением ООО «УНИКА инжиниринг» сроков выполнения работ, ООО «Стэп» письмом от 01.12.2017 № 1667/ГФ отказалось от Договора.

В письме от 28.02.2018 № 1768/ГФ ООО «Стэп» сообщил ООО «УНИКА инжиниринг» о выявленных им в одностороннем порядке недостатках.

ООО «Стэп» в письме от 27.03.2018 № 1785/ГФ сообщил ООО «УНИКА инжиниринг» о выявленных им совместно с ООО «Герофарм» недостатках и указал, что в случае не устранения недостатков в порядке предусмотренном пунктом 6.4 Договора он будет вынужден привлечь к их устранению третьих лиц.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения Договора, ООО «Стэп» необоснованно не принята и не оплачена часть работ, ООО «УНИКА инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании 26 144 863, 17 руб. задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 по делу № А35-1062/2018 с ООО «Стэп» в пользу ООО «УНИКА инжиниринг» взыскано 23 367 823, 59 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части судами отказано.

Посчитав, что работы в рамках договора выполнены ООО «УНИКА инжиниринг» с ненадлежащим качеством и с недоделками, ООО «Стэп» обратилось в суд с иском о возмещении стоимости устранения дефектов, зафиксированных в трехсторонних актах осмотра помещений на Объекте от 11.10.2017, от 27.10.2017 № 1027, от 18.10.2017 № 1018, от 30.10.2017 № 1030, от 31.10.2017 № 1031/1. Кроме того, ООО «Стэп» сослался на то, что монтажные работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, а пусконаладочные работы не выполнены в полном объеме.

ООО «Стэп» определил размер ущерба связанного с необходимостью устранения допущенных ООО «УНИКА инжиниринг» недостатков исходя из размера убытков, предъявленного ему к возмещению заказчиком строительства - ООО «Герофарм». Работы по устранению недостатков выполнялись для ООО «Герофарм» третьими лицами, по заключенным с ними договорам.

Кроме того, ООО «Стэп» предъявило ко взысканию 976 644,45 руб. с ООО «УНИКА инжиниринг» стоимость, по его мнению не смонтированного оборудования и не выполненных работ.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ООО «Стэп» подтвердило выполнение ООО «УНИКА инжиниринг» работ с ненадлежащим качеством и доказало стоимость устранения недостатков, в этой части удовлетворил иск. Требования ООО «Стэп» о взыскании стоимости не использованных материалов суд посчитал не обоснованными и оставил без удовлетворения иск в этой части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом состоявшегося решения по делу № А35-1062/2018 исследовали представленные сторонами документы пришли к выводу о наличии недостатков в работах выполненных ООО «УНИКА инжиниринг», устранение которых производилась по договорам, заключенным ООО «Герофарм» с третьими лицами. Судами исследованы представленные в материалы дела указанные договоры и документы свидетельствующие об их исполнении.

При этом суды исходили из того, что работы ООО «УНИКА инжиниринг» были выполнены с отступлениями от условий Договора и требований нормативных актов, это было установлено заключениями судебной комиссионной строительно-техническая экспертизы от 03.10.2018 № 714/18 и № 100/16 от 11.07.2018, проведенными ООО «Эксперт» и ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных экспертиз».

Размер убытков судами был признан доказанным. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ выполненных третьими лицами, ООО «УНИКА инжиниринг» суду не представило.

Довод ООО «УНИКА инжиниринг» о том, что стоимость некачественно выполненных им работ была установлена при рассмотрении дела № А35-1062/2018 отклонен судами ввиду того, что стоимость устранения недостатков третьими лицами в рамках названного дела не была исследована. В рамках рассмотрения настоящего дела судами сделаны выводы с учетом ранее поименованных трехсторонних актов о недостатках, составленных не за долго до расторжения Договора с участием Филиппова А.П., действующего на основании приказа ООО «УНИКА инжиниринг» от 05.09.2017 № 194, переписки сторон, включая гарантирование устранения недостатков исполнителем работ.

Таким образом судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Стэп» о взыскании 6 206 056, 58 руб. убытков.

Требования ООО «Стэп» о взыскании стоимости неиспользованных материалов основаны не непредставлении ООО «УНИКА инжиниринг» отчетов, предусмотренных Договором. Суды первой и апелляционной инстанций исходя из объема и стоимости выполненных работ, установленных при рассмотрении дела № А35-1062/2018, в связи с непредставлением ООО «Стэп» каких либо доказательств обратному, пришли к выводу об использовании ООО «УНИКА инжиниринг» переданных ему оборудования и материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания 976 644, 65 руб. убытков.

Основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб ООО «Стэп» и ООО «УНИКА инжиниринг» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-22470/2020оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стэп» и общества с ограниченной ответственностью «Уника Инжиниринг» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов