Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-22470/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22470/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.11.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (далее – ООО «УНИКА инжиниринг», ответчик) 6.206.056 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных по договору от 24.12.2015 № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 (далее – Договор) работах; 976.644 руб. 65 коп. убытков, понесенных в связи с невозвратом стоимости давальческого материала.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» (далее – ООО «ГЕРОФАРМ», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей. Истец и третье лицо полностью поддержали исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

25.04.2014 между третьим лицом (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор № ГФ/ГП/140425-01 на выполнение работ на объекте производства фармацевтической продукции (инъекционных средств), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее дома 5, лит.А по ш.Подбельского), общей площадью не менее 11.500 м2, включая комплекс зданий и сооружений, все основные, вспомогательные элементы, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети и дороги (далее – Объект).

Условиями спорного Договора субподряда (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений) предусмотрено выполнение ответчиком работ по устройству чистых помещений в главном производственном корпусе Объекта.

Как указывает в исковом заявлении ООО «СТЭП», выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям о качестве, ООО «УНИКА инжиниринг» уклонилось от устранения недостатков, ООО «ГЕРОФАРМ» привлекло иных лиц для устранения выявленных дефектов и произвело удержание понесенных расходов в размере 6.206.056 руб. 58 коп. из подлежащих оплате истцу средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Третье лицо воспользовалось своим правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков путем удержания денежных средств из подлежащих оплате истцу.

Истец, в свою очередь, предъявил ответчику требование о возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-1062/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, установлено, что стоимость всех недостатков в выполненных ООО «УНИКА инжиниринг» работах до момента отказа ООО «СТЭП» от исполнения Договора составила 9.778 руб. Денежные средства в указанном размере были зачтены при взыскании с истца задолженности за выполненные работы.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость работ по устранению недостатков в размере 9.778 руб. определена в ходе проведения экспертизы (заключение от 03.10.2018 № 714/18).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Судом принят во внимание тот факт, что недостатки устранялись до проведения вышеуказанного исследования, что нашло свое отражение в заключении от 03.10.2018 № 714/18 и решении Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-1062/2018.

Истец неоднократно направлял ответчику требование устранить недостатки.

Письмом от 29.11.2016 Исх. № 1009 ООО «УНИКА инжиниринг» гарантировало устранить замечания, однако принятых на себя обязательств не исполнило.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки не были обусловлены Договором, противоречит материалам дела.

Требование о взыскании убытков подтверждено материалами дела, признано судом обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 976.644 руб. 65 коп. убытков, понесенных в связи с невозвратом стоимости давальческого материала.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывал, что материалы были им использованы в ходе производства работ.

Не согласившись с доводами ООО «УНИКА инжиниринг», истец ссылался на отсутствие доказательств применения материалов.

При рассмотрении дела № А35-1062/2018 судами трех инстанций был установлен факт уклонения ООО «СТЭП» от приемки результатов работ.

С учетом представленных в материалы дела документов, выводов Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-1062/2018 относительно объема и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об использовании ответчиком давальческих материалов в ходе исполнения обязательств по Договору.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» 6.206.056 руб. 58 коп. убытков; 50.903 расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» из федерального бюджета 12.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.