Решение от 25 января 2021 г. по делу № А28-7036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7036/2020
г. Киров
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 675000, Амурская обл.,

<...>)

о взыскании 878 865 рублей 60 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – истец, ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (далее – ответчик, ООО «Таргет Агро»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки по договору от 29.01.2019 № 42/2019 за период с 03.03.2020 по 26.06.2020 в размере 878 865 рублей 60 копеек, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к нему, указывает на оплату основного долга в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки полагает ее размер чрезмерным и не соответствующим объему нарушения права истца, просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2019 ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания» (поставщик) и ООО «Таргет Агро» (дилер) заключили договор № 42/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а дилер – принять и оплатить химические средства защиты растений в ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты и формы расчетов покупателем за поставленные ему партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия и сроки оплаты товара: 30% от суммы заказа – предоплата до 15.04.2019, 70 % от суммы заказа – отсрочка до 01.12.2019.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар на сумму 27 052 800 рублей 00 копеек. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати ответчика в универсальных передаточных документах, частично оплатил товар на сумму 19 115 840.

29.11.2019 стороны заключили соглашение к спецификации № 1 к договору, которым, установив наличие задолженности дилера перед поставщиком за поставленный товар в сумме 18 936 960, определили новый порядок ее погашения: 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2019 и 8 936 960 до 02.03.2020.

06.03.2020 истец направил ответчику претензию № 04/93 о погашении задолженности по договору в сумме 8 936 960 и неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 7 936 960 рублей и неустойки за период с 03.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 1 568 463 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по момент фактической его уплаты.

Платежными поручениями от 15.06.2020 № 342 и от 26.06.2020 № 350 ответчик погасил оставшуюся часть основного долга в сумме 7 936 960 рублей. Истец уточнил исковые требования, наставал на взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 26.06.2020 в размере 878 865 рублей 60 копеек, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие оснований и порядок начисления неустойки ответчиком не оспорены, доказательства погашения неустойки сторонами не представлены, суд считает требование о ее взыскании обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 6.3 договора ответчику начислена неустойка за период с 03.03.2020 по 26.06.2020 в размере 878 865 рублей 60 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Период начисления неустойки, примененный в расчете истца с учетом условий договора и соглашения к спецификации № 1, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая свободу сторон при заключении договора на согласованных ими условиях, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 26.06.2020 в размере 878 865 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 521 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 64 006 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>) неустойку в связи с просрочкой оплаты товара по договору от 29.01.2019 № 42/2019 за период с 03.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 878 865 (восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, а также возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 05.06.2020 № 1414 в части суммы 64 006 (шестьдесят четыре тысячи шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов