Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А73-886/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-886/2019
г. Хабаровск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 676282, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 3 026 653 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «ГВСУ № 6» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 4/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варяг» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (истцом указано ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 026 653 руб. 15 коп.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 24.05.2017.

Ответчик иск не признал по доводам представленного письменного отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 06.11.2007г. № 1473 было принято решение о строительства Космодрома Восточный.

Как следует из государственного контракта № 873-КИ106/12 от 03.07.2012г., ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» является генеральным подрядчиком на объекте: Космодром «Восточный», строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В рамках выполнения работ по указанному государственному контракту между ООО «Варяг» и ООО «Дальэлектромонтаж» был заключен договор субподряда №1/2015 на выполнение комплекса специальных работ.

По условиям указанного Договора работы выполнялись на объекте: Космодром «Восточный», строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

ООО «Варяг» исполняло принятые на себя по Договору обязательства, однако со стороны ООО «Дальэлектромонтаж» обязательства не исполнялись, из-за чего ООО «Варяг» не исполнил полный объем работ по указанного договору.

В связи с затягиванием сроков со стороны ООО «Дальэлектромонтаж» и прекращением финансирования оказываемых работ ООО «Варяг» вынужден был покинуть строительную площадку Космодрома «Восточный».

ООО «Дальэлектромонтаж» посчитало действия ООО «Варяг» противоречащими положениям заключенного Договора субподряда и обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 3 933 805,73 руб. (дело № А04-9198/2016).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 3 933 805, 73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 решение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А04-9198/2016 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на акт освидетельствования фактически выполненных работ от 14.01.2016г., составленный при участии представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», из которого следует, что на объекте строительства стартового комплекса РН «СОЮЗ-2» площадка 1С:

- установлены колодцы № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 71, 83, 82, 81, 80, 79, 77, 78, 74, 75, 89,22,23,24,25,26,2,3,4, 5,6,7,8,9,27,28, 29,30, 31, 32,33,34,35, 36,37, 38,39,40,41, 42,43,44,45, 57.

Всего установлено 50 колодцев.

- выполнена прокладка гофрированной трубы выполнена между Т14, Т15 и 24Б (колодцы под № 10,11,12,13,14,15), от колодца № 78 до № 80, в районе ГП 25 кроме траншеи 34-35, в районе Т13 от колодца № 23 до № 89. Общая протяженность смонтированной гофрированной трубы составляет, приближенно, 1271 метр из запроектированных 4363, 2 метра (по всем трем НСС). Выполнено 12 вводов в здания из запроектированных 27. ГП-25 номера колодцев 36, 35, 34, 33, 32 колодцы смонтированы, разработаны траншеи, установлена труба 110мм, произведена обратная засыпка. Ввод в ГП-25 траншея разработана, уложена труба 63мм, в здание не заведена, нет тех отверстия (которое должно быть по проекту). Далее выполнено: Т-6 на ГП-18 и на ГП-27 от Т-6 ввод на колодец 27 траншея установка трубы 63 мм, ввод в колодец 27. произведена обратная засыпка, смонтированы колодцы 27, 28,29, 30, разработана траншея, укладка трубы, произведена обратная засыпка, от колодца 30 до колодца 31 разработана траншея частично до пересечения с дорогой тротуаром, ввода на ГП-27, ГП-18 не сделано, нет тех отверстий. Разработка траншей произведена во всех местах установки колодцев. Нет разработанной траншеи между колодцами № 26. 25 и 24. Далее Т-7 колодцы 1, 2, 3, 4 смонтированы, произведена разработка траншеи, укладка трубы, обратная засыпка, ввод на УАПН, ДЭС-1, ДЭС-2 не сделаны - нет решения прохождения и входа в эти пункты. Далее Т-8 до Т-18 номера колодцев 5, 6, 7, 8, 9 колодцы установлены, траншеи нет только между колодцами 6, 7, в остальных между 9, 8, 7 траншеи разработаны, труба уложена, произведена обратная засыпка от 6 до 5 траншеи, труба уложена, произведена обратная засыпка, ввод на Т-8 не сделан, нет тех отверстия, на Т-18 ввод сделан и произведена обратная засыпка. Далее ГА-40 колодцы 45,44,43, 42,41 смонтированы, произведено: разработка траншеи, укладка трубы, произведена обратная засыпка, ввод в 24Д выполнен, произведено: разработка траншеи, укладка трубы, засыпка верхней подушкой, в ГП-40 ввод заведен, но внутри котельной нет тех отверстия, двойной металлический пол, необходимо вырезать отверстие, проход к этому отверстию усложнен, пропил не удобен. От колодца 41 до колодца 40 произведено, разработка траншеи, уложена труба, произведена обратная засыпка. Котлован под колодцы 40, 39, 38, 37 разработаны, траншеи откапаны, труба не проложена, не засыпаны, с монтажом труб и колодцев. Далее Т-13 на ГП-12, и на 24Г колодцы 22, 23,24, 25, 26 - смонтированы, произведено: разработка траншеи от 22кксу до 23траншеи разработаны, труба уложена, произведена обратная засыпка и колодцы 25, 26ккс - произведено: разработка траншеи, укладка трубы, обратная засыпка. Траншея от колодцев – ккс24 до 25 частично разработана, асфальт дорога, ввод в Т13 сделан, далее на Т-14, Т-15 и 24Б сделано: колодцы смонтированы, готовы ввода, укладка трубы, выполнена обратная засыпка. От Т-12 на 24В работа не произведена, от Т-2 на 24 А работа не произведена.

Исходя из указанного акта были составлены Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с указанными документами стоимость фактически выполненных работ составила 3 026 653,15 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», являясь генеральным подрядчиком, неосновательно обогатилось за счет выполненных ООО «Варяг» работ на сумму 3 026 653, 15 (три миллиона двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2018 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 3 026 653, 15 (три миллиона двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Поскольку предъявленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из данного положения закона, юридически значимыми фактами являются приемка работ заказчиком, получение им акта выполненных работ и обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По условиям заключенного между ООО «Дальэлектромонтаж» и ООО «Варяг» договора субподряда № 1/2015, последний принял обязательство на выполнение комплекса специальных слаботочных работ на объекте: Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору), стоимостью 10 680 877,55 руб.

Срок выполнения работ до 30.09.2015 г. (пункт 4.1 Договора).

В представленном акте формы КС-2 № 1 от 02.11.2016 указаны заказчик: ООО «Дальэлектромонтаж», подрядчик: ООО «Варяг».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленный акт освидетельствования фактически выполненных работ от 14.01.2016г. составлен за пределами установленного договором срока, в данном акте не указана стоимость выполненных работ, следовательно, данный акт не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 133 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова