Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-40328/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40328/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3» (ОГРН <***>)

ответчик: ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.12.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 411 300 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Юникстар 3» зарегистрировано 31.07.2012, генеральным директором Общества с момента его создания является ФИО5

05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО6 как о генеральном директоре Общества.

11.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о генеральном директоре Общества.

21.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО6 как о генеральном директоре Общества.

26.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о генеральном директоре Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131080/2019 признано незаконным решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 05.12.2019 о ФИО6 как о генеральном директоре Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20957/2020 признан ничтожным протокол от 13.01.2020 о назначении генеральным директором Общества ФИО2; признаны незаконными решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей от 11.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020 о смене генеральных директоров Общества.

31.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО5 как о генеральном директоре Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-104635/2021 удовлетворен иск Общества об истребовании у ФИО2 документов о хозяйственной деятельности ООО «Юникстар 3», а также печати и токена электронной цифровой подписи. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

02.04.2020 в Общество с требованием о предоставлении документов о его деятельности за период по 01.04.2020 обратились его участники ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-36316/2020, от 10.09.2020 по делу № А56-36314/2020 и от 11.09.2020 по делу № А56-36317/2020 суд обязал ООО «Юникстар 3» передать участникам ООО «Юникстар 3» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 копии документов о хозяйственной деятельности Общества за период по 01.04.2020 включительно.

Удовлетворяя исковые требования участников об истребовании у Общества документов, суд также присудил неустойку на случай неисполнения решения суда:

ФИО8 - 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

ФИО9 - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

ФИО7 - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительных документов Обществу ежедневно начисляется неустойка, которая по состоянию на 28.04.2023 составляет 9 411 300 руб.

Полагая, что неисполнение ФИО2 в период его нахождения в должности генерального директора ООО «Юникстар 3» требований участников Общества о передаче им документов и последующее неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-104635/2021 об обязании передать документы Обществу делает невозможным исполнение судебных решений по делам № А56-36316/2020, № А56-36314/2020 и № А56-36317/2020 об обязании ООО «Юникстар 3» передать документы о хозяйственной деятельности Общества его участникам, в то время как Общество несет убытки в виде начисляемой каждый день неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления № 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков общества (как в виде фактически понесенных расходов, так и расходов, которые общество будет вынуждено понести) директором одного факта наличия у общества убытков недостаточно. Данные убытки должны были возникнуть в результате недобросовестных противоправных действий (бездействия) директора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд учитывает следующее.

Решение суда по делу № А56-104635/2021, на которое ссылается истец, как на основное доказательство причинения вреда, вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается.

Тем не менее, возражая против удовлетворения иска, ФИО2 категорически отрицал наличие у него документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, дал пояснения, что числился генеральным директором в периоды 11.02.2020 по 21.02.2020 и с 26.02.2020 по 31.07.2020. Для получения документов Общества в целях ведения хозяйственной деятельности им были направлены 18.03.2020, 21.05.2020 требования о передаче документов в отношении ООО «Юникстар 3» в адрес бывшего генерального директора ФИО6, которые остались без ответа. Ни ФИО5, ни ФИО6 не были переданы документы о деятельности общества, а по адресу арендуемого помещения они и вовсе отсутствовали, так как бухгалтерия располагалась по адресу ресторана Дуглас, принадлежащего ФИО5 Также ответчик пояснил, что предыдущий генеральный директор ООО «Юникстар 3» ФИО6 запрашивала документы Общества у ФИО5 09.12.2019, у ФИО10 (финансовый директор) 09.01.2020, однако ответов на запросы, как и документов, не получила.

Кроме этого, ответчик пояснил, что ему достоверно известно место нахождения документов, а именно все документы Общества за 2012-2020 гг. находятся у истца и в контейнере, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть.-Ижора, улица Станционная, дом 22А, по договору аренды, заключенному самим Обществом, однако к собственнику контейнера Общество не обращалось. ООО «ЮНИКСТАР 3» уведомлялось о проведении осмотра, однако представитель ООО «ЮНИКСТАР 3» в назначенную дату на осмотр не явился.

Тем не менее, нотариусом при осмотре было зафиксировано, что в названном контейнере находилось имущество и семь коробок с документацией ООО «ЮНИКСТАР 3», а именно бухгалтерская документация, товарные накладные, различные договоры, табель учета рабочего времени, корешки приходно-кассовых ордеров, счета, счета-фактуры, акты сверок, копии лицензий, перечни различной продукции, акты, и иные документы за 2012-2020 гг.

Ответчик также пояснил, что 28.03.2023 им было подано заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу № А56-104635/2021, после вступления в законную силу решения суда по указанному делу ФИО2 были предприняты все попытки отыскать документы Общества, 20.06.2022 ответчик отправил письмо бывшему генеральному директору ООО «Юникстар 3» ФИО6 с просьбой истребовать документы Общества, в связи с тем, что они отсутствовали у ФИО2 22.07.2022 в адрес ФИО6 было направлено аналогичное письмо с просьбой вернуть документы Общества, если документы находятся у нее. 25.07.2022 ФИО2 отправил письмо генеральному директору ООО «Юникстар 3» ФИО5 с просьбой предоставить возможность осмотреть помещение по юридическому адресу ООО «Юникстар 3»: <...>, лит. А, пом. 9-Н с целью отыскания указанных документов и другого истребуемого имущества. Ответ на данное письма не получен до настоящего времени. 29.08.2022 в адрес генерального директора ООО «Юникстар 3» ФИО5 было направлено аналогичное письмо с просьбой предоставить возможность осмотреть помещение по юридическому адресу ООО «Юникстар 3»: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом. 9-Н с целью отыскания указанных документов и другого истребуемого имущества. Ответ на данное письмо также не поступил.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2 предпринимал все возможные попытки отыскать документы ООО «Юникстар 3» и исполнить решение суда.

В настоящем споре ответчик занимает активную позицию, отстаивает доводы о невозможности исполнения судебного акта по делу № А56-104635/2021, обжаловал судебный акт по указанному делу, подавал заявление о его пересмотре. В настоящее время на рассмотрении суда имеется заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по указанному делу.

Таким образом, у Общества действительно имеется обязанность по оплате судебной неустойки, однако у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик осуществлял свои полномочия директора неразумно и недобросовестно и что убытки общества возникли из-за противоправных действий (бездействия) директора. Ответчик предпринимал и предпринимает попытки поиска документации, при этом исполнение судебных актов по искам участников об истребовании документации зависит не только от ответчика, но и от Общества в лице нового единоличного исполнительного органа, которое не было лишено возможности предпринять меры по восстановлению документов (путем запроса соответствующих документов у контрагентов, государственных органов, кредитных организаций), тем не менее, Общество в данном случае заняло пассивную позицию, несмотря на предложения суда, совместный осмотр контейнера не произведен до настоящего времени.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности его действий на причинение Обществу убытков; истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что взыскание судебной неустойки явилось следствием именно неразумных и недобросовестных действий ответчика, не предпринявшего необходимых действий для своевременного исполнения решения суда.

Поскольку намеренное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по делу № А56-104635/2021 не подтверждено, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.