Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-97632/2018

4232/2018-556736(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97632/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (место нахождения: 105120, Москва, пер. Сыромятнический 2-й, д. 1, этаж 5, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПассажирТрансКом» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 61, лит. А, пом. 13Н, оф. 3Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (далее – истец, ООО «МАН Трак энд Бас РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПассажирТрансКом» (далее – ответчик, ООО «ПассажирТрансКом») о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 886 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2018, неустойки из расчета 1% от суммы основного долга (600 000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 12.07.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком, исполнителем) и ответчиком (покупателем, заказчиком) 01.02.2017 заключен договор № SP-257 поставки запасных частей (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить поставляемые продавцом оригинальные запасные части и материалы, необходимые для обслуживания автомобильной техники производства MAN TruckBus AG, а также аксессуары к ним (далее – товар), на условиях договора и в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 587 301 руб. 66 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.02.2017 № 5009483762 с отметкой ответчика о получении товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации от 01.02.2017 № 1 отгрузка товара осуществляется после внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 987 301 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.2 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на срок не более 30 календарных дней от даты передачи товара. При этом общая сумму задолженности не может превышать 600 000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на наличие задолженности и просил в течение 5 календарных дней, с даты получения указанного требования, погасить задолженность.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес ООО «МАН Трак энд Бас РУС» гарантийное письмо, в котором ООО «ПассажирТрансКом» обязалось оплатить задолженность не позднее 04.04.2017.

Поскольку погашение задолженности ответчиком так и не было произведено, истец 25.05.2017 и 29.05.2018 обратился к ответчику с претензиями от 23.05.2018, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 600 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 886 000 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 Спецификации от 01.02.2017 № 1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных сумм исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю на основании требования неустойку в размере: в случае просрочки до 10 календарных дней – 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; в случае просрочки от 10 до 20 календарных дней – 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; в случае просрочки более 20 календарных дней – 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 11.07.2018 составила 2 886 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 12.07.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПассажирТрансКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» 600 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 886 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2018, неустойку из расчета 1% от суммы основного долга (600 000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 12.07.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.