Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А24-4101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4101/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

к
ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317410100026630)

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 67 159, 35 руб.;

о расторжении договора,


по встречному иску


к
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317410100026630)


о взыскании 567 797, 28 руб.;

о расторжении договора,

третьи лица:

Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края


при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.02.2021 (сроком на 10 лет);


от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2025);


от третьих лиц:

не явились,

установил:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2022 года гражданское дело № 2-2157/2022 по иску ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 67 159, 35 руб. и расторжении договора и встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО2 о взыскании 567 797, 28 руб. и о расторжении договора передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Сведений об обжаловании вышеуказанного судебного акта в материалах дела не имеется. Согласно отметке Петропавловск-Камчатского городского суда определение от 20 июля 2022 года о передаче дела в Арбитражный суд Камчатского края вступило в законную силу 11 августа 2022 года.

Определением от 25.08.2022 Арбитражный суд Камчатского края принял дело, переданное судом общей юрисдикции, к рассмотрению арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (заявитель) и ответчиком по первоначальному иску (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2017 № ОТП-17-00890 (далее – договор), по условиям которого ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя «ВРУ-0,4 кВ», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1 договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Павильон», расположенного по адресу: участок находится примерно в 225 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание гостиницы «Петропавловск», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (пункт 1.2 договора).

Заявитель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, в пределах границ участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Сетевая организация в соответствии с положениями пункта 2.1 договора также приняла на себя встречные обязательства по выполнению условий договора надлежащим образом.

Подробно мероприятия, подлежащие выполнению сторонами договора, отражены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора и действительных в течение двух лет со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункты 10, 11 технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением РСТиЦ Камчатского края Постановлением от 16.12.2016 № 412 в размере35 116, 80 руб., в том числе НДС – 5 356, 80 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 16.02.2018 № 47 ИП Барвинок А.Н. внес за истца по первоначальному иску 35 116 руб. в счет оплаты за технологическое присоединение по спорному договору.

Истец по первоначальному иску пояснил, что впоследствии возвратил ИП Барвинок А.Н. денежные средства в указанном размере. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались, в том числе самим третьим лицом (ИП Барвинок А.Н.), привлеченным к участию в деле.

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 продлен срок мероприятий по технологическому присоединению на один год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ответчик по первоначальному иску не исполнил принятые на себя обязательства. Технологическое присоединение не осуществил.

16.12.2021 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с уведомлением, в котором требовал подписать соглашение о расторжении договора и вернуть уплаченные по договору средства.

10.01.2022 ответчик по первоначальному иску сообщил о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 10 технических условий договора.

Истец по первоначальному иску пояснил, что несмотря на указанные обстоятельства утратил интерес в договоре и от дальнейшего его исполнения устранился, поддерживая позицию, изложенную в письме от 16.12.2021 (дата получения ответчиком по первоначальному иску).

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор, истец по первоначальному иску обратился в суд в целях защиты нарушенных прав.

Не согласившись с доводами, изложенными в первоначальном иске, сетевая организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором ссылалась на нарушение ответчиком договорных обязательств, указав, что ответчик по встречному иску не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, что является основанием для начисления и взыскания с него неустойки, а также требовал взысканияс ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в размере 545 674, 20 руб., а также расторжения спорного договора в судебном порядке.

Возникшие между сторонами отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств подлежат регулированию Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им установленных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил № 861).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 16, 17 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить сетевой организации услуги по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнить иные мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

В случае установления факта нарушения заявителем срока осуществления своей части мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация не лишена возможности защитить нарушенные права и компенсировать разумные и правомерные ожидания путем предъявления требования о взыскании согласованной договором неустойки.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истец по первоначальному иску добросовестно исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств заявителем, которые могли бы повлиять на результат оказываемых услуг сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Сетевая организация по первоначальному иску в отсутствие уважительных причин не исполнила договорные обязательства в сроки, согласованные сторонами договора,что послужило основанием для обращения к ней с заявлением о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий данного договора (абзац «б» пункта 16 Правил № 861), соответственно, нарушение указанного срока сетевой организацией является для истца по первоначальному иску существенным нарушением договора технологического присоединения.

Суд отмечает, что технологическое присоединение по спорному договору не было осуществлено, цели заключения договора не были достигнуты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки исполнения обязательств по спорному договору, а также не представил доказательств исполнения условий договора в соответствии с его условиями, арбитражный суд признает требования истца по первоначальному иску о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не осуществил технологическое присоединение в порядке и сроки установленные договором, правовых основания для удержания денежных средств в размере 35 116 руб., уплаченных ему за выполнение мероприятий по технологическому присоединению у него не имеется.

Указанная сумма, применительно к изложенным выше положениям закона и руководящим разъяснениям вышестоящей инстанции, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с сетевой организации в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку сетевая организация нарушила сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным. Контррасчет, представленный ответчиком по первоначальному иску, отклоняется судом, поскольку мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены не только в период с 15.03.2019 по 21.11.2019 (как указал ответчик), но не были и осуществлены на дату разрешения настоящего спора. Доказательств осуществления технологического присоединения в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, неустойка не превышающая размер, определенный в предусмотренном сторонами порядке за год просрочки (пункт 5.4 договора), подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме 32 043, 35 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется в силу отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим обстоятельствами.

В рассматриваемом споре целью заключения договора между сторонами являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, которое с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения первоначального иска, не было осуществлено именно по вине сетевой организации, которая нарушила срок исполнения обязательств по спорному договору, что и послужило основанием для обращения заявителя с первоначальным иском.

Как следует из представленных в материалы дела документов сетевая организация сообщила ответчику о выполнении своей части технических условий письмом от 10.01.2022 № 27/1, вместе с тем технологическое присоединение уже утратило смысл для заявителя, о чем он ранее сообщал сетевой организации письмом от 16.12.2021, в котором требовал расторжения договора по соглашению сторон в связи с нарушением его условий со стороны сетевой организации.

Факт несения расходов, на которые ссылается истец по встречному иску, подтвержден представленными в материалы дела документами, вместе с тем указанные расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку технологическое присоединение не было осуществлено в установленном договором порядке по вине сетевой организации.

Расходы, понесенные сетевой организацией, в рассматриваемом случае являются издержками, которые она понесла в связи с исполнением условий договора, которое было признано судом ненадлежащим. Поскольку ответчик по встречному иску не получил результат, на который он мог рассчитывать в сроки предусмотренные договором, на его стороне не возникает обязанности компенсировать сетевой организации понесенные ею издержки.

Суд также отмечает, что результат оказанных сетевой организацией услуг не имеет для ответчика по встречному иску потребительской ценности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца по встречному иску о существенном нарушении ответчиком по встречному иску условий заключенного между ними договора не нашли документального подтверждения в ходе производства по делу.

С учетом изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований сетевой организации о возмещении фактически понесенных ею расходов, поскольку, несмотря на несение расходов, сетевая организация не оказала заявителю услуги надлежащим образом в соответствии с условиями закона и спорного договора.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения договорных обязательств со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Требования истца по встречному иску о расторжении договора в судебном порядке также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было доказано, а судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований сетевой организации в указанной части.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) по первоначальному иску представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.12.2021 № 41, заключенный с ФИО4 (исполнителем), по которому в соответствии с пунктом 4 договора заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб.

Согласно расписке от 01.12.2021 денежные средства в размере 50 000 руб. были получены исполнителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом исполнителю вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, ограничившись исключительно голословным утверждением об этом.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей являются обоснованными.

В связи с удовлетворением заявленных требований по первоначальному иску в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 руб. по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 478 руб., которая не была уплачена истцом по встречному иску при обращении в суд, относится на него в полном объеме и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2017 № ОТП-17-00890, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу ФИО2 35 116 руб. неосновательного обогащения, 32 043, 35 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 2 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 119 845, 35 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 861 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2022, операция: 4992 (плательщик - ФИО6).

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько