Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А53-20780/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20780/2020
г. Краснодар
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клирлайт Рус» (ИНН 5032280102, ОГРН 1145032004512) – Кузьмина Д.А. (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донстройпроект» (ИНН 6164128890, ОГРН 1196196039115), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клирлайт Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А53-20780/2020, установил следующее.

ООО «Донстройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Клирлайт Рус» (далее – компания) о взыскании 2 730 795 рублей 75 копеек задолженности по договору от 26.09.2019 № 002 оказания услуг по разработке требований к благоустройству и озеленению дворовых территории Республики Башкортостан.

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 5 технического задания (приложение № 1 к договору от 26.09.2019 № 002) не получены технические условия у ресурсоснабжающих организаций, а также не исполнен пункт 10 технического задания, содержащий требования по составу и оформлению проектной документации. При наличии двух противоположных экспертиз (общества и компании) суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы. Из-за некачественной работы истца на ответчика были возложены штрафы и неустойка; ответчику пришлось самостоятельно доделывать работы истца и устранять дефекты.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 26.09.2019 № 002 (далее – договор) на оказание услуг по разработке требований к благоустройству и озеленению Республики Башкортостан, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке требований по благоустройству и озеленению дворовых территорий Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик – принять и оплатить результат оказанных услуг. В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020) сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 16 959 974 рубля с учетом НДС.

Истец указывает, что с 11.11.2019 по 20.05.2020 оказал услуги, которые ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию об оплате долга, неисполнение которой послужило основанием для предъявления иска в суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению общие положения о подряде (статьи 703 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2 730 795 рублей 75 копеек, иск удовлетворен.

При этом суды отклонили возражения ответчика о том, что истцом, в нарушение пункта 5 технического задания не получены технические условия у ресурсоснабжающих организаций, а также не исполнен пункт 10 технического задания, содержащий требования по составу и оформлению проектной документации.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в том числе и технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, или лиц, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка, лицо, обеспечивающее подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в течение одного года или лицо, с которым заключен договор, предусматривающий осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должны определить необходимую им для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных им технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка, лицу, обеспечивающему подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи, или лицу, с которым заключен договор, предусматривающий осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, указанных технических условий они не определят необходимую им для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных им технических условий и не подадут заявку о таком подключении (пункт 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предметом спорного договора является оказание услуг по разработке требований по благоустройству и озеленению дворовых территорий, при этом в соответствии с условиями договора проектная документация не содержит такие разделы как энергоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. Поэтому получение технических условий для достижения целей спорного договора не требуется.

В договоре не конкретизированы конкретные объекты, в отношении которых должны быть получены технические условия у ресурсоснабжающих организаций с необходимыми техническими характеристиками, не представлены доказательства возложения на истца полномочий на оформление и согласование соответствующих документов от имени ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4 технического задания целью услуг является благоустройство дворовых территорий со схемой наружного освещения и размещения видеокамер; раздел, содержащий требования к разработке документации на электроснабжение, техническое задание не содержит. Разработка документации электроснабжения является следующим этапом после разработки требований к благоустройству дворовых территорий. Для подключения электроэнергии к объекту необходимо получение технических условий у ресурсоснабжающей организации.


Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить технические условия у ресурсоснабжающих организаций в настоящее время. Проектная документация передана заказчику, принята им в отсутствие претензий к ее качеству. Ответчик не заявлял о выявленных недостатках ранее обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство компании о назначении экспертизы. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не сформулированы вопросы для назначения экспертизы, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда. Суд сделал верный вывод о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А53-20780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова