Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А54-8938/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8938/2019
г. Рязань
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестар" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6А, офис 404)

о признании действий связанных с производством, реализацией и предложением к продаже товара "Экономная уборка" нарушением исключительного права на товарный знак №628969 "Выгодная уборка", обязании прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара "Экономная уборка", взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №628969 в сумме 1000000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 01.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №12 от 27.11.2019; ФИО4 - представитель по доверенности №14 от 27.11.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестар" о признании действий связанных с производством, реализацией и предложением к продаже товара "Экономная уборка" нарушением исключительного права на товарный знак №628969 "Выгодная уборка", обязании прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара "Экономная уборка", взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №628969 в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании 09.01.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Роспатентом возражения ООО "Вестар" против предоставления правовой охраны товарному знаку РФ №628969.

Истец в отношении приостановления производства по делу возражал.

Истец просит суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой истец просит поручить эксперту Агентства защиты интеллектуальных прав "ИНКО".

Представитель ответчика в отношении проведения экспертизы по делу не возражает, просит назначить экспертизу, проведение которой поручить Союзу "Рязанская Торгово-Промышленная палата".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Абзацем 7 пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Поскольку обстоятельства, установленные статьей 82 АПК в рассматриваемом случае отсутствуют, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных судебных расходов, в удовлетворении ходатайств сторон о проведении экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрение полномочным органом возражений ООО "Вестар" против предоставления правовой охраны товарному знаку РФ №628969 не является предусмотренным законом случаем для приостановления производства по настоящему делу.

В приостановлении производства по делу отказано.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" является правообладателем товарного знака №628969 с датой приоритета 20.06.2016, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.09.2017, по классу МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 03. Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 20.09.2026. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-синий, синий, темно-синий, светло-серый, серый, темно-серый, красный (т.1, л.д. 104).

Истец указывает, что в розничной сети им был выявлен факт предложения к продаже универсального моющего средства "Экономная уборка": (т.1, л.д. 95).


25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 213-08 от 23.07.2019 года о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, а также выплате компенсации (т.1, л.д. 117-123).

Ответчик в ответе на претензию №92 от 22.08.2019 в удовлетворении требований отказал (т.1, л.д. 125).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью "Вестар" нарушены исключительные права общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" на вышеуказанный товарный знак, истец обратился в суд с требованиями: признать действия ООО "Вестар" связанные с производством, реализацией и предложением к продаже товара "Экономная уборка" нарушением исключительного права Истца на товарный знак № 628969; обязать ООО "Вестар" прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара "Экономная уборка"; обязать ООО "Вестар" выплатить ООО "Ренессанс Косметик" компенсацию за незаконное использование товарного знака № 628969 в размере 1000000 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом определение размера компенсации отнесено на усмотрение суда исходя из характера нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор в силу статьи 65 АПК РФ.

В обоснование своей позиции по спору истцом в материалы дела представлено заключение патентного поверенного №25-9-19 от 25.09.2019 (т.1, л.д. 90-105).

Согласно выводам патентного поверенного, обозначение, используемое на упаковке продукции под названием «Универсальное чистящее средство ЭКОНОМНАЯ УБОРКА», представленной заявителем, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 628969 в отношении однородных товаров (т.1, л.д. 102).

Возражая по требованиям истца, ответчик представил в материалы дела экспертное заключением ООО "Инэврика" (т.1, л.д. 142-153).

Согласно выводам патентного поверенного, изложенным в указанном заключении, использованием ООО "Вестар" обозначения "Экономная уборка" не является нарушением исключительных прав ООО "Ренесанс Косметик" на зарегистрированный товарный знак №628969 ("Выгодная уборка"), в виду того, что сравнимые обозначения не являются сходными до степени смешения и тем более тождественными (т.1, л.д. 153).

Поскольку представленные заключения содержат противоположные выводы, являются противоречащими друг другу, они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию одной из сторон.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пунктов 41 - 44 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" является правообладателем товарного знака №628969 с датой приоритета 20.06.2016, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.09.2017, по классу МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 03. Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 20.09.2026. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-синий, синий, темно-синий, светло-серый, серый, темно-серый, красный (т.1, л.д. 104).

Товарный знак №628969 выполнен в виде окружности с переходом цвета от белого в верхней части окружности к голубому в центре и синему в нижней части окружности. Окружность обрамлена серебристой каймой (переход цветов от белого сверху к черному в середине и серому внизу). В окружности размещено изображение дома красного цвета, разделенного на три секции со схематическим изображением метлы, щётки для мойки окон и пульверизатора (распылителя) в каждой из секций. Под изображением дома красного цвета приведено совестное обозначение "выгодная уборка". Словесное обозначение выполнено в две строки прописными буквами белого цвета. Словесное обозначение вписано в окружности и не выступает за неё. При выполнении букв использована кириллица, буквы не имеют наклона. Товарный знак воспринимается единым целым, как металлический медальон синего цвета.

В то же время, нанесенное на реализованный ответчиком товар изображение "Экономная уборка":

представляет собой окружность синего цвета с высветленной центральной частью (имеет белый цвет в центральной оси окружности сверху и снизу). Изображение не содержит серебристой окантовки ограничивающей товарный знак №628969 и воспринимающейся как металлическое обрамление товарного знака.

В спорном изображении отсутствует изображение дома красного цвета и схематических изображений метлы, щётки для мойки окон и пульверизатора (распылителя) в каждой из секций.

Схематические изображений метлы, щётки для мойки окон и пульверизатора (распылителя) не содержатся в иных элементах изображения ответчика.

Использовано иное словесное обозначение "Экономная уборка". Словесное обозначение выполнено прописными буквами красного цвета, имеет существенный наклон букв, выполнено кириллицей, шрифтом, существенно отличным от шрифта использованного в товарном знаке №628969. Первая буква "К" и последняя буква "А" на своих краях имеют высветления, воспринимающиеся как свечение.

Словесное обозначение "Экономная уборка" выступает за контуры круга.

Внизу окружности имеется стрелка, выполненная в красных и белых цветах, содержащая надпись "clean".

Помимо словесного обозначения "Экономная уборка" изображение содержит словесное обозначение "Универсальное моющее средство". Словесное обозначение выполнено строчными буквами белого цвета, имеет существенный наклон букв, выполнено кириллицей, шрифтом, существенно отличным от использованного в товарном знаке №628969.

Помимо центрального (доминирующего изображения) на товаре имеются 8 кружков красного цвета и 1 кружок желтого цвета, расположенные на равном удалении от центральной окружности, визуально разделяющие изображения на сектора.

Желтый кружок содержит обозначение объёма продукции "1,7л", красные кружки содержат схематические изображения кухни, ведра и тряпки, резиновых перчаток, кафельной плитки, ванной, вентиля, перечеркнутой рыбы.

Указанные кружки выполнены сочетанием красного и белого цветов, соответствуют цвету словесного обозначения "Экономная уборка" и визуально воспринимаются как составная часть центральной (доминирующей окружности).

Изображение не воспринимается металлическим медальоном, представляет собой подобие часового циферблата с доминирующей центральной частью и схематическими изображениями в секторах, вынесенные за пределы центральной части. Доминирующими цветами являются синий и красный.

Следует признать наличие частичного семантического совпадения использованных сторонами словесных обозначений "выгодная уборка" и "экономная уборка".

Между тем, рассматриваемое частичное совпадение следует оценивать наряду со значительным количеством отличительных признаков безусловно отделяющих охраняемый товарный знак истца от использованного ответчиком изображения.

В рассматриваемом случае общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг свидетельствуют об отсутствии смешения изображения ответчика с товарным знаком истца.

Исходя из общего зрительного впечатления изображения "экономная уборка", различных видов использованных сторонами шрифтов, различных графических написаний, отличного количества сопутствующих элементов, отличающихся схематических изображений, различи в доминирующих цветовых решениях, следует признать, что использованное ответчиком изображение не содержит визуального сходства изображения и словесного обозначения, используемого истцом в товарном знаке №628969.

Имеющее смысловое сходство - совпадение отдельного словесного элемента, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Использованные ответчиком изобразительные и словесные элементы по своему внешнему виду производят различное впечатление по сравнению с изобразительными и словесными элементами в товарном знаке №628969, в защиту которого предъявлен иск.

Таким образом, графическое изображения использованное истцом в оформлении чистящего средства не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №628969, нанесенное на представленное вещественное доказательство изображение имеет значительное количество существенных отличий от изображений товаров, содержащих товарный знак истца, свидетельствующие о невозможности смешения нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Представленные истцом в материалы дела изображения образцов продукции с использованием товарного знака №628969 также имеют значительные цветовые, композиционные и схематические отличия от изображения, использованного ответчиком (т.1, л.д. 78-80).

Сопоставление представленных изображений с вещественным доказательством свидетельствует о наличии значительных и существенных отличий и невозможности смешения указанных упаковок с упаковкой ответчика с точки зрения рядового потребителя.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, следует признать, что истцом не доказано использование ответчиком спорного товарного знака№628969, то есть нарушение исключительного права истца в отношении данного товарного знака.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин