Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А03-17904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17904/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2020


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 435 000 руб., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Проектная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - директора, ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Проектная компания» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на свой отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить полученный аванс, который ответчиком возвращен не был.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Проектная компания» к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании 58 000 руб. задолженности по договору № 7-19 от 24.07.2019 и 99 000 руб. задолженности по договору № 11-19 от 24.07.2019.

Возражая по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик сослался на просрочку кредитора и на отсутствие у Заказчика оснований для отказа от исполнения договора № 7-19 от 24.07.2019 на основании статьи 715 ГК РФ.

Заказчик доводы Подрядчика относительно исполнения договора № 7-19 от 24.07.2019 полагает необоснованными, требование о взыскании долга по договору № 11-19 от 24.07.2019 не оспорил.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования о возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.07.2019 заключен договор № 07-19 (далее – договор № 07-19).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора № 07-19, Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации: «Многоквартирный дом со встроенными объектами по адресу: улица Нагорная 6-я, 15г/2 в городе Барнауле» (далее - документация); Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость проектирования документации в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 07-19, стоимость проектирования документации по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), определена в сумме 1 450 000 руб. 00 коп, НДС не облагается.

В течение 15 банковских дней после подписания договора и предоставления счета на оплату, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 07-19, сроки выполнения работ по настоящему договору определены календарным планом работ (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Календарным планом стороны согласовали выполнение работ по договору № 07-19 в 2 этапа:

- 1 этап – комплект проектной документации для прохождения экспертизы (1 экз. на электронном носителе и 1 экз. на бумажном носителе) – продолжительность 2,5 месяца с момента заключения договора;

- 2 этап – размножение и комплектация полного комплекта документации после получения положительного заключения экспертизы с учетом всех изменений (2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе) – продолжительность 5 рабочих дней.

Согласно пункту 6.4 договора № 07-19, в случае прекращения работ по настоящему договору на основании письменного уведомления Заказчика, Подрядчик направляет Заказчику акт консервации с указанием стоимости документации выполненной на момент получения уведомления и документацию, согласно акту консервации. В этом случае подписание акта консервации и оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней после получения акта консервации.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, копия градостроительного плана земельного участка и копия топоплана с нанесенными линиями градостроительных ограничений истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 19.07.2019.

08.08.2019 ответчик направил истцу на согласование для дальнейшей разработки планы этажей и наборку типов планов по этажам (т. 1 л.д. 79).

Письмом от 28.08.2019 № 22/19 (т. 1 л.д. 81) ответчик уведомил истца о том, что 01.08.2019 и 08.08.2019 Заказчику были направлены для рассмотрения и согласования Протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий, а также Альбом планов этажей, однако согласования по состоянию на 28.08.2019, без которых невозможна дальнейшая проработка проектной документации, получена не была. Этим же письмом Заказчик сослался на не получение аванса, предложил представить согласованные документы и уплатить аванс до 05.09.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в письме от 08.08.2019 указал на необходимость пересмотреть сроки проектирования.

28.08.2019, с сопроводительным письмом от 16.08.2019, Заказчик передал Подрядчику согласованные планы этажей с замечаниями (т. 1 л.д. 80). Документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что письмо от 16.08.2019 было передано Подрядчику только 28.08.2019, Заказчик не представил.

С сопроводительным письмом от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 82) истец направил ответчику технические отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

10.09.2019 истец направил ответчику Протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий (т. 1 л.д. 83).

11.09.2019, по платежному поручению № 2664, истец оплатил ответчику аванс в сумме 435 000 руб.

Письмом от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 84) истец уведомил ответчика о том, что в ходе сбора исходных данных для проектирования определилась необходимость устройства крышной газовой котельной взамен предполагаемой автономной, в связи с чем истец просил, для подготовки дополнительного соглашения к договору, предоставить необходимые данные (параметры, мощность, стоимость корректировки и т.д.).

Письмом от 13.09.2019 (т. 1 л.д. 85) ответчик, сославшись на получение от истца необходимых исходных данных и авансового платежах с задержкой более одного месяца, в очередной раз сослался на необходимость увеличения сроков проектирования, а также сообщил, что вопросы, связанные с проектированием котельной, будут рассмотрены после положительного решения вопроса по увеличению сроков проектирования в связи с задержкой исходных данных.

Письмом от 18.09.2019, полученным ответчиком почтовой связью 21.09.2019 и директором ответчика лично 27.09.2019, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил произвести возврат денежных средств в сумме 435 000 руб., полученных в качестве аванса.

В письме от 04.10.2019 ответчик сослался на то, что часть работ на момент расторжения договора была выполнена, и направил ответчику акт консервации и разработанную документацию (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно акту консервации, стоимость работ составила 493 000 руб.

Письмом от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 91) истец отказался от подписания акта консервации, вернул разработанную документацию и повторно потребовал вернуть уплаченный аванс.

Письмом от 22.10.2019 ответчик, сославшись на несвоевременное получение исходных данных и указывая, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, повторно направил истцу акт консервации и разработанную документацию (т. 1 л.д. 93, 94).

Указанные обстоятельства явились основаниями предъявления в суд первоначального и встречного исков.

Суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, а также пунктом 8.3 договора, из содержания которого следует вывод о том, что Заказчик в любой момент, без конкретизации оснований, вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

В уведомлении о расторжении договора от 18.09.2019 № 2234, направленном Подрядчику Заказчиком, последний сослался лишь на пункт 8.3 договора, не указав основания, повлекшие принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При подаче иска истец, обосновывая односторонний отказ от исполнения договора, сослался на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав на то, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также на то, что Заказчик имел основания полагать, что работы не будут выполнены в срок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явились положения статьи 717 ГК РФ.

В конечном итоге, истец настаивал на том, что односторонний отказ заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как Заказчик полагал, что работы не будут выполнены в срок.

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 406, пункту 3 статьи 405 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно предоставлялись необходимые исходные данные и согласовывалась необходимая документация, без которых невозможна дальнейшая проработка проектной документации.

Также суд отмечает, что отказ от договора был заявлен до истечения предусмотренного договором срока окончания работ и истцом не представлено доказательств того, что в случае, если бы истцом своевременно предоставлялись необходимые исходные данные и своевременно осуществлялось согласование, ответчик не выполнил бы работы в срок.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора не повлек последствий, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, заявляя отказ от исполнения договора, истец сослался на 8.3 договора, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления в адрес Подрядчика.

Предусмотренное пунктом 8.3 договора право корреспондируется с правом на односторонний отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор № 07-19 расторгнут с 21.09.2019 (дата получения ответчиком уведомления от 18.09.2019 почтовой связью) с наступлением последствий, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе, при этом, у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости фактически выполненных по договору № 07-19 работ определением от 20.02.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭкоГрадь» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ЗАО «Проектная компания» проектная документация условиям договора подряда от 24.07.2019г. № 7-19, техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, иным нормативным актам?

2. На основании задания на проектирование и иных условий договора № 7-19 от 24.07.2019 определить по каждому разделу процент выполнения и стоимость фактически выполненных ЗАО «Проектная компания» работ по разработке проектной документации «Многоквартирный дом со встроенными объектами по адресу: ул. Нагорная 6-я, 15г/2 в г. Барнауле»?

3. Является ли необходимым выполнение расчета монолитного железобетонного каркаса многоквартирного дома со встроенными объектами по адресу: ул. Нагорная 6-я, 15г/2 в г. Барнауле? Если да, то какова стоимость этих работ? Включена ли в общую стоимость работ стоимость выполнения расчета монолитного железобетонного каркаса многоквартирного дома со встроенными объектами по адресу: ул. Нагорная 6-я, 15г/2 в г. Барнауле?

Согласно выводам эксперта, так как представленные разделы проектной документации выполнены не в полном объеме, то и проектная документация частично соответствует условиям договора подряда от 24.07.2019 № 7-19, техническому заданию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

На основании задания на проектирование, условий договора № 7-19 от 24.07.2019 и СБЦП 81-2001-03 определен по каждому разделу процент выполнения и стоимость фактически выполненных ЗАО «Проектная компания» работ по разработке проектной документации «Многоквартирный дом со встроенными объектами по адресу: ул.Нагорная 6-я, 15г/2 в г. Барнауле», что соответствует проценту выполнения работ (34%) и стоимости фактически выполненных работ (493 000 руб.).

Выполнение расчёта монолитного железобетонного каркаса многоквартирного дома со встроенными объектами по адресу: ул. Нагорная 6-я, 15г/2 в г. Барнауле является необходимым условием для обеспечения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, подтвердил свои выводы по экспертизе, указал, что процент выполнения определен на основании представленной на исследование документации.

Стороны результаты экспертизы документально не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно, в нарушение пункта 6.4 договора № 7-19, уклонился от подписания акта консервации и оплаты в полном объеме по акту консервации.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск в части взыскания 58 000 руб. (493 000 руб.-435 000 руб.) долга за выполненные по договору № 7-19 работы подлежит удовлетворению.

В части требования истца по встречному иску о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору № 11-19 от 24.07.2019 суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.07.2019 заключен договор № 11-19 (далее – договор № 11-19).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора № 11-19, Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации: «Индивидуальный жилой дом по адресу: поселок Самоцветы, <...>» (далее - документация); Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость проектирования документации в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора № 11-19, стоимость проектирования документации по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), определена в сумме 99 000руб. 00 коп, НДС не облагается.

В течение 15 банковских дней после подписания договора и предоставления счета на оплату, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены договора.

Последующая оплата производится за фактически выполненный объем работ стадии проектирования согласно календарному плану (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ и счете на оплату.

Несмотря на то, что ответчик по встречному иску сумму аванса по договору № 11-19 не оплатил, Подрядчик приступил к выполнению работ, разработал рабочую документацию и, с сопроводительным письмом № 21/19 от 28.08.2019, направил Заказчику результат выполненных по договору № 11-19 работ, акт сдачи –приемки и счет на оплату на всю сумму по договору.

Согласно акту № 9 от 27.08.2019, результат выполненных Подрядчиком работ по договору № 11-19 Заказчик принял без замечаний, однако, в нарушение пункта 2.3 договора 11-19, стоимость выполненных работ не оплатил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик по встречному иску доказательств оплаты долга по договору № 11-19 не представил.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Проектная компания» 157 000 руб. долга и 5 710 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектная компания» из федерального бюджета РФ 690 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин