Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А76-39752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39752/2022
19 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Троицк Челябинской области, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Луидорсервис-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ОГРН <***>, г.Москва, ФИО3, ФИО4, о взыскании 294 681 руб. 82 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***>, г.Троицк Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), 30.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании затрат по ремонту автомобиля в размере 240 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 266 руб. 82 коп. за период с 07.04.2022 по 02.11.2022, расходов по оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 894 руб.

Определением суда от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Луидорсервис-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 09.10.2023 суд порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, (л.д. 229 том 1).

Определением от 21.11.2023 суд порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ОГРН <***>, г.Москва, ФИО3, ФИО4 (л.д. 11 том 2).

Определением суда от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 120-121 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку им в полном объеме и в установленные сроки произведена выплата расходов на ремонт в размере 351 635 руб. 00 коп. по калькуляции страховщика, что установлено в п.12.11., 12.15 Правил страхования, поэтому полагает, что ответчиком произведено урегулирование страхового события надлежащим образом. Обращает также внимание на безусловную франшизу в размере 15 000 руб., подлежащую удержанию из суммы страхового возмещения по риску «Ущерб». Указывает, что сумма франшизы не была удержана из выплаченной суммы страхового возмещения. В части начисления процентов, ответчик считает, что никаких сроков не нарушал, но в случае взыскания процентов, ответчик просит снизить их размер (л.д.174-176 том 1, л.д. 42 том 2).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил пояснения, согласно ни ГК РФ, ни Законом №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит понятия «франшиза». Также обращает внимание, что ответчик при частичной выплате страхового возмещения имел возможность франшизу удержать, однако этого не сделал, поэтому оснований для ее исключения из суммы заявленных требований не имеется. В части процентов истец полагает, что нарушение прав ответчиком привело к обращению с иском в суд в порядке ст. 397 ГК РФ, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. При этом отметил, что с учетом частичной выплаты ответчиком 07.04.2022, проценты подлежат начислению с 08.04.2022 (л.д. 46-47 том 2).

Третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в феврале 2022 года к нему обратился ФИО1 просьбой произвести расчет изготовления изотермического фургона для установки на автомобиль ГАЗ NEXT (Луидор 3009Z6), и в ходе личного общения пояснил, автомобиль долгое время находится в ремонта по направлению страховой компании, которая изготовить такой фургон не может. 02.03.2022 ФИО1 передал автомобиль ИП ФИО2, при передаче автомобиль был без фургона. До 15.03.2022 изотермический фургон был изготовлен, подключено холодильное оборудование, на приемке ТС присутствовали ФИО1, представитель страховой организации и сервиса, замечаний к работе не было, ТС было передано по акту приема-передачи. Стоимость работ составила 592 050 руб., при этом стоимость по сравнению с февралем 2022 года увеличилась, в связи с началом СВО и увеличением цен на материалы. ИП ФИО2 передал ФИО1 весь пакет документов, подтверждающих выполненную работ и произведенную оплату. Третье лицо полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик действует недобросовестно (л.д.24-25 том 2).

Иные лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28, 38-40 том 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв до 04.06.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2020 между ООО «Урал-Авто» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Получатель) заключен договор №2310ЧЛ/2020 (л.д. 20-23 том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях настоящего договора следующую технику (далее Товар): специализированный рефрижератор 3009Z6 в количестве 1 (одна) единица:

Идентификационный номер (VIN)

Марка, модель транспортного средства (ТС) - 3009Z6

Наименование (тип ТС) - специализированный рефрижератор

Категория ТС – В

Год изготовления – 2020

Модель, № двигателя

Шасси (рама) № - отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) – белый

Мощность двигателя, л.с. – 106,8 (78,5)

Паспорт ТС (серия, номер)

Дата выдачи паспорта ТС

Наименование организации, выдавшей ПТС

Организация-изготовитель ТС – ООО «Луидор-Тюнинг»

Экологический класс – пятый.

Согласно п.2.1 сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре, не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 1 695 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% - 282 500 руб. 00 коп.

В соответствии со Спецификацией (Приложением №1 к договору) установлены технические характеристики ГАЗель NEXT, в том числе, изотермический фургон 4200*2180*2000, пол транспортная фанера, утеплитель сендвич ППС 50 мм, дополнительное оборудование – холодильное оборудование «ФИО5 М», температурный режим 20+5 (л.д. 24-25 том 1).

По акту приема-передачи от 05.08.2020 продавец передает, а получатель принимает в присутствии покупателя по договору купли-продажи №2310ЧЛ/2020 от 16.07.2020 следующий Товар:

Идентификационный номер (VIN) – <***>

Марка, модель транспортного средства (ТС) - ЛУИДОР

Наименование (тип ТС) - специализированный рефрижератор

Категория ТС – В

Год изготовления – 2020

Модель, № двигателя – А27550L0300074

Шасси (рама) № - отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) № - <***>

Цвет кузова (кабины, прицепа) – белый

Мощность двигателя, л.с. – 106,8 (78,5)

Паспорт ТС (серия, номер) - 164301008812160

Дата выдачи паспорта ТС – 22.07.2020

Наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «Луидор-Тюнинг»

Организация-изготовитель ТС – ООО «Луидор-Тюнинг»

Экологический класс – пятый.

16.07.2020 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2310ЧЛ-ТНВ/02/2020 (л.д. 27-28 том 1), согласно которому предметом лизинга является имущество, согласованное в п.1.1. договора, а именно:

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Марка, модель транспортного средства (ТС) - 3009Z6

Наименование (тип ТС) - специализированный рефрижератор

Категория ТС – В

Год изготовления – 2020

Модель, № двигателя

Шасси (рама) № - отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) – белый

Мощность двигателя, л.с. – 106,8 (78,5)

Паспорт ТС (серия, номер)

Дата выдачи паспорта ТС

Наименование организации, выдавшей ПТС

Организация-изготовитель ТС – ООО «Луидор-Тюнинг»

Экологический класс – пятый.

Приложением №3 к договору лизинга являются «Условия страхования» (л.д. 31-32 том 1).

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Газ NEXT, 2020 года выпуска, VIN <***>, на срок с 05.08.2020 по 04.08.2021, оформленный полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования» №SYS1759744472 от 17.07.2020 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта в редакции от 13.04.2020 (л.д. 49 том 1).

В соответствии с полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования» №SYS1759744472 от 17.07.2020 страхователем ТС марки Газ NEXT, 2020 года выпуска, VIN <***> является ООО «Ресо-Лизинг», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» застрахованного ТС является ООО «Ресо-Лизинг», в других случаях договор лизингополучатель – ИП ФИО1.

В разделе «Страхование риски и страховые суммы» указано, что

- по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 1 695 000 руб. – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб.;

- по риску «Хищение» страховая сумма составляет 1 695 000 руб.

16.06.2021 произошло страховое событие – повреждение ТС Луидор 3009Z, государственный регистрационный знак <***>: водитель ФИО3, управляя ТС Луидор 3009Z, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал правильный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Скания 113Н, государственный регистрационный знак <***>, по управлением водителя ФИО4 (л.д. 187 том 1). Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 186 оборот-187, том 1).

21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии (л.д. 187-188 том 1), передал документы, о чем составлен Акт приема-передачи документов №АТ11173942 (л.д. 50,189 оборот, том 1).

21.06.2021 истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО6 (л.д. 190 том 1).

25.06.2021 ИП ФИО6 автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 190 оборот-191 том 1).

02.07.2021 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт №АТ11173942/1 в мастерскую официального дилера ООО «Луидорсервис-Челябинск» (л.д. 51 том 1).

Поврежденное ТС было принято на ремонт 14.07.2021.

29.07.2021 собственнику ТС – ООО «Ресо-Лизинг» было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-эксперт» (л.д. 191 оборот том 1).

02.08.2021 обществом «Авто-Эксперт» поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено, составлен акт осмотра №30208 по делу №АТ11173942 (л.д. 192-193 том 1).

15.12.2021 истец был приглашен на приемку отремонтированного ТС.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказу-наряду №ЧН00036060 от 14.07.2021 от 15.12.2021 акт подписан истцом с замечаниями (л.д. 194 том 1), которые отражены в приемо-сдаточном акте от 15.12.2021 (л.д. 195 том 1). От приемки некачественно отремонтированного автомобиля истец отказался.

Как указывает истец, не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться к ООО «Центр независимых экспертиз» и привлечь к осмотру эксперта данной организации, что подтверждается договором №НЭ-7336.12/2021 на проведение экспертного исследования от 24.12.2021, актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 42-48 том 1).

24.12.2021 автомобиль был осмотрен ответчиком в сервисном центре ООО «Луидорсервис-Челябинск», составлен акт осмотра №АТ11173942 от 24.12.2021 (л.д. 52-54, 196-197 том 1), после чего истец забрал автомобиль из ремонта.

12.01.2022 истцу ответчиком было выдано повторное направление на ремонт №АТ11173942/2 для устранения повреждений, связанных с некачественным ремонтом (л.д. 55, 197 оборот, том 1).

Ремонт ТС произведен 01.02.2022, что подтверждается заказ-нарядом №ЧН00036060 от 01.02.2022 (л.д 56 том 1).

17.01.2022 истец был приглашен в ООО «Луидорсервис-Челябинск», срок ремонта обозначен до 31.01.2022.

01.02.2022 истец была приглашен на приемку отремонтированного ТС.

Как указывает истец, не обладая специальными познаниями, он вновь был вынужден обратиться к ООО «Центр независимых экспертиз» и привлечь к осмотру эксперта данной организации для объективной оценки качества выполненных работ, что подтверждается договором №НЭ-7336.12/2021 на проведение экспертного исследования от 01.02.2022, актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 57-64 том 1).

В результате осмотра установлено, что замечания, указанные в пунктах 5,7,8,9 акта осмотра от 24.12.2021, не устранены, при этом представители ООО «Луидорсервис-Челябинск» отказались производить дальнейший ремонт автомобиля.

Автомобиль истец забрал из ремонта в неисправном состоянии, без возможности его эксплуатации по назначению.

02.02.2022 истец направил ответчику претензию с предложением вернуть ему автомобиль, провести ремонт в иной организации, поскольку ремонт очень затянулся, а замечания не исправлены (л.д. 65-66,198 том 1)

07.02.2022 истцу было выдано направление на осмотр (л.д. 199 том 1).

07.02.2022 состоялся осмотр ТС на территории ООО «Луидорсервис-Челябинск», о чем составлен акт осмотра №АТ11173942 от 07.02.2022 (л.д. 199 -200 том 1).

Транспортное средство выдано истцу 07.02.2022 без будки (л.д. 199 оборот -200 том 1)

Как указывает истец, после претензии между истцом и ответчиком были проведены устные переговоры, в результате которых стороны договорились, что ремонт будет произведен в сервисе ГК «Никсен» (ИП ФИО2).

Актами осмотра ООО «Луидорсервис-Челябинск», ООО «Луидор-Гарант» от 16.02.2022, от 22.02.2022 наличие повреждений после ремонта подтверждено (л.д.200-201, 203 том 1).

Как указывает истец, не обладая специальными познаниями, он вновь был вынужден обратиться к ООО «Центр независимых экспертиз» и привлечь к осмотру эксперта данной организации для объективной оценки качества выполненных работ, что подтверждается договором №НЭ-7336.12/2021 на проведение экспертного исследования от 21.02.2022, актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 67-73 том 1).

22.02.2022 ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт в ООО «Луидор-Гарант», г. Нижний Новгород (л.д. 203 том 1).

25.02.2022 истец обратился к ответчику с письмом, которым отказался от ремонта в ООО «Луидор-Гарант» г.Нижний Новгород, поскольку ремонт длиться уже более 8 месяцев, и могут возникнуть дополнительные убытки, в связи с необходимостью приезжать на осмотр в г.Нижний Новгород, поэтому истец предложил САО «Ресо-Гарантия» оплатить компенсацию ремонта автомобиля в размере 429 000 руб. на основании коммерческого предложения общества «Никсен» (л.д. 101-102 том 1).

02.03.2022 автомобиль был передан ИП ФИО2 для ремонта ТС. Стоимость ремонта составила 592 050 руб., из которых 567 000 руб. – работы по изготовлению и установке изотермического фургона, 25 050 руб. – работы по монтажу холодильного оборудования, что подтверждается актами об оказании услуг №22 и №27 от 15.03.2022 (л.д. 74,75 том 1).

Оплата произведена истцом ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №19, №20 от 15.03.2022 (л.д. 76 том 1).

15.03.2022 истец получил отремонтированное транспортное средство, которое было осмотрено сервисным центром ООО «Луидорсервис-Челябинск», что подтверждается актом осмотра №АТ 11173942 от 15.03.2022 (л.д. 77, 204 том 1), повреждений не обнаружено, замечаний по ремонту не было.

16.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости ремонта с приложений документов (л.д. 78, 204 оборот, том 1).

07.04.2022 ответчик произвел истцу выплату в размере 351 635 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №190203 от 07.04.2022 (л.д. 206 том 1)

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик письмом от 12.04.2022 №19214/к сообщило истцу о выплате страхового возмещения 31.03.2022 в размере 351 635 руб. за замену изотермического фургона по калькуляции Страховщика, с учетом Правил страхования (л.д. 205 том 1).

30.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы 280 415 руб. 00 коп., из которых 240 415 руб. – за ремонт автомобиля, 40 000 руб. за услуги эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 77-82, 206-208 том 1).

Письмом от 02.09.2022 №48192/к ответчик сообщил о несогласии с претензией и отсутствии оснований для доплаты (л.д. 208 оборот том 1). Доказательств направления письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ №20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ответчик указывает лишь о несогласии с суммой ремонта, ссылаясь на Правила страхования и указывая, что страховая выплата производится по калькуляции страховщика, не зависимо от фактической стоимости такого ремонта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку восстановительный ремонт с недостатками производился по направления ответчика, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Также согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, поскольку гарантийный срок документально не установлен, срок гарантии составляет 2 года.

Из материалов дела следует, что истец автомобиль получил из ремонта второй раз 07.02.2022, автомобиль передан без будки.

Следовательно, гарантийный срок истекает 07.02.2024 года.

Претензия ответчику направлена 30.08.2022, что находится в пределах общего гарантийного срока.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №19, №20 от 15.03.2022, акты об оказании услуг от 15.03.2022 №22 и №27, согласно которых изготовление и установка изотермического фургона 4200*2100*200 с комплектующими на шасси а/м ЛУИДОР 3009Z6 <***> составляет 567 000 руб. 00 коп., монтаж холодильного оборудования на /м ЛУИДОР 3009Z6 <***> составляет 25 050 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщик несет ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена полисом страхования и составляет 1 695 000 руб. 00 коп.

Представленным истцом документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта ТС после проведенного на СТОА ремонта в сумме 592 050 руб. 00 коп.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком или третьим лицом ООО «Луидорсервис-Челябинск» не заявлено.

Иной стоимости ремонта (замены изотермической будки с установкой холодильного оборудования) не представлено.

Расчетная часть экспертного заключения АТ11173492 (ущерб), составленная ООО «Авто-Эксперт», представленная ответчиком (л.д. 205 оборот том 1) в качестве обоснования страховой выплаты в размере 351 635 руб. 00 коп., даты ее составления не имеет, в полном объеме экспертное заключение не представлено.

Ответчиком на доводы истца заявлены возражения со ссылкой на Правила страхования, согласно которых выплата страхового возмещения производится в соответствии с калькуляцией Страховщика, что и было им сделано, поэтому ответчик считает, что им выполнены условия полиса добровольного страхования, поскольку выплата произведена в полном объеме, а также ООО «Ресо-Гарантия» указывает на необходимость удержания безусловной франшизы (15 000 руб.) из размера убытка.

С доводами ответчика о необходимости удержания франшизы истец не согласился, указав, что в законе о страховании и ГК РФ отсутствует такое понятие как франшиза, а кроме того, ответчик при выплате мог удержать сумму франшизы, однако этого сам не сделал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно Правилам страхования от 13.04.2020 франшиза – это определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком (п. 1.6. Правил).

Пунктом п.5.9.1 Правил страхования определено, что договором страхования может быть установлена безусловная франшиза, которая предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно п.12.7 Правил страхования при наличии в договоре безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Полисом страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза – 15 000 руб.

В полисе страхования имеется ссылка на Правила страхования от 13.04.2020, а также указано, что полис выдан вместе с Правилами страхования.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в законе понятия «франшиза» судом отклоняются, поскольку при заключении договора добровольного страхования в силу ст. 940,943 ГК РФ применяются Правила страхования, а ими предусмотрена безусловная франшиза, подлежащая удержанию из суммы ущерба.

При этом доводы о том, что ответчик мог удержать сумму безусловной франшизы из страховой выплаты, судом также отклоняются, поскольку возможность удержания не имеет правового значения, так как таким правом ответчик не воспользовался, и сумма франшизы удержана не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Пунктом 12.10 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с п.12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при его заключении.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования)

В силу п.12.16 Правил Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленным в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Исходя из Правил страхования, суд приходит к выводу, что выплата по калькуляции Страховщика производится только в случае, если не производится ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В данном же случае, полисом страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА официального дилера, но при этом такой ремонт был проведен дважды и некачественно, поскольку изотермический фургон так и не был отремонтирован СТОА ООО «Луидорсервис-Челябинск».

Правилами страхования вопрос о дополнительной выплате страхового возмещения на случай проведения некачественного ремонта на СТОА никак не урегулирован, поэтому оплата дополнительного ремонта не может быть по калькуляции Страховщика, без учета фактически понесенных выгодоприобретателем расходов.

Доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Недостоверность размера ущерба, предъявляемого истцом, ответчиком не доказана.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ №20 в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, при наличии доказанного факта проведения некачественного и длительного ремонта на СТОА официального дилера, проведение ремонта у ИП ФИО2 и предъявление к ответчику требования о возмещении стоимости такого ремонта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за минусом безусловной франшизы, то есть в сумме 225 415 руб. 00 коп. (567000-351635-15 000).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 02.11.2022 в размере 14 266 руб. 86 коп.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.12.5 срок проведения восстановительного ремонта на СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

С учетом передачи ТС на ремонт 14.07.2021, ремонт должен был быть произведен до 06.10.2021 включительно. Однако сроки ремонта были увеличены без уведомления истца.

Документы по оплате дополнительного ремонта были представлены ответчику 16.03.2022, выплата ответчиком страхового возмещения в размере 351 635 руб. произведена 07.04.2022, следовательно, с 08.04.2022 истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 08.04.2022 по 02.11.2022 размер процентов составляет 14 266 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку за указанный период размер процентов составляет 14 135 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ, между тем, согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), поэтому заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично – в сумме 14 135 руб. 08 коп. за период с 08.04.2022 по 02.11.2022, в удовлетворении остальной части указанных процентов отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных расходов истец указал, что в силу отсутствия у него специальных познаний, он был вынужден обращаться в ООО «Центр независимых экспертиз» для участия в приемке ТС, осмотре автомобиля и выявлении недостатков проведенных работ.

Ограничений по размеру расходов по оценке Правилами страхования не установлено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что истец, заключил с ООО «Центр независимых экспертиз» три договора:

1) № НЭ-7336.12/2021 на проведение экспертного исследования от 24.12.2021 (л.д. 42-45 том 1), в рамках которого Общество обязано было провести 24.12.2021 экспертный осмотр а/м ЛУИДОР 3009Z6, г/н <***>, по адресу <...>, после ремонта по заказ-наряду №ЧН00036060 от 15.12.2021, при наличии недостатков составить акт осмотра с описанием недостатков ремонта и сформировать фототаблицу недостатков (л.д. 46 том 1). Стоимость услуг определена протоколом согласования цены от 24.12.2021 и составляет 10 000 руб. 00 коп., без НДС, а в случае постановки Заказчиком дополнительных вопросов, стоимость экспертного исследования может быть увеличена (л.д. 47 том 1). Актом приема-сдачи работ подтверждается выполнение работ по договору, указано, что акт экспертного исследования заказчиком получен, стоимость составляет 10 000 руб. (л.д. 48 том 1).

2) № НЭ-7336.12/2021 на проведение экспертного исследования от 01.02.2022 (л.д. 57-60 том 1), в рамках которого Общество обязано было провести 01.02.2022 экспертный осмотр а/м ЛУИДОР 3009Z6, г/н <***>, по адресу <...>, после ремонта по заказ-наряду №ЧН00036060 от 01.02.2022, при наличии недостатков составить акт осмотра с описанием недостатков ремонта и сформировать фототаблицу недостатков (л.д. 61 том 1). Стоимость услуг определена протоколом согласования цены от 01.02.2022 и составляет 10 000 руб. 00 коп., без НДС, а в случае постановки Заказчиком дополнительных вопросов, стоимость экспертного исследования может быть увеличена (л.д. 62 том 1). Актом приема-сдачи работ подтверждается выполнение работ по договору, указано, что акт экспертного исследования заказчиком получен, стоимость составляет 10 000 руб. (л.д. 64 том 1).

3) № НЭ-7336.12/2021 на проведение экспертного исследования от 21.02.2022 (л.д. 67-70 том 1), в рамках которого Общество обязано было определить стоимость устранения недостатков выполненного ремонта а/м ЛУИДОР 3009Z6, г/н <***>, по заказ-наряду №ЧН00036060 от 07.02.2022 (л.д. 71 том 1). Стоимость услуг определена протоколом согласования цены от 21.02.2022 и составляет 20 000 руб. 00 коп., без НДС, а в случае постановки Заказчиком дополнительных вопросов, стоимость экспертного исследования может быть увеличена (л.д. 72 том 1). Акт сдачи-приемки работ отсутствует.

Стоимость услуг специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» составила в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Между тем, в материалы дела представлены лишь акты осмотра, проведенные ответчиком в присутствии ООО «Луидорсервис-Челябинск», а акты осмотра, составленные ООО «Центр независимых экспертиз» истцом в материалы дела не представлены, как не представлено и экспертное заключение по определению стоимости устранения недостатков выполненного ремонта а/м ЛУИДОР 3009Z6, г/н <***>, по заказ-наряду №ЧН00036060 от 07.02.2022.

Доказательств оплаты оказанных экспертом услуг истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно организовывал проведение осмотров и независимой экспертизы, которая выявляла замечания к качеству ремонтных работ. Подписи эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» в актах ответчика не имеется, фотоматериалы, подготовленные указанным Обществом, суду не представлены.

С заявлением 16.03.2022 истец обратился к ответчику без приложения дополнительных актов и экспертных заключений. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено лишь заключение договоров между истцом и ООО «Центр независимых экспертиз», однако доказательств исполнения данного договора, как со стороны исполнителя (составление актов осмотра и экспертного заключения), так и со стороны заказчика (оплата в общей сумме 40 000 руб.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, расходы истца по возмещению оплаты услуг ООО «Центр независимых экспертиз» не подтверждены материалами дела, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика, следовательно, в удовлетворении заявленного требования о взыскании 40 000 руб. следует отказать.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 894 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 894 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №100 от 10.11.2022 на сумму 8 094 руб.00 коп. (л.д. 12 том 1), чеком-ордером от 16.01.2023 на сумму 800 руб. 00 коп. (л.д. 166 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 руб. 03 коп. (235550,08/294681,82х8894).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Троицк Челябинской области, страховое возмещение в размере 225 415 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 02.11.2022 в размере 14 135 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.