Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-36640/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36640/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, д.50/52; Россия 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская 19, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ФИО2 пр. 5; Россия 111033, Москва, Золоторожский вал 11 стр.29, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности.


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.01.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен). 



установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее-ответчик) 5 000 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2017 произведена замена ответчика Акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на правопреемника Акционерное общество Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 в г. Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольксваген Поло, регистрационный знак <***>  принадлежащего Истцу и автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В ходе проведения административного расследования участники ДТП представили свои версии происшествия, которые могли быть состоятельными и отклонить какую-либо из них не представилось возможным, в связи с чем органам ГИБДД не удалось установить причины происшествия и степень виновности участников ДТП в связи с неразрешимыми противоречиями в показаниях участников происшествия.

В результате ДТП автомобиль марки Вольксваген Поло, регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем Истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 5 000 руб. Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об оценке № 15145, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 95 639 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «СГ Уралсиб» (полис ССС 0317448981), страховая компания  произвела собственнику автомобиля  страховое возмещение ущерба в размере 30 987 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №48903 от 25.02.2016.

11.10.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

В рамках досудебного урегулирования спора, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 831 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №210747 от 13.12.2016.

15.02.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также согласно указанию п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда признается равной 50 %.

Указывая на то, что оставшаяся сумма страхового возмещения не была выплачена Ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы Истцу не   было представлено, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному Истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 95 639 руб., расходы по оплате указанной экспертизы составили 5 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования Истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (ст.7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Так как размер заявленного Истцом в порядке суброгации страхового возмещения, рассчитанного Истцом исходя из стоимости оплаченного им восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (95 639 рублей), с учетом обоюдной вины в размере 50%, составляет 47 819,50 (95 639/2= 47 819,50), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, то с учетом указанных положений Закона об ОСАГО требования Истца признаются судом обоснованными по размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме 5 000 руб., из расчета: 95 639 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)/2 (с учетом обоюдной вины) + 5 000 руб. (расходы по составлению отчета об оценке) – 47 819 рублей 50 коп. (сумма страхового возмещения, уплаченная Ответчиком ранее), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 5 000 руб. страховой выплаты.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Карманова Е.О.