Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А33-28931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2025 года


Дело № А33-28931/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ИНН <***>), акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС- 89/Д от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6164 руб. 45 коп., убытков в сумме расходов на ремонт колесной пары в размере 7100 руб., убытков в сумме денежных средств, выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов в размере 12 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 511 руб. 48 коп. (по состоянию на 04.10.2023); процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6164 руб. 45 коп., начиная с 05.10.2023 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс».

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис».

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.09.2024 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-28931/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2024 года по делу № А33-28931/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу отменены. Дело № А33-28931/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.07.2025 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1», судебное заседание отложено на 29.09.2025.

В судебное заседание 29.09.2025 явился представитель ответчика.

Судом одобрено ходатайство истца  об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель истца для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/169 (далее– договор №1), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.1. договора №1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года.

Согласно п. 4.1.2 договора №1 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Согласно п. 4.1.2.6 договора №1 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

25 июля 2022 года в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 53124558, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 1175-211469-18 после текущего ремонта.

31 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53124558 был забракован и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-211469-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 3932 от 05.09.2022 г. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф Сервис» (субподрядчик подрядчика).

Как следует из иска, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 31.08.2022 по 06.09.2022 (7 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53124558 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53124558 составила 6 164 руб. 45 коп. согласно расчету требований. Также Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-211469-2018, проведенный в ООО «Омский МиниВКМ» в размере 7 100 руб. 00 коп. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Как указывает истец, ответчик сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течении гарантийного срока по вине ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры – неосновательное обогащение) по 04.10.2023, согласно расчету суммы исковых требований, составил 511 руб. 48 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53124558 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 №1 (№ 3646). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1800 руб. в сутки (дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 20) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3).

По мнению истца, сумма убытков АО ХК «Новотранс», понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары №1175-211469-2018, составила 12 600 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 7 дн. (с 31.08.2022 по 06.09.2022).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 78ХК/07 от 27.07.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 №3894.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.07.2022 № 70/07А копия расчетно-дефектной ведомости от 25.07.2022 на ТР-2, акт-рекламация №3932 от 05.09.2022, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.09.2022, первичный акт на вагон № 53124558, копия акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.09.2022 № 53124558 на ТР-2 вагона №53124558, копия расчетно-дефектной ведомости от 06.09.2022 на ТР-2 вагона №53124558, копия счет-фактуры от 06.09.2022 № 1895359/09001491, копия платежного поручения от 24.08.2022 №3921 об оплате ремонта, копия УПД от 10.09.2022 № 1661 на ремонт колесной пары, копия платежного поручения от 30.09.2022 № 4655, копия договора аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018, копия дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3 к договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 копия дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 20 к договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018, копия акта приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 №1 к договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 (извлечение).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2023 исх. № 175РК/08, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения;

- Истцом выбран ненадлежащий способ защиты;

- Стоимость работ по оформлению рекламационной документации не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения;

- Истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках.

Истцом представлены возражения на отзыв.

ООО «Раф Сервис» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 04.09.2024 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-28931/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2024 года по делу № А33-28931/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу отменены. Дело № А33-28931/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.06.2025 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»; запросить договор, заключенный ОАО «РЖД» с акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1», в рамках которого осуществлялся ремонт колесной паре; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

В рассматриваемом случае, как следует из расчетно-дефектной ведомости от 25.07.2022 и подтверждено сторонами в судебном заседании, на основании договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 произведен текущий ремонт колесной пары № 1175- 211469-18, которая затем установлена на вагон № 53124558 в рамках ТР-2.

Повторно 31.08.2022 вагон № 53124558 забракован и отцеплен по технологической неисправности ранее отремонтированной по договору колесной пары № 1175-211469-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 К ЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно акту-рекламации № 3932 от 05.09.2022 вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф сервис», причиной дефекта определено ослабление затяжки болтов М20 торцевого крепления (менее 10 кг/с), и как следствие, образование дефектов на деталях подшипников в виде задиров и наминов; нарушение требований пунктов 14.4.2.2.4 и 32.1.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары

ООО «Раф сервис», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представило договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов, заключенный между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» и ООО «Раф сервис».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании 15.05.2025 пояснил суду кассационной инстанции, что текущий ремонт колесной пары № 1175-211469-18 произведен на основании договора № ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, заключенного между заказчиком ООО «РК «Новотранс» и подрядчиком ОАО «РЖД», а акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» является субподрядчиком ОАО «РЖД» (договор в материалы дела не представлен).

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 53124558, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 1175-211469-18 после текущего ремонта.

31 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53124558 был забракован и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-211469-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация от 05.09.2022 № 3932. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф Сервис» (субподрядчик подрядчика).

Вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 31.08.2022 по 06.09.2022 (7 дней).

Неисправность устранена за счет ООО «РК «Новотранс» посредством проведения ТР-2 вагона № 53124558 стоимостью 6 164 рубля 45 копеек, также заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-211469-2018 в размере 7 100 рублей.

ООО «РК «Новотранс», полагая, что ремонт следовало произвести в рамках гарантийных обязательств, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании с ОАО «РЖД» 6 164 рублей 45 копеек расходов на ремонт вагона, 7 100 рублей расходов на ремонт колесной пары, а также 12 600 рублей расходов, выплаченных ООО «РК «Новотранс» в пользу АО ХК «Новотранс» в связи с неполучением арендных платежей по договору между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) № ХД-03/2018 от 19.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновывает требования тем, что в соответствии п. 4.1.2.6 договора, работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, должны были быть выполнены без выставления счета.

Материалами дела также подтверждается, что неисправность устранена за счет ООО «РК «Новотранс» посредством проведения ТР-2 вагона № 53124558 стоимостью 6164 руб. 45 коп.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Соответственно, ОАО «РЖД», выполнив средний ремонт колесной пары, приняло на себя гарантийную ответственность вплоть до проведения колесной паре следующего среднего ремонта.

В настоящем деле ответчик, в нарушение указанного пункта договора, выставил истцу стоимость работ по ремонту спорного вагона, отцепка которого по неисправности колесной пары произошла в пределах гарантийной ответственности подрядчика, установленной Руководящим документом по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Исходя из вышеуказанного пункта договора, в период действия гарантии подрядчика на отремонтированные им колесные пары, ОАО «РЖД» после отцепки вагона обязано выполнить ТР-2 без выставления счета заказчику.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» выявило недостатки и устранило спорные недостатки за счет заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, который обязан был устранить их безвозмездно.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» не учитывает, что вина ОАО «РЖД» в некачественно произведенном ремонте колесной пары была установлена на основании акта-рекламации. Только ОАО «РЖД» вправе устанавливать неисправность вагона и устанавливать виновника, для чего и составляется акт-рекламация формы ВУ-41М (п.1.6., 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы). В свою очередь, ООО «РК «Новотранс» не может заранее знать, по какой причине отцепился или отцепится в будущем вагон, как и не может самостоятельно устанавливать виновное лицо, поскольку не обладает соответствующими полномочиями. Таким образом, для предъявления искового заявления к ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела, истцу требовалось составление акта-рекламации ф. ВУ-41М.

Также ОАО «РЖД» указывает, что расходы за «Услугу по оформлению рекламационных документов» на сумму 1628 руб. не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика.

Как следует из материалов дела, отцепка спорного вагона произошла вследствие некачественно проведенного ОАО «РЖД» ремонта колесной пары, соответственно, в силу п.4.1.2.6 Договора, ОАО «РЖД» обязано было выставить нулевую расчетно-дефектную ведомость на ремонт вагонов, в том числе и за указанную услугу.

В частности, из конструкции п. 4.1.2.6. договора следует, что заказчик не обязан сообщать подрядчику о гарантийности или не гарантийности случаев отцепки вагонов. Такая обязанность лежит на самом подрядчике.

При этом из п. 4.1.2.6. договора не следует, что какая-либо услуга (работа) не подлежит «обнулению».

Поскольку материалами дела подтверждена оплата истцом выявленных недостатков в период гарантийного срока и обоснованность их предъявления, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 6164 руб. 45 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 511 руб. 48 коп. (по состоянию на 04.10.2023); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6164 руб. 45 коп., начиная с 05.10.2023 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6164 руб. 45 коп., рассчитанный за период с 02.10.2022 по 04.10.2023.

Проверив вышеуказанный расчет процентов, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку представленными в материалы дела документально подтверждён размер задолженности, доказательств ответчиком которого в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании процентов в размере 511 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности в размере 6 164 руб. 45 коп., начиная с 05.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7100 рублей расходов на ремонт колесной пары, а также 12 600 рублей расходов, выплаченных ООО «РК «Новотранс» в пользу АО ХК «Новотранс» в связи с неполучением арендных платежей по договору между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) № ХД-03/2018 от 19.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании именно убытков, а не неосновательного обогащения.

Истец согласно статье 65 АПК РФ в обоснование состава убытков представил договор № 10/2015-ОД, договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, претензию, платежное поручение о его оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вагон № 53124558 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 г. (№ 3646). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Согласно расчету истца, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде реального ущерба, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары №1175-211469-2018, составила 12 600 руб. из расчета: 1800 руб. * 7 дн. (с 31.08.2022 по 06.09.2022).

О правомерности взыскания истцом таких убытков суд кассационной инстанции в своем Постановлении по настоящему делу указал, что «суды, отказывая во взыскании указанных убытков, сослались на то, что арендодатель преднамеренно дополнительным соглашением к договору освободил арендатора от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте. Суд округа находит данный вывод судов не соответствующим положениям статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Очевидным последствием простоя вагонов для любого участника гражданского оборота (будь то арендодатель, как в настоящем случае, или арендатор, если бы условиями договора арендная плата должна была быть оплачена) является невозможность коммерческого использования поврежденного вагона.

Поскольку истец - ООО «РК «Новотранс» произвел оплату неполученной арендной платы (упущенной выгоды) в пользу АО ХК «Новотранс» по претензии, что подтверждается платежным поручением, то применительно к статье 15 ГК РФ, выплаченная сумма для истца является реальным ущербом».

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления №25).

Материалами дела также подтверждается, что в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 53124558неисправная колесная пара № 1175-211469-2018 отремонтирована путем проведения среднего ремонта. Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-211469-2018, проведенный в ООО «Омский МиниВКМ» в размере 7 100 руб. 00 коп. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Итого убытки составили: 19 700 руб. (12 600 руб. + 7100 руб.).

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истец согласно статье 65 АПК РФ в обоснование состава убытков представил первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных доводов.

Бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика.

Ответчик доказательств оплаты убытков в размере 19 700 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты убытков в размере 19 700 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 6 164 руб. 45 коп. задолженности, 511 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2023, 19 700 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 6 164 руб. 45 коп., начиная с 05.10.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен в полном объеме) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.06.2025 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением от 04.09.2024 по настоящему делу, ООО «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, затем, не согласившись с решением от 04.09.2024 и постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2024 - в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с апелляционной и кассационной жалобами соответственно.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 375 руб. 93 коп., в том числе: 6 164 руб. 45 коп. задолженности, 511 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2023, 19 700 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 6 164 руб. 45 коп., начиная с 05.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 82 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева