Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-33689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33689/2017
14 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Филиалу государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» по Уральскому федеральному округу о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №3 от 23.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №49/110-15 от 06.06.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность», Филиалу государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» по Уральскому федеральному округу с требованием о взыскании штрафа в размере 38 116 руб.99 коп.

Определением суда от 10.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.07.2017 г. от истца в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

22.08.2017 г. от ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

25.08.2017 г. от ответчика в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

25.08.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 04.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание.

23.10.2017 г. от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Возражения приняты судом и приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец представил оригиналы документов по реестру. Документы исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Связь-безопасность» заключен государственный контракт от 10.03.2017 №058 на оказание услуг физической охраны объекта Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, расположенного по адресу: <...> в соответствии с пунктом 1.1 которого ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обязалось оказать услуги физической охраны объекта следственного управления, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с технической частью (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.3 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с технической частью (приложение №1 к государственному контракту) деятельность по охране Объекта следственного управления по указанному адресу заключается в:

-организации и обеспечении надежной охраны Объекта, недопущении проникновения посторонних лиц на Объект, принятии мер к задержанию посторонних лиц в случае их проникновения на Объект;

-осуществлении на Объекте пропускного режима, контроля ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей в соответствии с требованиями инструкции посту охраны.

В силу указанного приложения №1 ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обязалось организовывать и обеспечивать надежную охрану Объекта, не допускать проникновение посторонних лиц на Объект, принимать меры к задержанию посторонних лиц в случае их проникновения на Объект; осуществлять на Объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) материальных ценностей в соответствии с требованиями инструкции поста охраны.

Порядок организации физической охраны Объекта следственного управления определен Инструкцией по физической охране Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета <...>», утвержденной и.о. директора филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО4 29.09.2016 и согласованной руководителем следственного управления генерал-майором юстиции ФИО5 04.10.2016 (далее - Инструкция по физической охране), а также ведомственными нормативными актами ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

В соответствии с Инструкцией по физической охране и приказом генерального директора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» от 15.10.2013 № 498/11 на охраняемых объектах должен иметься помимо прочего журнал учета посетителей, в который заносятся сведения о посетителе охраняемого объекта, время посещения, сотрудник, к которому пришел посетитель.

Как указывает истец, в ходе проверок были выявлены следующие нарушения:

В ходе проведенной проверки 11.04.2017 и 13.04.2017 выявлены нарушения пропускного режима в период с 01.04.2017 по 13.04.2017.

В нарушение требований государственного контракта охранниками ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в указанный выше период времени не осуществлялась проверка личностей посетителей, не вносились сведения о посетителях в журнал учета посетителей, не предпринимались действия для воспрепятствования проникновения на объект посторонних лиц.

01.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя ФИО6

04.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя ФИО7

05.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей ФИО8 и ФИО9

06.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей ФИО10. и ФИО11

07.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей ФИО12, ФИО13, ФИО14

08.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя ФИО15

10.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей ФИО11, ФИО16., ФИО17

11.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5

12.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя ФИО21

Итого, в нарушение пропускного режима на охраняемый объект в указанный период были допущены 18 человек.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной 13.04.2017, выявлены следующие нарушения требований к комплектации документацией поста охраны на охраняемом объекте по адресу: <...>.

На охраняемом объекте отсутствовали:

1) опись имущества, находящегося на посту;

2) выписка из государственного контракта или копия государственного контракта от 10.03.2017 № 058;

3) табель постов;

4) образцы удостоверений, пропусков для прохода и проезда автотранспорта, материальных пропусков, списки работников, имеющих право сдавать и получать ключи от помещений, список должностных лиц с образцами их подписей и печатей, имеющих право подписывать документы, относящиеся к пропускному и внутриобъектовому режимам, списки автотранспорта для въезда и выезда на охраняемую территорию;

5) выписка из перечня работников ведомственной охраны Минкомсвязи России, подлежащих обеспечению служебным огнестрельным оружием, отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и специальными средствами;

6) постовая ведомость, постовой журнал, журнал приема и выдачи ключей, пеналов на охраняемом объекте;

7) рабочая книга.

При проверке журнала регистрации инструктажа на рабочем месте установлено, что последняя запись в нем датирована только 12.03.2017.

На посту охраны отсутствовал допуск на работы для уборщицы и дворника. Указанные работники беспрепятственно, не предъявляя документов, проходят на охраняемый Объект. При этом у охранников отсутствуют сведения, на каком основании данные люди оказывают услуги по уборке помещений и прилегающей территории.

Необходимые для организации работы документы не были своевременно переданы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», причина отсутствия документов на посту охраны неизвестна.

В период с 07.04.2017 по 08.04.2017 дежурство на посту охраны в соответствии с журналом приема-передачи дежурства осуществлял ФИО22.

Комиссией установлено следующее.

В 00 часов 02 минуты 00 секунд 08.04.2017 охранник покинул пост охраны и зашел в «комнату водителей» № 108.

В 00 часов 16 минут 21 секунду 08.04.2017 охранник вышел из «комнаты водителей» № 108 и вернулся на пост охраны.

В 00 часов 17 минут 07 секунд 08.04.2017 охранник вновь покинул пост охраны и зашел в «комнату водителей» № 108.

В 05 часов 34 минуты 43 секунды 08.04.2017 охранник вышел из «комнаты водителей» № 108 и вернулся на пост охраны.

Таким образом, в указанный период времени охранник отсутствовал на посту охраны более 5 часов. В этот период физическая охрана здания в соответствии с условиями государственного контракта от 10.03.2017 № 058 не осуществлялась.

В 05 часов 38 минут 18 секунд 08.04.2017 охранник вновь покинул пост охраны и зашел в «комнату водителей» № 108.

В 06 часов 24 минуты 00 секунд 08.04.2017 охранник вышел из «комнаты - водителей» № 108 и вернулся на пост охраны.

Таким образом, в указанный период времени охранник отсутствовал на посту охраны около 1 часа. В этот период физическая охрана здания в соответствии с условиями государственного контракта от 10.03.2017 № 058 не осуществлялась.

Итого, согласно записи камеры видеонаблюдения 08.04.2017 охрана здания по адресу: <...> не осуществлялась более 6 часов, предусмотренные государственным контрактом требования об обходе охраняемого объекта не реже одного раза в 2 часа не выполнялись.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» направлены 3 (три) претензии от 20.04.2017, 21.04.2017 и 26.05.2017с требованием уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта. Однако от уплаты штрафа ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отказалось.

Услуги, оказанные ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в апреле 2017 года, приняты с замечаниями по качеству, о чем совершена соответствующая надпись на акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, устанавливается в размере 38 116 (Тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 99 копеек.

В силу пункта 6.5 государственного контракта под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных контрактом.

В своем отзыве ответчик, с исковыми требованиями не согласен. Доводы ответчик, изложенные в отзыве, судом отклоняются, в виду того, что документально они ничем не подтверждены.

В свою очередь, нарушения условий контракта подтверждаются следующими документами из материалов дела: копия акта от 11.04.2017г., от 13.04.2017 г., от 25.05.2017 г., копией объяснений ФИО23, копией журнала учета посетителей с 31.03.2017 Г. по 13.04.2017 г., копией акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий контракта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 38116,99 руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и , кроме того, при подписании спорного контракта и начале его исполнения ответчиком не запрашивались дополнительные письменные документы, следовательно ответчик знал требования и руководствовался имевшимися требованиями. В тоже время на инструкции отсутствует указание на то, что она действует только при исполнении одного иного договора. Более того, ответчик является профессиональным участником рынка охранных услуг и действуя добросовестно должен был знать и понимать в связи с постоянным осуществлением данной деятельности обычно предъявляемые требования к услугам подобного вида при охране подобных объектов.

При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы с суд не установил, ответчик, заключая контракт знал о возможным последствиях его ненадлежащего исполнения и, соответственно должен был предпринять все меры для недопущения данных нарушений.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу УРАЛЬСКОЕ СУТ СК РОССИИ Следственного комитета Российской Федерации штраф в сумме 38116 руб. 99 коп.

2. Взыскать с ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова