Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А31-2402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2402/2018
г. Кострома
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Истринская теплосеть», Московская область, Истринский район, г. Истра (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82500 руб. задолженности, 1260 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 281 от 06.12.2017,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Акционерное общество «Истринская теплосеть», Московская область, Истринский район, г. Истра (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82500 руб. задолженности, 1260 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 281 от 06.12.2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 82500 руб. задолженности, 3570 руб. 11 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств на 13.07.2018, и до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Истринская теплосеть» (Получатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виндом» (Поставщик) был заключен 06.12.2017 договор поставки № 281 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1. договора, Ответчик (Поставщик) обязался передать Истцу (Получателю) в собственность, а Получатель принять и оплатить следующий товар: Пеллеты (гранулы древесные) фасованные в мешки по 15 кг, в количестве 25 т (далее товар), а получатель обязался принять товар и оплатить за него определенную в договоре цену.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара, указанного в п. 1.1. договора составляет 6000 руб. за тонну в 15/25 кг пакете и 5600 руб. за т в биг-беге 1 т. Доставка 15000 руб. за 25 т.

В соответствии с п.п. 1.2. договора поставщик обязался передать указанный в п. 1.1. договора товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара производится на основании выставленного счета, путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% получатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения товара.

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Получателю) счет на оплату № 850 от 06.12.2017 на сумму 165000 руб. В счете указано наименование товара, количество, цена, сумма.

Истец платежным поручением № 3498 от 07.12.2017 произвел предоплату за поставляемый товар в сумме 82500 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик (поставщик) не выполнил обязанность поставить товар на сумму 82500 руб., деньги, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 82500 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 09.01.2018 с требованием вернуть денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения письма.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара в дело не представил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

За период с 14.12.2017 по 13.07.2018 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3570 руб. 11 коп. Расчет прилагается. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Костромской области.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу оговоренного по договору поставки товара.

09.01.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование возврата денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 09.01.2018.

Сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере 82500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив расчет истца, суд считает, что истцом необоснованно указан период начисления процентов с 14.12.2017 по 13.07.2018, поскольку на 14.12.2017 у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство по договору.

Принимая во внимание, что истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств по договору ввиду отсутствия поставки товара 09.01.2018 (возвратить предоплату в течение 5 дней), в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 11.09.2018.

Следовательно, за период с 16.01.2018 по 11.09.2018 по расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 82500 руб. в размере 3953 руб. 23 коп., а с 12.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 82500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Истринская теплосеть», Московская область, Истринский район, г. Истра (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82500 руб. задолженности, 3953 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а с 12.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 82500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга, а также 3350 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2719 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова