Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А56-42580/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42580/2018
16 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.23, лит.Б, пом.1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (адрес: 188689, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, пом.11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – Ответчик) о взыскании 833 969 руб. 57 коп. задолженности, 134 207 руб. 44 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 12.10.2017 по договору строительного субподряда №99/ИСК-15 от 01.12.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2018 произведена замена Истца – общества с ограниченной ответственностью «Мико» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и ООО «ИСК «ЦДС» (Генподрядчиком) заключен договор строительного подряда №99/ИСК-15 от 01.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором, на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 1» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, МО «Муринское сельское поселение», земли САОЗТ «Ручьи» кадастровый номер 47:07:07-22-001:0071 участок 3 (далее – Объект), обязуется выполнить комплекс строительных работ по кирпичной кладке, и сдать их результат Генподрядчику (далее – работы), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало выполнения работ – 01.12.2015, конечный срок выполнения работ – 31.12.2016.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Генподрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

23.11.2016 между ООО «ИСК «ЦДС» (Первоначальным генподрядчиком), Ответчиком (Новым генподрядчиком) и Истцом (Субподрядчиком) заключено соглашение о передаче договора строительного подряда №99/ИСК-15 от 01.12.2015 (далее – Соглашение о передаче договора), в соответствии с которым Первоначальный генподрядчик передает, а Новый генподрядчик принимает принадлежащие Первоначальному генподрядчику права и обязанности по Договору, возникшие с момента заключения Договора и не исполненные сторонами на момента совершения Соглашения, а также права и обязанности по Договору, которые возникнут в будущем между Первоначальным генподрядчиком и Субподрядчиком.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 05.12.2016, №12 от 09.01.2017, №13 от 25.03.2017.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 25.05.2016, от 16.12.2016, от 26.05.2017,от 19.04.2017, от 15.09.2017, от 30.10.2017, от 18.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №2 от 12.10.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 392.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора подряда и Соглашения о передаче договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности признано Ответчиком в подписанных сторонами Актах сверки взаимных расчетов на 24.08.2017, на 08.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на обязанность Истца оплатить неустойку в общей сумме 4 749 776 руб. 28 коп. на основании п.9.2 Договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено право генподрядчика удержать сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ из сумм, подлежащих оплате субподрядчику по Договору.

Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления Истца об удержании из стоимости работ сумм неустойки или совершении иных действий, свидетельствующих об этом.

В претензии от 29.05.2018, на которую ссылается Ответчик, содержится только требование об оплате неустойки и указание на обращение с исковым заявлением в суд в случае неоплаты. Однако встречный иск в рамках настоящего дела Ответчиком не предъявлялся. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения настоящего дела судом Ответчик полностью признавал задолженность в Актах сверки. Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обязательство генподрядчика по оплате работ было прекращено в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пояснениям Истца невыполнение Ответчиком предусмотренных п.5.1 и п.5.2 Договора обязательств по своевременной передаче исходной документации и строительной площадки повлекло нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, субподрядчик неоднократно обращался к Ответчику с соответствующими письмами от 04.12.2015, от 15.01.2016, от 30.03.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 134 207 руб. 44 коп. за период с 20.12.2016 по 12.10.2017 на основании п.9.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

С учетом установленного п.9.3 Договора ограничения не более 10% от стоимости просроченного платежа, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 83 396 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» 833 969 руб. 57 коп. задолженности, 83 396 руб. 95 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в доход федерального бюджета 21 190 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» в доход федерального бюджета 1 174 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.