Решение от 24 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7586/2025
город Брянск
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1, с.Андрейковичи Погарского района Брянской области, 2) акционерное общество «ГСК «Югория», <...>) Российский союз автостраховщиков, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», <...>) ФИО2, г.Дятьково Брянской области,

о взыскании 102 300 руб., при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2025, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым

заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, (далее – ответчик)

о взыскании 117 100 руб.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», ФИО2.

Определениям суда от 10.11.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, судебное разбирательство отложено на 10.12.2025.

В судебное заседание 10.12.2025 ответчик, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Судом оглашены поступившие к заседанию документы: - 01.12.2025 от ООО «Эксперт Авто-Групп» экспертное заключение,

- 09.12.2025 от истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 102 300 руб.,

- 09.12.2025 от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Судом установлено, что расчет взыскиваемой суммы в ходатайстве истца об уменьшении размера исковых требований отсутствует. В этой связи суд полагал необходимым рассмотрение ходатайства истца отложить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая необходимость представления истцом расчета взыскиваемой суммы, реализации права ответчика на ознакомление с материалами дела, судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.12.2025 до 09 час. 50 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 22.12.2025, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по ранее изложенным в письменном виде основаниям.

10.12.2025 от истца поступил расчет взыскиваемой суммы.

Ранее заявленное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 102 300 руб. недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнений сторонами не представлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в рамках уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, присутствовавшего в заседании до перерыва, исследовав материалы дела, судом также установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.12.2024 по адресу: Брянская область, Дятьковский район, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2012 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0378377602.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0389897685 (далее – договор ОСАГО).

20.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на расчетный счет.

25.12.2024 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020227934, согласно которому стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174 100 руб., с учетом износа – 138 100 руб.

17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 138 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 15731.

20.03.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020227934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 188 800 руб., с учетом износа – 149 000 руб.

25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 172365.

27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Жаркую И.Н. о выполнении обязательств в соответствии с законодательством.

ФИО1 обратилась с обращением от 13.05.2025 № У-25-56682 в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.06.2025 ( № У-25-56682/5010-007) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

17.07.2025 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0378377602 (полис потерпевшего ХХХ № 0389897685), в результате повреждения автомобиля лада Приора государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.12.2024, по адресу: Брянская область, Дятьковский район, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без

согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.11.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто- групп» ФИО4.

01.12.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта № 5-11/2025 от 26.11.2025, согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра страховщика от 25.12.2024 и от 20.03.2025, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 16.12.2024 составляет 163 300 руб., без учета износа – 204 200 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра страховщика от 25.12.2024 и от 20.03.2025, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 16.12.2024 составляет 204 500 руб., без учета износа – 313 400 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра страховщика от 25.12.2024 и от 20.03.2025, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП – 16.12.2024 составляет 251 300 руб., без учета износа – 320 300 руб.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2024 поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд посредством системы «Мой арбитр» 10.12.2025, согласно которому просит взыскать с ответчика 102 300 руб. (из расчета

251 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт Авто-Групп») от 26.11.2025) – 149 000 руб. (выплаченная сумма).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным

договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0378377602, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0389897685 (далее – договор ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим

правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в общей сумме 149 000 руб. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2012, в результате ДТП подтверждается материалами дела.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским

союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2024; определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2024; определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %, а так же определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Как было отмечено выше, целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.11.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО4.

01.12.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта № 5-11/2025 от 26.11.2025, согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра страховщика от 25.12.2024 и от 20.03.2025, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 16.12.2024 составляет 163 300 руб., без учета износа – 204 200 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра страховщика от 25.12.2024 и от 20.03.2025, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 16.12.2024 составляет 204 500 руб., без учета износа – 313 400 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра страховщика от 25.12.2024 и от 20.03.2025, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП – 16.12.2024 составляет 251 300 руб., без учета износа – 320 300 руб.

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения № 8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца (с учётом уточнений от 08.12.2025, в суд поступило по электронной системе «Мой арбитр» 10.12.2025) по недоплаченному страховому возмещению в сумме 102 300 руб.

В рамках настоящего дела истцом с учетом уточнения исковых требований оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожнотранспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое предоставленное законом право на судебную защиту, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как отмечено выше, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине.

Как установлено судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При этом, в данном случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и истцом при подаче иска, и экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой.

Как обоснованно отмечает ответчик, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым

страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в случае недостаточности взысканной судом страховой выплаты истец вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда, что не является основанием к отказу в иске к ответчику в рамках договора ОСАГО.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по другим делам не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом – РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 102 300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2025) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 102 300 руб. составляет 10 115 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета истец платежным поручением

№ 1311 от 30.07.2025 уплатил в доход федерального бюджета 10 855 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 115 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом

740 руб. государственной пошлины на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Брянского филиала о взыскании 102 300 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Москва, в лице Брянского филиала, Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», <...> 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 10 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск, из федерального бюджета 740 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1311 от 30.07.2025.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная