Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-36109/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36109/19
18 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-36109/19 по исковому заявлению ООО "РТК" к АО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины №03/18 от 31.01.2018 в размере 636 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 736 руб.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу № А41-11361/16 судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его несостоятельностью относительно обстоятельств по предмету и основаниям настоящего иска и дела А41-11361/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оспаривание ответчиком в рамках отдельного производства договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств, в числе которых имеется спорное имущество, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №03/18 от 31.01.2018 г.

Согласно условиям заключенного договора, Продавец по договору купли-продажи принял на себя обязательства передать Покупателю товар: экскаватор-погрузчик «ЭО-2626», год выпуска 2011 (заводской номер машины /рамы 00900036), а Покупатель должен принять товар и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, Покупатель должен оплатить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Договора. Покупатель Товар по договору получил 16.02.2018 г., что подтверждается актом приема передачи автотранспортного средства от 16.02.2018 г.

По состоянию на 10.01.2019 г. оплата за Товар Ответчиком не произведена. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 636 800 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется; передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статей 454, 486 ГК РФ, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность Покупателя по оплате стоимости поставленного товара.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия и предложен срок для оплаты задолженности. Ответчик претензию получил, но по настоящее время требования претензии не исполнены.

Как указано выше, стороны в 3 Разделе договора согласовали порядок и условия оплаты товара.

Материалы дела содержат доказательства выполнения истцом принятых обязательств.

При этом, как указывает истец, оплата товара ответчиком в соответствии с условиями договора не произведена.

Доказательств оплаты на день рассмотрения дела суду не представлено (ст.65 АПК РФ), а, следовательно, ответчиком нарушены принятые обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "РТК" задолженность в размере 636 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 736 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева