Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-169227/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169227/19-84-1495
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Гарнизон» (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: АО «116 арсенал» (425202, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 120701001)

третье лицо: Министерство обороны

о внесении изменений в контракт от 22.12.2011 г. №258/5-2011,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, доверенность №082/8 от 29.12.2018г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № 10 от 09.01.2019г.);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность №207/4/308д от 22.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гарнизон» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «116 арсенал» (далее -Ответчик) о внесении изменений в контракт от 22.12.2011 № 258/5-11 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ следующего содержания:

1) Пункт 4.1 изложить в редакции: «Цена контракта составляет 65 973 991 руб. 30 коп., включая НДС по ставке, предусмотренной п.З ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации»;

2) Пункт 3.2.4 изложить в редакции: «Возместить исполнителю фактически понесенные затраты, в случае досрочного расторжения или изменения контракта по соглашению сторон или решению суда»;

3) Дополнить пунктом 3.4.11 следующего содержания: «Возвратить заказчику в течение 10 банковских дней сумму неотработанного аванса в случае досрочного расторжения или изменения контракта по соглашению сторон или решению суда»;

4) Пункт 7.8 контракта дополнить абзацем следующего содержания: «В случае досрочного расторжения или изменения контракта по соглашению сторон или решению суда сумма неотработанной части аванса подлежит возврату исполнителем заказчику в течение 10 банковских дней со дня расторжения контракта или вступления в силу решения арбитражного суда об изменении контракта»;

5) Приложение № 1 к контракту «Спецификация выполнения работ по утилизации ВВТ к контракту от 22 декабря 2011 г. № 258/5-2011» изложить в редакции Приложения № 16 к исковому заявлению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, представленным в письменных пояснениях и возражениях, поданных в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил письменные пояснения.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав, представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 между истцом АО «Гарнизон» (заказчик) и ответчиком АО «116 арсенал» (исполнитель) заключен контракт № 258/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется выполнить в 2011 - 2012 годах работы по утилизации боеприпасов и РАВ, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Работы по контракту выполняются в целях исполнения заказчиком его обязательств, принятых по Государственному контракту от 12.12.2011 г. № 210/3/3УТ/11-045, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Гарнизон».

В соответствии с пунктом 12.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01 ноября 2012 года.

Как указывает истец, в соответствии с п.7.8 контракта ответчику перечислено 100% аванса в размере 105 310 709 руб., что подтверждается платежным поручением № 1393 от 23.12.2011, имеющимся в материалах дела.

Дополнительным соглашением № 258/5-2011-1 от 30.12.2015 уменьшен объем выполняемой работы, цена контракта снижена на 23 549 398, 00 руб. и составляет 81 761 311,00 руб.

По состоянию на 21.09.2018 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 65 973 991, 30 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки, имеющимися в материалах дела.

Доказательства исполнения исполнителем обязательств по контракту в полном объеме и в установленный срок в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с «Положением о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России уполномочено в пределах своей компетенции принимать решения относительно закрепленного за ним имущества, находящегося в федеральной собственности (пункты 48,52, 56,71, 81 разд. II; пункты 36, 47 разд.III.

Государственным заказчиком по отдельным видам боеприпасов, включенным в государственные контракты на утилизацию, принято решение о продлении назначенных сроков службы и востребовании этих боеприпасов для нужд Минобороны России, завершении утилизации боеприпасов с учетом их фактической поставки, без дальнейшей их выдачи на утилизацию, что подтверждается Протоколом от 16.01.2017 № Вр00046 н/с рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боеприпасов, полученных в Минобороны России.

Вследствие этого остались не полученными АО «116 арсенал» 122 516 единиц боеприпасов, стоимость работ по утилизации которых составляет 15 787 319, 70 руб.

Принятое Государственным заказчиком решение исключило продолжение ответчиком работ по утилизации боеприпасов, которые не были своевременно вывезены им со складов воинских частей - поставщиков.

Указанная информация письмом АО «Гарнизон» от 18.01.2017 № 17/ЮЦ - 45 была доведена истцом до АО «Ремвооружение» - управляющей организации АО «116 арсенал».

Протоколом от 01.11.2018 № 6 совещания рабочей группы по организации и контролю за завершением работ по утилизации боеприпасов в рамках Государственного контракта от 12.12.2011 №210/3/ЗУТ/11-045 с участием представителей АО «116 арсенал» и АО «Ремвооружение» последнему было поручено рассмотреть проект дополнительного соглашения к контракту № 258/5-2011 от 22.12.2011 по уменьшению количества утилизируемых боеприпасов, снижению цены контракта и возврата части неотработанного аванса в срок до 26.11.2018.

Решение рабочей группы не исполнено, от подписания дополнительного соглашения ответчик, в лице АО «Ремвооружение» - управляющей организации АО «116 арсенал», уклонился.

В целях обеспечения завершения контракта АО «Гарнизон» письмом от 13.02.2019 № 19/АК-187 обратилось к Государственному заказчику по вопросу о возобновлении выдачи ранее не полученных боеприпасов и продолжении выполнения работ по их утилизации.

Государственный заказчик письмом от 22.03.2019 № 141/7921 повторно подтвердил, что выдача ранее не полученных боеприпасов осуществляться не будет.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в целях приведения условий контракта в соответствие с фактически сложившимися обстоятельствами истец письмом от 16.11.2018 № 18/СХ-1972 направил в АО «Ремвооружение» - управляющую организацию АО «116 арсенал» дополнительное соглашение к контракту для подписания, предусматривающее уменьшение количества подлежащих утилизации боеприпасов на 122 516 шт., снижение цены контракта до фактической стоимости выполненных работ в размере 65 973 991, 30 руб. и возврата части неотработанного аванса в размере 15 787 319, 70 руб.

В 30-дневный срок дополнительное соглашение ответчиком не подписано, мотивированных возражение не представлено.

Повторно письмом АО «Гарнизон» от 05.04.2019 № 19/АК-454 дополнительное соглашение направлено в АО «Ремвооружение» - управляющую организацию АО «116 арсенал», от подписания которого ответчик также уклонился.

В связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения истец обратился с иском в арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу ст.421 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для изменения контракта, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объективную невозможность сохранения прежних объемов утилизируемых по контракту боеприпасов, а также руководствуясь недопустимостью ущемления имущественных интересов как самого истца, так и Государственного заказчика (Минобороны России), истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в контракт в целях приведения его условий в соответствие с фактически выполненным объемом работы и сложившимися обстоятельствами, препятствующими его реализации в действующей редакции.

Инициирование истцом судебного процесса обусловлено положением ч.2 ст.451 ГК РФ, предусматривающей, что обращение в суд возможно, если стороны не достигли соглашения в ходе переговоров.

При этом, суд полагает, что все основания к изменению контракта, предусмотренные ч. 4 ст. 451 ГК РФ, имеются:

1) в момент заключения контракта 22.12.2011 стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Номенклатура и объемы боеприпасов, адреса передачи были изначально предусмотрены контрактом;

2) существенное изменение обстоятельств исполнения контракта обусловлено принятием Государственным заказчиком (Минобороны России), действующим в пределах своей компетенции и полномочий в сфере обороны страны и безопасности государства, обязательного для исполнителей (соисполнителей) Государственного контракта решения, что невозможно преодолеть ни одной из сторон спорного контракта независимо от степени ее заботливости и осмотрительности;

3) исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика, а также Государственного заказчика, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) ни обычаи делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, ни само существо контракта и приятых сторонами обязательств не возлагало риск изменения указанных обстоятельств на какую-либо из сторон контракта.

Истцом представлены суду официальные документы Государственного заказчика (письма Минобороны России), подтверждающие наличие соответствующих требованиям п.2 ст.451 ГК РФ условий для изменения контракта.

В то же время, ответчик не доказал возможность продолжения работ на прежних условиях контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2015) при отсутствии у него боеприпасов на утилизацию и не представил суду доказательств продолжения работ после 21.09.2018 в целях исполнения АО «Гарнизон» его обязательств, принятых по Государственному контракту от 12.12.2011 № 210/3/ЗУТ/11-045, заключенному между Минобороны России и АО «Гарнизон».

Судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, доводы ответчика о том, что заключенные между АО «Гарнизон» и Минобороны России дополнительные соглашения к Государственному контракту от 12.12.2011 № 210/3/ЗУТ/11-045 свидетельствуют о возможности предвидения сторонами спорного контракта принятия Государственным заказчиком решения об изменении номенклатуры и количества передаваемых на утилизацию боеприпасов.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 30.12.2015 не позволяет говорить о том, что стороны не могли предвидеть возможность изменения объема и номенклатуры ВВТ, передаваемых на утилизацию.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возможности предвидения сторонами спорного контракта, заключенного в 2011 году, действий и решений Государственного заказчика в 2017 году, ответчиком суду не представлены.

Доказательства способности сторон контракта наперед предвидеть возникновение в будущем обстоятельств (юридических фактов), порождающих права и обязанности сторон, ответчиком суду не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о преюдиции для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-71811/2014 как не относимое к делу доказательство, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, по указанному делу судом исследованы и получили судебную оценку доказательства об иных обстоятельствах исполнения Государственного контракта, возникших через 9 месяцев после 01.11.2012, то есть после установленного спорным контрактом срока окончания работ ответчиком. При этом, судом не устанавливались, не исследовались и не получили судебной оценки обстоятельства, непосредственно препятствовавшие именно АО «116 арсенал» выполнить работу в срок.

Судом также отклоняются доводы ответчика, ссылающегося на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-73455/2014 в обоснование невозможности исполнить обязательство по контракту в установленный срок из-за просрочки заказчика.

По указанному делу судом установлено, что АО «116 арсенал» направило в адрес АО «Гарнизон» документы для осуществления приемки выполненных работ согласно представленному в материалы дела письму от 02.08.2013 г. № 116/Ц-66.

Таким образом, при установленном сроке завершения работ по контракту до 01.11.2012, АО «116 арсенал» направило в АО «Гарнизон» документы для приемки работ только 02.08.2013, что указывает на отсутствие причинно - следственной связи между неисполнением АО «116 арсенал» обязательств по контракту в установленный срок до 01.11.2012 и просрочкой АО «Гарнизон» в приемке выполненных работ после 02.08.2013.

Суд исходит из того, что доводы ответчика об обстоятельствах, препятствовавших ему выполнить работу в установленный срок, не относятся к предмету настоящего спора о внесении изменений в договор.

Судом принято во внимание, что правоотношения сторон контракта регулируются нормами законодательства о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 гл.37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.3.4.4 контракта исполнитель (ответчик) обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение 3-х дней после приостановления выполнения работ в письменной форме.

Правом, предоставленным ст.ст.716, 719 ГК РФ, п.3.4.4. контракта ответчик не воспользовался; не представил суду достаточные и достоверные доказательства возникновения по вине истца обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работу в срок, а также не представил доказательства того, что ответчик предупреждал истца о таких обстоятельствах или приостанавливал работы.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений суду не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 450 - 452, 702, 716,719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 67,68,71,75,110, 123, 156,167 - 170,173,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гарнизон» удовлетворить.

Внести в контракт от 22.12.2011 № 258/5-2011 изменения следующего содержания:

Пункт 4.1 изложить в редакции: «Цена контракта составляет 65 973 991 руб. 30 коп., включая НДС по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации»;

2) Пункт 3.2.4 изложить в редакции: «Возместить исполнителю фактически понесенные затраты, в случае досрочного расторжения или изменения контракта по соглашению сторон или решению суда»;

3)Дополнить контракт пунктом 3.4.11 следующего содержания: «Возвратить заказчику в течение 10 банковских дней сумму неотработанного аванса в случае досрочного расторжения или изменения контракта по соглашению сторон или решению суда»;

4)Пункт 7.8 контракта дополнить абзацем следующего содержания: «В случае досрочного расторжения или изменения контракта по соглашению сторон или решению суда сумма неотработанной части аванса подлежит возврату исполнителем заказчику в течение 10 банковских дней со дня расторжения контракта или вступления в силу решения арбитражного суда об изменении контракта»;

5) Приложение № 1 к контракту «Спецификация выполнения работ по утилизацииВВТ к контракту от 22 декабря 2011 г. № 258/5-2011» изложить в редакции Приложения № 12 к настоящему исковому заявлению.

Взыскать с АО «116 арсенал» в пользу АО «Гарнизон» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.В. Сизова