Решение от 30 марта 2024 г. по делу № А50-10045/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-10045/2023
30 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Шулаковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройУрал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614036, <...>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614058, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОМИР» (115583, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Первый Стройцентр Сатурн-р»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 19.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «ИЗОМИР»: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройУрал» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-р», обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОМИР» (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 921 766 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «ИЗОМИР» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет», представили в суд отзыв на исковое заявление.

Неявка указанного лица, не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Первый Стройцентр Сатурн-р» в представленном отзыве на иск и представленным в материалы дела документам факт поставки иного товара не оспаривает.

Ответчик ООО «ИЗОМИР» отзыв на иск не представили (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» заключен договор поставки № ПСЦ 114/К-2019 от 11.03.2019, в рамках которого согласно УПД № 46881/001 от 19.07.2022 поставил товар, в том числе «Герметик Оксипласт двухкомпонентный полиуретановый (серый 12 кг)» в количестве 125 шт. на общую сумму 548 100 руб., в т.ч. НДС 20%, а истец произвел оплату данного товара.

При поставке товара не были предоставлены сертификаты (удостоверения) качества на «Герметик Оксипласт двухкомпонентный полиуретановый (серый 12 кг)», в связи с чем, истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой предоставить удостоверения качества (паспорта) на поставленные партии товара № 2250/22103 от 03.03.2022 и № 2250/2298 от 28.02.2022.

Ответчик устно подтвердил, что поставленный товар является «Герметиком Оксипласт двухкомпонентным полиуретановым», паспорта и удостоверения качества запрошены у поставщика.

Поставленный ответчиком «Герметик Оксипласт двухкомпонентный полиуретановый» был использован истцом при производстве капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

30 августа 2022 года при осмотре работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №83 по ул. Петропавловской в г. Перми были выявлены, в том числе следующие дефекты:

«1. Участки швов с нанесенным герметиком с незаконченной полимеризацией (отверждением), поверхность липкая на ощупь.

2.Вздутие на герметике (местами), при вскрытии которых обнаружена неполяризованная масса (герметик).

3.Трещины в слое герметика (местами).

4.Различные цветовые оттенки герметика.

5.Подтеки коричневого цвета, предположительно, отвердителя.

6.Различная толщина нанесения герметика.

7. Работы проводились с использованием герметика различных партий поставок (арт. 3 11-866 2250/22103 белый от 03.032022; 2250/2298 от 28.02.2022). При этом поставщиком предоставлены удостоверения качества на партии 2253/22863 от 11.05.2022, 2252/222848 от 03.05.2022, 2252/22847 от 03.05.2022, 2253/22867 от 11.05.2022, 2252/22846 от 03.05.2022. На использованные в работе партии материала паспорт качества Поставщиком не предоставлен. Дополнительно к пункту 1 имеются участки швов, на которых герметик нанесен 21.07.2022 и не полимеризировался».

31.08.2022, в связи с тем, что были предоставлены паспорта качества на иные партии товара, истец запросил у ответчика соответствующие документы. Ответчик, в свою очередь, запросил соответствующие документы у своего поставщика – ответчика ООО «Изомир».

Письмом исх. № 200 от 22.09.2022 истец согласовал выезд на объект: «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>» представителя ООО «Изомир», однако представитель ООО «Изомир» не явился на объект.

На основании договора от 31.10.2022 с ИП ФИО3 истцом получено заключение специалиста № 118-22-ЗС. Перед специалистом был поставлен вопрос: «Соответствует ли состояние герметизирующего слоя межпанельных швов на объекте, распложенном по адресу: <...> (фасад по оси А в осях 14-1) требованиям проекторной документации, договора подряда и действующих строительных норм и правил? Если нет, то определить причину такого несоответствия». В результате исследования специалистом сделан следующий вывод: «Состояние герметизирующего слоя межпанельных швов на объекте, расположенном по адресу: <...> (фасад по оси А в осях 14-1) на момент проведения настоящего исследования не соответствует требованиям проектной документации, договора подряда и действующих строительных норм и правил. Причиной такого несоответствия является применение при устройстве герметизирующего слоя межпанельных швов материала, не предусмотренного документацией, а именно двухкомпонентного полиуретанового герметика «IPS PU2K» вместо предусмотренного проектом двухкомпонентного полиуретанового герметика «Oksiplast».

15 ноября 2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» претензию о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товар, однако до настоящего времени вопрос по настоящей претензии не урегулирован сторонами.

В связи с чем истцом понесены убытки связанные с устранением дефектов путем демонтажа-монтажа герметика на объекте: «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>» в размере 783 625 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что ответчик 19.07.2022 в адрес Истца поставил согласно УПД № 46881/001 125 штук (вёдер) двухкомпонентного полиуретанового герметика Oksiplasts (фактически 125 штук (вёдер) двухкомпонентного полиуретанового герметика IPS PU2K по цене 4 384,80 рублей, в том числе НДС 20%). Их них, согласно акту 12.09.2022, составленному между заказчиком, подрядчиком и представителем строительного контроля заказчика, вовлечено 70 шт. (1 шт. по 12 кг х 70= 840 кг), что соответствует ремонту межпанельных швов площадью 1000 м.п. На складе у истца осталось 55 штук (вёдер) двухкомпонентного полиуретанового герметика IPS PU2K.

Стоимость 1 кг поставленного двухкомпонентного полиуретанового герметика составляет 365 руб. 40 коп. (4 384,80 руб. / 12 кг = 365,40 руб.).

70 шт. (840 кг) вовлеченного герметика стоят 306 936 руб. (4 384,80 руб. х 70 шт. = 306 936,00 руб.).

После установления факта несоответствия постановленного герметика и пересогласования с заказчиком (ТСЖ Петропавловская, 83) для использования иного герметика - герметик «Титан Профессионал», истец приобрел по УПД № 72647/001 - 10 штук, по УПД 76543/001 - 44 шт., по УПД 80675/001 – 44 шт, № 85619/001 - 19 шт., по УПД 92215/001 -10 шт. (всего 127 штук). Фасовка «Титан Профессионал» по 16 кг в 1 шт. (банке). На площадь 1000 м.п. истрачено 840 кг (840 кг / 16 кг = 52,5 штук). Стоимость 1 штуки «Титана Профессионал» составляет 4 092,00 руб., стоимость 1 кг герметика «Титан Профессионал» составляет 255,75 руб. (4 092,00 руб. / 16 кг = 255,75 руб.). Таким образом, на 1000 п.м. вновь установлено 52,5 штуки герметика «Титан Профессионал» (840 кг) на общую стоимость 214 830 рублей.

Таким образом, стоимость демонтированного герметика составляет 306 936,00 рублей, а стоимость вновь установленного герметика «Титан Профессионал» 214 830 рублей.

Наименование работ и материалов

Ед. изм.

Цена за ед./руб.

Количество

Стоимость/ руб.

Демонтированный полиуретановый двухкомпонентный герметик

кг

365,40

840

306 936,00

Демонтаж полиуретанового двухкомпонентного герметика

м.п.

250,00

1000

250 000,00

Нанесение полиуретанового двухкомпонентного герметика

м.п.

150,00

1000

150 000,00

Стоимость двухкомпонентного герметика Титан Профессионал

кг

255,75

840

214 830,00

Итого с НДС

921 766,00

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» не является производителем поставленного в адрес покупателя товара, данные документы были запрошены у производителя указанного товара - ООО «Изомир».

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на основании УПД № 3650 от 15.07.2022 был приобретен товар «Герметик Оксипласт двухкомпонентный полиуретановый (серый 12 кг)» в количестве 125 шт. у компании-производителя ООО «Изомир». В дальнейшем указанный товар был поставлен в адрес истца на объект строительства. После обращения истца о некачественном товаре, соответствующая претензия ответчиком была направлена в адрес ООО «Изомир» с просьбой заменить товар. В ответ на претензию о замене товара от ООО «Изомир» в адрес ответчика было направлено письмо о готовности выехать на объект строительства для дальнейшего принятия решения. Однако представители ООО «Изомир» в согласованные дату и время на строительный объект не явились. От дальнейшего диалога по разрешению сложившейся ситуации отказались.

В судебных заседаниях ответчик ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» указал, что при поставке товара ответчик ООО «Изомир» уверил его о том, что поставленный истцу товар является товаром «Герметик Оксипласт двухкомпонентный полиуретановый (серый 12 кг)».

Иск не оспаривает.

Ответчик ООО «Изомир» отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений ст. сит. 455, 465 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Из представленного УПД от 19.07.2022 № 46881/001 следует, что ответчик поставил истцу «Герметик Оксипласт двухкомпонентный полиуретановый (серый 12 кг)» в количестве 125 шт. на общую сумму 548 100 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно заключению специалиста № 118-22-3С, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 эксперт пришел к следующим выводам, что состояние герметизирующего слоя межпанельных швов на объекте, расположенном по адресу: <...> (фасад по оси А в осях 14-1) на момент проведения настоящего исследования не соответствует требованиям проектной документации, договора подряда и действующих строительных норм и правил.

Причиной такого несоответствия является применение при устройстве герметизирующего слоя межпанельных швов материала не предусмотренного проектной документацией, а именно двухкомпонентного полиуретанового герметика «IPS PU2K» вместо предусмотренного проектом двухкомпонентного полиуретанового герметика «OKSIPLASTS».

В ходе исследования установлено:

На отдельных участках межпанельных швов процесс полимеризации (отверждения) герметика не завершен. Поверхность герметика «мягкая», «липкая» на ощупь.

-На отдельных участках прослеживается вздутие герметика, воздушные пузыри.

-На отдельных участках прослеживаются сквозные трещины в герметизирующем слое.

Согласно проектного решения предусмотренного рабочей документацией шифр: 2604-П83/КР герметизирующий слой предусмотрено выполнять с использованием полиуретаиового герметика «OKSIPLASTS».

В результате проведенного исследования установлено, что фактически герметизация швов выполнена с применением полиуретаиового герметика «IPS PU2K». Отсутствуют паспорта выданные заводом-изготовителем: на каждую партию герметика (Art N11-866 2250/22103 Белый от 03.03.2022; 2250/2298 от 28.02.2022), что нарушает требования п. 5.6.2 Технических рекомендаций TP 196-08.

Иного ответчиками не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодека РФ).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков солидарно с поставщика и изготовителя.

Солидарная ответственность возможна только в установленных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не находит основания для применения солидарной ответственности. На изготовителя не может быть возложена солидарная обязанность (ответственность). Из содержания договора не следует, что изготовитель является поставщиком (продавцом) товара наряду с продавцом. То обстоятельство, что предметом поставки является товар, изготовленный не продавцом, а иным лицом, не делает ее производителя поставщиком. В договоре четко указано, что именно продавец (то есть ООО «Первый Стройцентр Сатурн-р») обязуется поставить товар покупателю.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к общему порядку возмещения вреда, причиненного недостатками товара, законодателем установлено ограничение в части возможности применения соответствующих положений Гражданского кодекса РФ к праву пострадавшего требовать возмещения убытков, возникших в связи с приобретением товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, отсутствуют неделимость предмета и заключенный договор, предусматривающий их солидарные обязанности (ответственность); требования истца к каждому из ответчиков основаны на разных правоотношениях, которые регулируются различными нормами гражданского права и порождают разные правовые последствия, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

В удовлетворении иска к ООО «Изомир» отказать.

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-р» не лишено возможности предъявления регрессных требований к ООО «Изомир».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614058, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройУрал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614036, <...>) убытки в размере 921 766 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 673 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОМИР» (115583, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройУрал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614036, <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614058, <...>) товар 55 штук (вёдер) двухкомпонентного полиуретанового герметика IPS PU2K в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614058, <...>) своими силами принять у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройУрал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614036, <...>) товар, 55 штук (вёдер) двухкомпонентного полиуретанового герметика IPS PU2K в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614058, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 762 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.