Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А31-10314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10314/2018
г. Кострома
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Игнатова Евгения Александровича (ИНН 440122149942, ОГРНИП 306440132400048) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» филиал г. Костромы (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), страховому акционерному обществу «ВСК» филиал г. Костромы (ИНН 7710026574 ОГРН 102770018062) о взыскании 185 300 рублей ущерба в виде восстановительного ремонта (с учётом износа) а/м Volvo FH 12 государственный номер H721OХ 44, 39 900 рублей восстановительного ремонта (с учётом износа) прицепа Schmitz S01 государственный номер ВЕ 1054 44, 14 000 рублей судебных издержек по проведению технической экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения иска),

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017 г.;

от ответчиков: от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» филиал г. Костромы – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 г.;

от САО «ВСК» филиал г. Костромы- ФИО5 по доверенности от 16.01.2019, после перерыва представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (далее – истец, предприниматель, ФИО2) в Арбитражный суд Костромской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» филиал г. Костромы (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 225 200 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 14 000 рублей судебных издержек по проведению технической экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – САО «ВСК»).

Определением суда от 28.02.2019 года в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков 185 300 рублей ущерба в виде восстановительного ремонта (с учётом износа) а/м Volvo FH 12 государственный номер H721OХ 44, 39 900 рублей восстановительного ремонта (с учётом износа) прицепа Schmitz S01 государственный номер <***> 14 000 рублей судебных издержек по проведению технической экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание отложено на 09.07.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 как лицо, принимавшее участие в оформлении страхового полиса истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Представители ответчиков возражали против исковых требований.

Представитель САО «ВСК» представил для приобщения к материалам дела копию страхового полиса ХХХ № 0021870485.

На вопрос суда о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, стороны отказались.

В судебном заседании 09.07.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.07.2019 на 16 час. 35 мин.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал.

САО «ВСК» явку представителя в суд после перерыва не обеспечило, извещено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13 апреля 2018 г. в 06 час. 42 мин. на ул. Зеленой, 6 в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Volvo FH 12, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Schmitz S01 гос.номер BE 1054 44, под управлением собственника ФИО2

Согласно справке о ДТП от 13.04.2018 г. (т. 1 л.д. 13) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 002426 от 13.04.218 года (т. 1 л.д. 14-15) виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX № 0020174300 (т. 1 л.д. 117), который, потеряв контроль над движением своего автомобиля Toyota Corolla, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo FH 12 с прицепом, принадлежащее ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Volvo FH 12 государственный регистрационный знак <***> с прицепом Schmitz S01 гос.номер BE 1054 44, принадлежащие истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) серия ХХХ № 0021870485.

23.04.2018 года Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серия ХХХ № 0021870485 в связи с наступлением страхового случае в результате указанного выше ДТП (т. 1 л.д. 133-135).

В уведомлении от 11.05.2018 года САО «ВСК» указало, что сведения в предъявленном вместе с заявлением о выплате страхового возмещения страховом полисе не соответствуют полису, сформированному в корпоративной базе САО «ВСК» (указан иной адрес регистрации собственника транспортного средства, иной тип транспортного средства), что повлияло на уменьшение размера страховой премии (с 3 778,06 рублей до 260,10 рублей) в результате предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО (т. 1 л.д. 12).

С учетом указанных обстоятельств, САО «ВСК» со ссылкой на положения пункта 7.2. статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило истцу, что начисленная сумма страхового возмещения в размере 179 268,50 рублей зачтена в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к предпринимателю в размере 179268,50 рублей, в связи с чем сумма задолженности по страховому возмещению составляет ноль рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, 29.05.2018 года Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховую компанию виновного лица в ДТП, заявление о возмещении вреда (т. 1 л.д. 119).

Письмом от 13.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия на то правовых оснований (т. 1 л.д. 11, 121).

Не согласившись с данным отказом, 31.07.2018 г. Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена письменная претензия (т. 1 л.д. 9-10, 120), в удовлетворении которой было также отказано (т. 1 л.д. 122), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление указало, что свои обязательства перед Страховщиком потерпевшего (САО «ВСК») исполнило в полном объеме, а именно: акцептовало заявку САО «ВСК» в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков, возместив САО «ВСК» расходы за застрахованного виновника ДТП, связанные с прямым урегулированием убытка ИП ФИО2, исполнив указанное требование путем перечисления на счет САО «ВСК» суммы в размере 179 286, 50 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая и заключения Истцом договора ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 названной нормы предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее по тексту – Постановление №58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что при ДТП вред был причинен только транспортным средствам, и оба участника ДТП имели надлежаще оформленные полиса ОСАГО, то в данном случае истец как потерпевший в ДТП правомерно обратился в САО «ВСК», как к своему страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как уже отмечалось ранее, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев заявление истца о прямом возмещении вреда, САО «ВСК», не оспаривая факт наступления страхового случая, письмо от 11.05.2018 года сообщило Истцу о произведенном зачете начисленной по настоящему страховому случаю страховой премии в счет погашения регрессного требования страховщика в связи с указанием страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений в части адреса регистрации собственника и типа транспортного средства, повлекшего уменьшение размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что в полисе, представленном в материалы дела Истцом, серии ХХХ №0021870485 сроком действия с 21.12.2017 года по 20.12.2018 года (т. 1 л.д. 145), в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО2, в качестве транспортного средства поименовано Volvo FH 12, государственный регистрационный номер <***> также в полисе имеется указание, что транспортное средство используется с прицепом. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис содержит ФИО2 и ФИО8. Сума страховой премии составляет 7 298,52 рубля. При этом на представленной копии полиса имеется оттиск печати САО «ВСК» и подпись страховщика.

Страховой полис, представленный САО «ВСК» из соответствующей корпоративной базы, содержит следующие сведения (т. 2 л.д. 79):

- серии ХХХ №0021870485 сроком действия с 21.12.2017 года по 20.12.2018 года;

- страхователь и собственник транспортного средства: ФИО2, адрес регистрации: Чеченская республика;

- марка, модель транспортного средства: другая марка (иностранные мотоциклы, мотороллеры), год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***> транспортное средство используется без прицепа;

- лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО9;

- страховая премия: 260,10 рублей.

При этом судом отмечается, что как в страховом полисе Истца, так и в тексте страхового полиса, представленного САО «ВСК», VIN транспортного средства совпадает, который, в свою очередь, также совпадает с VIN транспортного средства - Volvo FH 12 государственный регистрационный знак <***>

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления №58, по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Кроме того, из разъяснений пункта 9 указанного постановления следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание данные нормы права и разъяснения, а также, учитывая наличие страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 с указанием транспортного средства, непосредственно принимавшего участие в спорном ДТП, а также учитывая, что САО «ВСК» не оспаривало страховой полис Истца и наступление страхового случая с участием застрахованного транспортного средства Истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика (САО «ВСК») от обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Доводы САО «ВСК» о наличии у него права на зачет требования к Истцу как страхователю, застраховавшему у ответчика свою гражданскую ответственность, не являющемуся виновником данного ДТП, подлежат отклонению в силу следующего.

По договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, то есть, если страховой случай наступил вследствие виновных действий страхователя.

В рассматриваемом страховом случае, в котором страхователь ФИО2 является потерпевшим, прямое возмещение убытков осуществляется по правилам пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В ситуации предоставления страхователем (ФИО2) недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что привело к уменьшению размера страховой премии, САО «ВСК» имело бы право регрессного требования к данному лицу только в том случае, если бы он был виновен в ДТП, а САО «ВСК» произвело бы выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего или страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по договору ОСАГО.

Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для зачета требования к страхователю, являющемуся в рамках произошедшего страхового случая потерпевшим, а не причинителем вреда.

Обстоятельство указания страхователем недостоверных сведений в отношении спорного транспортного средства при заключении договора ОСАГО не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик виновного лица в ДТП, в порядке, установленном Соглашением о прямом возмещении убытков, возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения как страховщику потерпевшего лица, в размере определенном САО «ВСК» - 179 286, 50 рублей (т. 1 л.д. 136 ).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно САО «ВСК» как страховщик потерпевшего в ДТП лица (ФИО2), обязано с учетом положений пунктом 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возместить Истцу причиненный в результате наступления страхового случая ущерб.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщике виновника ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике (в данном случае на САО «ВСК») лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, САО «ВСК» представило в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volvo FH 12 №5988573 от 26.04.2018 г., в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 136 000 рублей.

Заключений в отношении прицепа Schmitz S01 гос.номер BE 1054 44, также пострадавшего в ДТП, в материалы дела САО «ВСК» не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы, проведенной САО «ВСК» после осмотра, ознакомившись с которыми, Истец мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается, что после получения от САО «ВСК» уведомления зачете от 11.05.2018 года в целях определении размера страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО10, которым были подготовлены отчёты независимой оценки № 55/18 по договору от 13.07.2018 г., № 56/18 по договору от 13.07.2018 г. (на основании акта осмотра транспортного средства от 13.07.2018 г.), согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м Volvo FH 12 государственный номер H721OХ 44 составляет 185 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа прицепа Schmitz S01 государственный номер <***> составляет 39 900 рублей (т.2 л.д. 98-137).

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом экспертные заключения № 55/18 и № 56/18 от 17.07.2018 года не содержат каких-либо противоречий, выводы эксперта являются результатом применения специальных познаний эксперта, содержат оценку результатов исследования; заключения составлены с учетом требований Единой методики, о чем имеется ссылка в таких заключениях, которые составлены по результатам осмотра транспортного средства и прицепа, о чем имеются соответствующие акты от 13.07.2017 года, к заключениям приложены сведения об эксперте, фотографии обследуемых объектов, и являются допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

В связи с чем доводы САО «ВСК» о несоответствии названных заключений единой методики, в том числе в виду отсутствия актов осмотра, фотографий к таким заключениям, судом не принимаются.

При этом судом отмечается, что довод САО «ВСК» о том, что замена трех кронштейнов топливного бака Volvo FH 12 является необоснованный мерой, в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Напротив, из справки ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, в том числе о наличии повреждений кронштейнов бака, пострадавшего транспортного средства (Volvo FH 12).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в качестве опровержения, экспертных исследований, представленных истцом, САО «ВСК» не заявлено.

Таким образом, в связи с неорганизацией страховщиком (в данном случае САО «ВСК») независимой экспертизы при отсутствии соглашения о размере страховой выплаты, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание, что экспертные заключения, представленные истцом, надлежащим образом САО «ВСК» не оспорены, доказательств их несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, результаты по таким заключениям принимаются судом для определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Так, в соответствии с представленными истцом заключениями общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа Истца, с учетом износа деталей, составляет 225 200 рублей, в том числе в отношении Volvo FH 12 – 185 300 рублей, в отношении прицепа Schmitz S01 – 39 900 рублей.

Между тем, рассмотрев довод САО «ВСК» о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановленичя №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

В пункте 101 Постановления №58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведения экспертных исследований, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 14 000 рублей судом, включающие себя затраты по выезду на осмотр транспортных средств и составление заключений (т. 1 л.д. 21,36).

САО «ВСК» представило в материалы дела заключение Российского союза автостраховщиков от 17.07.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в том числе по Костромской области на 01.07.2018, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО (включая составление акта осмотра) составляет 6760 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

С учетом изложенного, суд в отсутствие иных доказательств, обосновывающих разумные пределы расходов на оплату независимых экспертиз, проведенных по инициативе истца до обращения в суд, полагает возможным принять представленное ответчиком заключение Российского союза автостраховщиков от 17.07.2018 г. и определить размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» расходов в указанной части в сумме 13 520 рублей (по 6760 за каждое из составленных заключений с учетом осмотра).

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, представитель истца), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику квалификационную юридическую помощь.

В рамках договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суд в связи с возмещением ущерба, причиненного Заказчику в результате ДТП от 13.04.2018 г. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в предмет договора включены следующие услуги: беседа и первичная консультация Заказчика; истребование, изучение документов/материалов по делу, анализ нормативно-правовых актов судебной практики; написание претензии; участие в переговорах; подготовка и передача в суд искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции; разработка необходимых процессуальных документов, получение судебного акта;

На основании пункта 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Передача денежных средств Исполнителю подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора.

Полномочия представителя истца (ФИО3) подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 08.12.2017 г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.07.2018 г. (т.1 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд в целях определения разумного предела судебных расходов считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), в соответствии с которыми за составление искового заявления в арбитражный суд размер вознаграждения составляет от 7000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункты 5.4-5.5 Рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (участие в судебных заседаниях, составление искового заявления), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг на территории Костромской области (в частности, рекомендации адвокатской палаты Костромской области), суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 7784 рублей, включив в цену иска 14 000 рублей расходов на проведение независимых экспертиз.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 100 Постановления №58, ее стоимость относится к судебным расходам, в связи с чем не подлежит включению в цену иска, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 280 рублей, приходящаяся на данную часть требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7504 рубля, подлежат отнесения на САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306440132400048) 225 200 рублей страхового возмещения, 13 520 рублей судебных издержек по проведению технической экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7504 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306440132400048) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 рублей по чеку- ордеру от 08.08.2018 года, операция №166.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин