Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А57-19064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19064/2017
10 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Прокуратуры города Энгельса Саратовской области

к директору ООО «ПОЛИТЕС – 2» ФИО2

Третьи лица:

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области,

ФИО3 Оглы

о привлечении директора ООО «ПОЛИТЕС-2» ФИО2, 06.12.1990г.р., уроженки г.Краснознамепска, Калиниградской области, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт серия <...>, выдан 28.12.2010 Отделением УФМС России по Саратовской области в г.Петровске, к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Прокуратуры города Энгельса Саратовской области – ФИО4 (удост. ТО №224985),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области - ФИО5, представитель по доверенности № 18-23/025080 от 28.12.2016г.,

от ООО «ПОЛИТЕС – 2» директор ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 Оглы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура города Энгельса Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «ПОЛИТЕС – 2» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой города Энгельс в период с 17.07.2017 по 11.08.2017 проведена проверка деятельности ООО «ПОЛИТЕС-2» ИНН <***>, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т.Строителей, д.7, ком.4, в ходе которой установлено, что по состоянию на 17.07.2017 у ООО «ПОЛИТЕС-2» размер кредиторской задолженности по налоговым платежам в бюджет составляет 927 727,47 рублей.

На банковских счетах ООО «ПОЛИТЕС-2», денежные средства и основные средства предприятия отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ПОЛИТЕС-2» является ФИО3.

Так, согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов МРИ ФНС № 7 по Саратовской области № 104991 от 29.01.2015, №851 от 05.03.2015, №1663 от 11.03.2015, №2367 от 30.03.2015, №4601 от 07.05.2015, №6126 от 28.05.2015, №6325 от 29.05.2015, №6460 от 03.06.2015, №7183 от 13.07.2015, №7188 от 15.07.2015, №33434 от 14.09.2015, №107198 от - №93 от 25.01.2016, №1520 от 26.02.2016, №3201 от 06.04.2016, №2011 от 15.03.2016, №4449 от 28.04.2016, №4580 от 06.05.2016, №5265 от №6674 от 06.06.2016, №10725 от 06.09.2016, №11111 от 14.09.2016, №11265 от 26.09.2016,№12540 от 08.11.2016, №76 от 04.02.2017 года по состоянию на 25.10.2016 задолженность ООО «ПОЛИТЕС-2» по оплате налоговых платежей составляла 340585 рублей.

В 2017 году задолженность по налоговым платежам продолжила увеличиваться. В ходе проведения проверки прокуратурой города установлено, что по состоянию на 17.07.2017 у ООО «ПОЛИТЕС-2» размер кредиторской задолженности по налоговым платежам в бюджет составляет 927 727,47 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО «ПОЛИТЕС-2» с 25 августа 2015 года является ФИО2.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директором ООО «ПОЛИТЕС-2» ФИО2 в период с 25.01.2017, когда ей стало известно или должно было стать известно о наличии признаков банкротства в течение 10 дней в адрес ФИО3 - учредителя, собственника имущества сведений о наличии признаков банкротства направлено не было.

Таким образом, в действиях директора ООО «ПОЛИТЕС-2» ФИО2 имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.б ст.14.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение руководителем юридического лица в установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

Установление указанного факта послужило основанием для вынесения 14.08.2017 года прокурором города Энгельса постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.б ст. 14.13 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что в должности директора ООО «ПОЛИТЕС-2» состоит с 25 августа 2015 года. Фактически данная организация с 2014 года не работает, какой-либо коммерческой деятельности не осуществляет. Примерно с 2013-2014 гг. данная организация имеет задолженность по налогам и сборам, точную сумму ФИО2 назвать не может, так как фактическое руководство деятельностью организации не осуществляет. Единственным учредителем является ФИО3, который также фактически ею и руководит. О наличии признаков банкротства учредителю ФИО2 не сообщала, сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты возникновения не включала, мер, направленных на предупреждение банкротства должника не предпринимала, так как ФИО2 об этом не было известно.

ФИО3 в своих объяснениях пояснил, что является учредителем ООО «ПОЛИТЕС-2». Данная организация в настоящее время какую-либо деятельность не ведет. Директором данной организации является ФИО2. Каких-либо сведений о наличии у организации признаков банкротства директором ФИО3 не сообщалось.

14 августа 2017 года в отношении директора ООО «ПОЛИТЕС – 2» ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 6 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы общенадзорной проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора ООО «ПОЛИТЕС – 2».

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, если:

1. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2. органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3. органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

4. обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

5. должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, п. 5 ст. 9 ФЗ № 127 предусматривает обязанность должника подать заявление о банкротстве в суд в случаях появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Определения указанных понятий приведены в ст. 2 ФЗ № 127:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ № 127 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 127 руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 127 в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников), в течение 10 дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у общества возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, у ООО «ПОЛИТЕС – 2» имеется задолженность перед МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, сумма которой согласно представленным в материалы дела требованиям составила 927 727,47 рублей.

Как было указано выше, согласно ч.1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПОЛИТЕС – 2» является ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «ПОЛИТЕС – 2» с 25.08.2015 является ФИО2

МРИ ФНС № 7 по Саратовской области выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Однако задолженность по данным требованиям оплачена не была.

Директор ООО «ПОЛИТЕС-2» ФИО2 в период с 25.01.2017, когда ей стало известно или должно было стать известно о наличии признаков банкротства в течение 10 дней в адрес ФИО3 - учредителя, собственника имущества сведений о наличии признаков банкротства направлено не было.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, на основании которых суд приходит к выводу о выявлении и документальном подтверждении прокуратурой наличия таких условий и обстоятельств, которые позволяют квалифицировать действия (бездействие) директора ООО «ПОЛИТЕС-2» ФИО2 по ч.6 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, вина директора признается доказанной на основании вышеуказанных документов, и, в том числе, отсутствием поданного им заявления о признании банкротом в арбитражный суд.

Событие административного правонарушения директором ООО «ПОЛИТЕС-2» ФИО2 не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 05.02.2017, местом совершения административного правонарушения является место юридической регистрации ООО «ПОЛИТЕС-2»: <...>, ком. 4.

При назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Санкция части 6 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.10.2017 N 352) предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Представитель Прокуратуры города Энгельса Саратовской области просила назначения наказания в виде дисквалификации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражений по факту назначения наказания не представило.

Арбитражный суд полагает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь частью 6 статьи 14.13, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Привлечь директора ООО «ПОЛИТЕС-2» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г.Краснознаменска, Калиниградской области, зарегистрированную по адресу: <...>, паспорт серия <...>, выдан 28.12.2010 Отделением УФМС России по Саратовской области в г.Петровске к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (125373, <...> домовладение 3, стр. 3).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова