Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-26381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-26381/2023

07.06.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.06.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) Адрес: Unit 3,Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK(Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) Регистрационный номер Компании: 02265225

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО2  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию за  нарушение исключительного права на товарный знак №855249 в размере 10 000 руб. 00 коп. и компенсации  за  нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные  издержки  в  размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 200  руб.  00 коп., также  стоимость почтовых отправлений в размере 657 руб. 08 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2024 в качестве соответчика привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ФИО2.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, исковые требования ответчиками не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчиков, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчики, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копии определения,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

 Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greetings Limited принадлежат права на товарный знак № 855249 (Медвежонок), зарегистрирован 02.04.2005, срок действия регистрации истекает 02.04.2025, в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ (в том числе, мягкие игрушки), зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, в подтверждение представлена выписка из Международного реестра товарных знаков № 855249.

Кроме того, работниками компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в 1995 году был создан персонаж - плюшевый медвежонок «Tatty Teddy», исключительные права на который принадлежат компании.

По утверждению правообладателя, 04.09.2023 в торговой точке расположенной  вблизи адреса: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.6, д.19/4, правообладателем был приобретен товар – мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарными знаками и содержащая произведение изобразительного искусства истца.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела  чек от 04.09.2023, товарный чек от 04.09.2023, содержащие наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товаров, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование товарных знаков и графического изображения произведения изобразительного искусства правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака № 855249, произведение искусства – медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом) предпринимателям не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 20 000 руб.: солидарно по 10 000 руб. с каждого предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как видно из материалов дела, Carte Blanche Greetings Limited принадлежат права- на товарный знак № 855249 (Медвежонок), зарегистрирован 02.04.2005, срок действия регистрации истекает 02.04.2025, в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ (в том числе, мягкие игрушки), зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, в подтверждение представлена выписка из Международного реестра товарных знаков № 855249.

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обладает исключительным правом на изображение медвежонка «Tatty Teddy», что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО3 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им, с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на персонажа – медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

Как установлено судом, 04.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.6, д.19/4, правообладателем был приобретен товар – мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарными знаками и содержащая произведение изобразительного искусства истца.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела чек от 04.09.2023, товарный чек от 04.09.2023, содержащий наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца ИП ФИО1 (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товаров, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023г. от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" истребованы  сведения о владельце терминала (наименование юридического лица либо имя физического лица, ИНН, ОГРН (при наличии), адрес регистрации) для проведения безналичных № 24299634; код авторизации: 201288,  установленный в торговой точке по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.6, д.19/4. 

От ПАО СБЕРБАНК РОССИИ поступил ответ, согласно которому, терминал № 24299634  зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

Видеозапись зафиксировала содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного и кассового  чека от 04.09.2023, соответствующего приобщенным к материалам дела товарному и кассовому  чеку от 04.09.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – мягкой игрушке.

В этой связи, суд находит товарный и кассовый  чек от 04.09.2023 в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, представленный в материалы дела товарный и кассовый  чек от 04.09.2023 являются надлежащими документами, на основании которых покупатель может подтвердить факт продажи ему товаров, приобретенных по договору розничной купли-продажи, в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорных товаров на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Видеозапись и товарный, кассовый  чек от 04.09.2023 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно факта реализации спорного товара, то факт распространения ответчиками спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение,  сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца № 855249 с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - графические изображения идентичны, надпись «Me to you», отдельные части изображений совпадают: округлые лохматые части тел медвежонка, треугольный с округлыми краями синий нос, маленькие черные глаза.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками истца № 855249, предприниматели суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиками прав правообладателя на товарные знаки доказанным.

Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет тождественности с произведениями изобразительного искусства – изображением медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом).

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - изображением медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You-серый мишка с синим носом) и реализованной ответчиком спорной мягкой игрушки суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по пропорциям, цветовой гамме и отличительным чертам образа.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование указанных произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на произведения изобразительного искусства доказанным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Исходя из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность в одной в торговой точке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6, д. 19/4, совместно, действия обеих сторон были направлены на реализацию спорного товара.

В связи с чем, на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации у соответчиков возникает солидарная ответственность в отношении нарушения, допущенного в отношении интеллектуальной собственности истца.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. – солидарно по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации, не представлено.

Суд отмечает, что, ответчики, зная о противозаконности торговли контрафактной продукцией, могли получить информацию о характере (происхождении) спорного товара, а также приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью поставщика (продавца) как профессионального хозяйствующего субъекта, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Действия ответчиков  по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара, признанного судом контрафактным с учетом установленных обстоятельств спора,  являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Действия по нарушению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершены ответчиками не впервые, а имеют повторный характер.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 № С01-842/2018 по делу № А12-29731/2017).

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. – солидарно по 10 000 руб. с каждого ответчика.

   Также, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков следующих судебных издержек: 1 200 руб. – стоимость контрафактного товара; 657 руб. 08 коп. – почтовые расходы; 200 руб. - расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 06.10.2023 с описью вложения в ценное письмо, кассовый чек от 04.09.2023 и видеозапись процесса покупки, платежное поручение от 08.11.2023г. №4908.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. 

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 1200 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2023г. № 4908, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно  в пользу истца следует взыскать 2 057  руб. 08 коп. – судебных издержек, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную  истцом игрушку

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу игрушки  контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

  Взыскать солидарно  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited(КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) Адрес: Unit 3,Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания, регистрационный номер компании: 02265225) 20 000 руб. – компенсации, 1 857 руб. 08 коп. – судебных издержек, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство (мягкая игрушка в количестве 1   шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                  Ю.А. Кольцова