Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А60-65333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65333/2019
21 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной отнесенностью КОМПАНИЯ "ВИТАПОЛЯРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106059 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2019 №0218/2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019 №02/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО КОМПАНИЯ "ВИТАПОЛЯРОС" с требованием о взыскании 106059 руб. 56 коп.,, в том числе 53029 руб. 78 коп. долга по договору №DA000001/3803777 от 29.07.2014, 53029 руб. 78 коп. пени.

Ответчик в отзыве на иск указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Счет за услуги междугородной/международной связи № 6601/1808RP327763 от 31.08.2018 содержит информацию об автоматическом международном телефонном соединении на сумму 53029, 78 руб., совершенном в период 07.08.2018 (ночное время). Телефонный номер 3803777 установлен в ООО «Компания «Витаполярос» и используется исключительно для целей деловых переговоров. За весь период пользования услугами связи стоимость переговоров в месяц составляла суммы от 47,44 руб. до 463,74 руб. (акт сверки). Основанием иска является неоплата по счету № 6601/1808RP327763 от 31.08.2018. Согласно представленной истцом детализации данные вызовы совершались в ночное время 07.08.2018г. (детализация вызовов представлена). Соединения осуществлялись с абонентами из других стран - Латвия, Барбадос, Литва, Македония, Гвинея и др. Т.е. эти телефонные соединения - последствие хакерской атаки, а не фактические телефонные переговоры работников Ответчика. Деловых контактов с контрагентами в странах, переговоры с которыми предъявлены нам к оплате, у нас нет. Т.е. полностью исключена возможность осуществления переговоров с клиентами в данных странах.

ООО «Компания Витаполярос» сообщило в письмах в адрес истца о том, что эти переговоры не совершались работниками ответчика и просило снять начисленные суммы к оплате по счету за услуги междугородной/международной связи № 6601/1808RP327763 от 31.08.2018 на сумму 53029, 78 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что:

- телефонные соединения по номеру 380-37-77 осуществляются посредством мини-АТС: соединение осуществляется истцом по сетям провайдера «Планета» https://planeta.tc/ekb. Затем сигнал поступает на мини-АТС, откуда идет распределение по внутренним телефонам (план-схему представлена);

- фактически звонки с абонентами из других стран - Латвия, Барбадос, Литва, Македония, Гвинея и др. с номера ответчика не осуществлялись. Согласно приложенному реестру были соединения с Челябинском, Москвой, Новосибирском на сумму 71, 80 руб. Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 39 от 20.02.2020.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 29.07.2014 между АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" и ООО КОМПАНИЯ "ВИТАПОЛЯРОС" заключен договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи №DA000001/3803777.

Согласно условиям договора истец обязался предоставлять ответчику (пользователю) услуги междугородной и международной связи (п. 2 договора, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, если в приложении с описанием услуг не указано иное, оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 5 (пятого) числа расчетного периода. Данные счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня расчетного периода. Пользователю (юридическому лицу) вместе с ежемесячным счетом направляются акт приемки услуг и счет-фактура.

Согласно данным истца ответчик в августе 2018 года не полностью оплатил услуги связи, в том числе услуги по предоставлению международных телефонных соединений, оказанных оператором связи.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг связи в августе 2018 года составила 53029 руб. 78 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Законом установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги, и исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из обстоятельств дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 53029 руб. 78 коп. долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что международные звонки на сумму 52957 руб. 98 коп. работниками ответчика не совершались, характер телефонных соединений свидетельствует о том, что фактически был осуществлен несанкционированный доступ неустановленным лицом. Согласно представленной детализации были соединения с Челябинской областью, Новосибирской областью, Москвой на сумму 71 руб. 80 коп. Ответчиком во исполнение условий договора услуги на сумму 71 руб. 80 коп. оплачены платежным поручением от 20.02.2020 №39.

Как следует из материалов дела 07.08.2018 в нерабочее время были осуществлены с использованием номера, принадлежащего ответчику, телефонные соединения с абонентами государств Латвия, Литва, Барбадос, Македония, Гвинея и др.

Согласно детализации телефонных соединений осуществлено на общую сумму 53029 руб. 78 коп. При этом в ряде случаев с одного номера происходило одновременно несколько телефонных соединений различной продолжительности.

Ранее ответчиком аналогичных телефонных соединений, тем более с одного номера и одновременно несколько телефонных соединений различной продолжительности не совершалось, иного из материалов дела не следует.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ.

Каких либо доказательств того, что несанкционированного подключения к сети неизвестными лицами не было, спорные услуги телефонной связи были потреблены именно самим ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.1955 N 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (п. 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Материалами настоящего дела подтверждено и истцом не оспорено, что АО «Компания ТрансТелеком» располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако не потребовало от него доказательств того, что услуги принимаются именно ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи на сумму 52957 руб. 98 коп. были оказаны именно ответчику, а не иным лицам. Напротив, из обстоятельств дела следует, что имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств пользования услугами международной связи на сумму 52957 руб. 98 коп. именно ответчиком истец суду не представил.

Факт несанкционированного, неподконтрольного ответчику доступа подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каких-либо доказательств того, что несанкционированного доступа не было, услуги на сумму 52957 руб. 98 коп. были потреблены самим ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку услуги связи оказанные истцом ответчику в рамках заключенного договора в сумме 71 руб. 80 коп. оплачены платежным поручением от 20.02.2020 №39 исковые требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53029 руб., начисленную за период с 26.09.2018 по 31.10.2019

Согласно п. 9.4 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты стоимости услуг, которую пользователь должен произвести согласно статье 8 договора, Компания ТрансТелеКом/исполнитель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от указанной стоимости за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Нарушение сроков оплаты услуг связи в сумме 71 руб. 80 коп. явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 9.4 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 26.09.2018 по 31.10.2019, подлежит частичному удовлетворению в сумме 71 руб. 80 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 6 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью КОМПАНИЯ "ВИТАПОЛЯРОС" в пользу акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" неустойку в размере 71 руб. 80 коп., а также 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова