Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-15236/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15236/2021

«30» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" (ОГРН 1023801751280, ИНН 3812062542, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 36 773 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Андреева О.В. по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 36 773 руб. 14 коп., составляющих сумму пени за просрочку оплаты по договору.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика пени в размере 36 773 руб. 14 коп., а также указал, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 15.09.2020 № 483 ПАО "Иркутскэнерго" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Иркутска. В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2020 № 997 ООО "Байкальская энергетическая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 (актуализация на 2020 год), утвержденной приказом Минэнерго России от 20.09.2019 № 1008.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях на иск, в которых требования не признает, считая их необоснованными, указывая на необходимость производить расчет неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в случае признания судом требований истца обоснованными, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 8 000 руб., однако, контррасчет не представляет.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7921, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация (далее ЕТО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (п. 6.3 договора).

В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 15.09.2020 № 483 ПАО "Иркутскэнерго" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Иркутска. В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2020 № 997 ООО "Байкальская энергетическая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 (актуализация на 2020 год), утвержденной приказом Минэнерго России от 20.09.2019 № 1008. От имени ООО "БЭК" с потребителем подписано соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 7921 на изменение наименования единой теплоснабжающей организации на Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчику для оплаты выставлялись платежные документы: № 998-7921 от 31.12.2020 на сумму 4 410 997 руб. 29 коп., № 672-7921 от 31.01.2021 на сумму 5 423 590 руб. 68 коп., № 3682-7921 от 28.02.2021 на сумму 4 438 450 руб. 34 коп., № 7549-7921 от 31.03.2021 на сумму 4 123 666 руб. 72 коп., № 11171-7921 от 30.04.2021 на сумму 3 012 284 руб. 93 коп.

Как указывает истец, задолженность по оплате указанных платежных документов, однако, в связи с тем, что нарушены сроки оплаты, истцом ответчику начислена неустойка.

Поскольку претензия № 0000068464 от 16.06.2021 об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 36 773 руб. 14 коп. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанных платежных документах, не представил. Также как и не представил доказательств оплаты, в сроки установленные договором.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать пени, начисленные на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому применяется ставка: с 1-60 день просрочки – 1/300, с 61-90 день просрочки – 1/170, с 91 дня просрочки – по 1/130.

Истцом при расчете пени применялась 1/300 ставки 5, 5 %, в связи с чем:

- по счету-фактуре № 998-7921 от 31.12.2020 за период с 21.01.2021 по 15.02.2021 насчитаны пени в размере 6 478 руб. 99 коп.;

- по счету-фактуре № 627-7921 от 31.01.2021 за период с 25.02.2021 по 10.03.2021 насчитаны пени в размере 7 866 руб. 38 коп.;

- по счету-фактуре № 3682-7921 от 28.02.2021 за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 в размере 8 769 руб. 34 коп.;

- по счету-фактуре № 7549-7921 от 31.03.2021 за период с 20.04.2021 по 20.05.2021 в размере 6 866 руб. 75 коп.;

- по счету-фактуре № 11171-7921 от 30.04.2021 за период с 20.05.2021 по 21.06.2021 в размере 6 791 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против требований, ответчик считает, что расчет неустойки необходимо производить на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку при осуществлении деятельности по управлению МКД ООО "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" руководствуется положениями Жилищного кодекса РФ и для поддержания финансовой дисциплины граждан применяет исключительно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

В связи с чем, ответчик считает, что при сравнении норм ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ прослеживается дискриминация ООО "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" в одни месяц (тридцать дней), поскольку у ответчика отсутствует законная возможность взыскания с населения неустойки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами существуют договорные правоотношения на основании заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7921 от 01.04.2014, в соответствии с которым оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (п. 6.3 договора).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты как законной, так и договорной неустойки, требования о взыскании пени (законной неустойки) заявлены правомерно.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору теплоснабжения № 7921 от 01.04.2014, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства, а в частности ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, а следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 8 000 руб. (контррасчет на указанную сумму не представлен).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает на отсутствие оплаты со стороны других лиц (граждан, населения МКД), однако, не указывает иных конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен Федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом начислена законная неустойка, с учетом этого аргументы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика пени в размере 36 773 руб. 14 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" (ОГРН 1023801751280, ИНН 3812062542, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, место нахождения: г. Иркутск) 36 773 руб. 14 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 38 773 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко