Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А73-22153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4225/2019
25 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Рос-ДВ» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2016;

ООО «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2016;

ООО «Транзит Авто» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2019;

от административного управляющего ООО «Транзит-Авто» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на решение от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А73-22153/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 15 552 410 руб. 96 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – истец, общество «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – общество «Рос-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>, далее – общество «РОС-ДВ» (ИНН <***>)) о взыскании солидарно 15 552 410 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 869 808 руб. 22 коп. за период с 15.08.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 682 602 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий обществом «Транзит Авто» ФИО4 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>, далее – общество «РОС-ДВ» (ИНН <***>)).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с общества «Рос-ДВ», обществ «РОС-ДВ» (ИНН <***>), «РОС-ДВ» (ИНН <***>) 15 383 831 руб. 09 коп., в том числе основной долг по договору займа от 14.07.2015 № 2 в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 869 808 руб. 22 коп. за период с 15.08.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 514 022 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.03.2019 и постановлением от 12.08.2019, общество «Рос-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчиков о прекращении обязательства по договору займа от 14.07.2015 № 2 зачетом на основании актов взаимозачета от 30.11.2015 № 8 и от 01.12.2015 № 11 на общую сумму 10 000 000 руб., подписанных главным бухгалтером общества «Транзит Авто» ФИО5, и одобренных в дальнейшем генеральным директором общества «Транзит Авто» ФИО6 посредством подписания акта сверки, бухгалтерских справок- расчетов. Считает, что судами допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФИО5 Указывает на то, что у общества «Рос-ДВ» не имелось сомнений в том, что ФИО5 как главный бухгалтер, подписывая акты зачета, заверенные печатью общества «Транзит Авто», действовал в пределах соответствующих полномочий от имени юридического лица. Ссылаясь на передачу всех прав и обязанностей, в том числе по спорам с обществом «Транзит Авто», новому юридическому лицу – обществу «РОС-ДВ» (ИНН <***>), считает необоснованным возложение солидарной ответственности на реорганизованное общество «Рос-ДВ». Также заявитель жалобы, указывая на привлечение общества «РОС-ДВ» (ИНН <***>) к участию в деле по истечении трех лет со дня наступления обязанности у общества «Рос-ДВ» возвратить сумму займа, не согласен с отказом судов обеих инстанций в применении исковой давности в отношении искового требования к указанному юридическому лицу. Полагает, что ввиду неопределенного и недобросовестного поведения истца в различных спорах судам обеих инстанций в отношении искового требования необходимо было применить правило «эстоппель».

Общество «Транзит Авто», арбитражный управляющий в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель общества «Рос-ДВ» и общества «РОС-ДВ» (ИНН <***>) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним подробные пояснения; представители общества «Транзит Авто» и арбитражного управляющего – в отзывах на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2015 между обществом «Транзит Авто» (займодавец) и обществом «Рос-ДВ» (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по 31.12.2015 с уплатой заемщиком процентов на сумму займа по ставке 8,6 % годовых, начисляемых ежемесячно (пункт 1.1, 2.4, 3.1).

Представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт, не опровергнутый сторонами, предоставления в июле-августе 2015 года обществом «Транзит Авто» в заем обществу «Рос-ДВ» денежных средств в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетные счета заемщика, третьих лиц по указанию последнего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по № А73-10284/2015 в отношении общества «Рос-ДВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.03.2016 в отношении общества «Рос-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение; решением от 29.07.2016 общество «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве общества «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Рос-ДВ» прекращено.

Ссылаясь на то, что обществом «Рос-ДВ» обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не выполнены, общество «Транзит-Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе к обществам «РОС-ДВ» (ИНН <***>), «РОС-ДВ» (ИНН <***>), созданным в результате реорганизации общества «Рос-ДВ».

Общество «Рос-ДВ», возражая против заявленных требований по основанию прекращения заемного обязательства по договору от 14.07.2015 № 2 зачетом встречного однородного требования, представило в материалы дела акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп. (из них по договору займа № 2 – 5 234 800 руб. 99 коп.), от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199 руб. 01 коп., акт сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2015 года, подписанные со стороны общества «Транзит Авто» главным бухгалтером ФИО5

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 309, 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел доказанным факт передачи в заем денежных средств обществу «Рос-ДВ» и их невозврата займодавцу.

При этом суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 67, 68 АПК РФ не принял в качестве надлежащих доказательств прекращения заемных обязательств указанные выше акты взаимозачета и акт сверки, поскольку эти документы подписаны только ФИО5, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени общества «Транзит Авто», что усматривается из договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 03.08.2015 (пункт 1.3), заключенного между обществом «Транзит Авто» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) и, исключенного в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца из состава доказательств, а также пояснений ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 11-15 марта 2019 года (протокол от 11-15.03.2019), подтвердившего отсутствие у него полномочий на подписание указанных документов и их несогласование с руководителем общества «Транзит Авто».

Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий ФИО5 по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, судами обеих инстанций не установлено.

Привлекая к солидарной обязанности общества «РОС-ДВ» (ИНН <***>), «РОС-ДВ» (ИНН <***>), суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ», являющегося заемщиком по договору займа от 14.07.2015 № 2.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей общества «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у общества «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от общества «Рос-ДВ» к новому обществу «РОС-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров обществом «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан).

Исследовав передаточный акт, утвержденный решением общего собрания участников общества «Рос-ДВ» от 20.12.2017 и дополнения №№ 1, 2, 3 к нему, утвержденные решениями общего собрания участников общества «Рос-ДВ» от 22.03.2018, от 15.05.2018, от 25.05.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и установив, что созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации общества «Рос-ДВ» новые общества «РОС-ДВ» (ИНН <***>) и «РОС-ДВ» (ИНН <***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о затруднительности определения конкретного лица, которому было передано имущество, указанное в передаточном акте, и соответственно, недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых лиц.

В связи с этим суды обеих инстанции сочли необходимым возложить солидарную обязанность по возврату заемных средств на реорганизованное общество «Рос-ДВ» и созданные в результате реорганизации новые общества «РОС-ДВ» (ИНН <***>) и «РОС-ДВ» (ИНН <***>).

Отклоняя заявление общества «РОС-ДВ» (ИНН <***>) об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно счел его не пропущенным. В обоснование необходимости применения исковой давности в отношении иска к обществу «РОС-ДВ» (ИНН <***>) последним указано на то, что общество «РОС-ДВ» (ИНН <***>) к участию в деле было привлечено по истечении трех лет (07.02.2019) со дня наступления срока возврата займа (31.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку общество «РОС-ДВ» (ИНН <***>) было создано 13.12.2018, истец в любом случае не мог обратиться с иском к указанному ответчику ранее внесения о нем сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, истец в письменных пояснениях (том 6, л.д.43-47) указал, что ходатайство о привлечении общества «РОС-ДВ» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве другого ответчика было заявлено тогда, когда о реорганизации общества «Рос-ДВ», являющегося заемщиком по договору займа № 2, и создании нового юридического лица, стало известно истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «Транзит Авто» обратилось с иском в суд в пределах срока исковой давности (17.12.2018), суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили исковую давность в отношении требования к обществу «РОС-ДВ» (ИНН <***>).

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об одобрении руководителем общества «Транзит Авто» актов взаимозачета, подписанных ФИО5, подробно исследованы и отклонены судами обеих инстанций по мотиву отсутствия прямых доказательств, подтверждающих оспариваемый ответчиками факт. Учитывая взаимные претензии сторон, основанные на совместном ведении бизнеса по заготовке и поставке лесоматериалов, поочередное нахождение в процедурах банкротства, а вследствие этого неопределенность в документообороте юридических лиц, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, а также применить в отношении требований истца правила «эстоппель», у окружного суда не имеется. В связи с изложенным удостоверение исследуемых актов взаимозачета печатью общества, при неподписании их уполномоченным лицом, также не придает этим документам юридическую силу.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле ФИО5, не нашел своего подтверждения, поскольку оспариваемые судебные акты выводов о правах и об обязанностях ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля, в отношении какой-либо из сторон не содержат.

В целом возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А73-22153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин