Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А58-6021/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3910/2024

Дело № А58-6021/2021
30 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РусСтальКонструкция» ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката), представителя акционерного общества «Золото Селигдара» ФИО2 (доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года по делу № А58-6021/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Золото Селигдара», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РосСтальКонструкция», ответчик) о взыскании суммы перечисленного по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 аванса в размере 9 903 950 рублей, неустойки по договору подряда в размере 495 197 рублей 50 копеек, суммы задолженности по договору подряда за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РусСтальКонструкция» в размере 1 203 192 рублей, суммы задолженности по договору аренды строительной техники № б/н от 01.09.2019 в размере 335 554 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РосСтальКонструкция» в пользу АО «Золото Селигдара» взыскано 7 588 746 рублей основного долга, 302 500 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 657 рублей 43 копейки. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела АО «Золото Селигдара» изменило размер исковых требований до 6 050 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 302 500 рублей неустойки, 1 203 192 рублей задолженности за услуги по проживанию и питанию, 335 554 рублей задолженности по договору аренды строительной техники б/н от 01.09.2019.

ООО «РосСтальКонструкция» предъявлен встречный иск о взыскании с АО «Золото Селигдара» 400 000 рублей задолженности за поставку материалов в рамках договора подряда от 11.07.2019 № 10011-РСК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный конь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Красный конь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «РосСтальКонструкция» в пользу АО «Золото Селигдара» взыскано 6 208 746 рублей основного долга, 233 500 рублей неустойки, 52 336 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска  и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РосСтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения первоначального иска и неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что договор подряда не предусматривает обязанности подрядчика по оплате услуг заказчика по проживанию и питанию работников подрядчика.

Указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера всех требований по первоначальному иску.

Полагает, что судами были допущены нарушения правил оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отмечает противоречивое поведение истца в рамках договорных правоотношений и наличие злоупотребления со стороны истца.

Полагает, что в связи с учетом заявленной во встречном иске суммы задолженности при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения встречный иск фактически был признан обоснованным, его надлежало удовлетворить, произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм, отнести расходы по встречному иску на АО «Золото Селигдара».

В отзывах на кассационную жалобу АО «Золото Селигдара» и ООО «Красный конь» указали на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Золото Селигдара» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2019 между ООО «РосСтальКонструкция» (подрядчик) и АО «Золото Селигдара» (заказчик) заключен договор подряда № 1001-РСК, предметом которого является разработка подрядчиком по заданию заказчика проектной документации согласно техническому заданию, изготовление металлоконструкций и комплектация строительными материалами согласно разработанным разделам проекта, предоставить транспортные услуги по доставке металлоконструкций и строительных материалов до места строительства и монтаж объекта по адресу: РС (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. 26 Пикет, дом 12, кадастровый номер земельного участка 14:02:010154:17, произвести монтаж металлокаркаса и ограждающих конструкций на готовое основание (фундамент).

В приложении № 3 к договору стороны договорились, что стоимость товара/работ по настоящему договору составляет 35 651 820 рублей, в том числе: разработка проекта 890 000 рублей; изготовление металлоконструкций и комплектация строительными материалами 18 853 920 рублей; транспортные услуги 8 200 000 рублей; строительно-монтажные работы 7 707 900 рублей.

Дополнительным соглашением ДС № 1 от 06.02.2020 стороны в связи увеличением объема строительных материалов и конструкций каркаса здания АБК с 55,7 тонн до 87,98 тонн определили стоимость работ по изготовлению и монтажу дополнительного объема строительных материалов и металлоконструкций в размере 5 760 640 рублей.

Дополнительным соглашением ДС № 2 от 01.04.2020 подрядчик и заказчик в связи с увеличением объема строительных материалов (сэндвич панели) для здания АБК определили стоимость поставки материалов с учетом транспортной доставки до г. Алдана в размере 478 000 рублей, а также определили стоимость поставки строительных материалов с учетом транспортной доставки до г. Алдана для перехода размерами 1-*5,25 метров в размере 902 000 рублей.

В пункте 3.13 договора подряда стороны оговорили, что заказчик обязан предоставить сотрудникам подрядчика в количестве не более 10 человек места для проживания, соответствующие нормальным бытовым условиям, и обеспечить питание в столовой, подрядчик оплачивает самостоятельно.

02.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 17.12.2019, адресованным АО «Золото Селигдара», ООО «РосСтальКонструкция» просило счета за обеспечение питанием в столовой сотрудников общества выставлять на указанные в письме реквизиты.

Во исполнение своих обязательств АО «Золото Селигдара» перечислило по платежным поручениям ООО «РосСтальКонструкция» 37 558 510 рублей.

Уведомлением от 08.06.2020 ООО «РосСтальКонструкция» сообщило заказчику о готовности к сдаче этапа работ в виде монтажа металлоконструкций, монтажа ограждающих конструкций, устройства несъемной опалубки межэтажного перекрытия и лестничных маршей по договору подряда. Одновременно подрядчиком представлена исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.06.2020 на сумму 1 915 500 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 04.06.2020 на сумму 1 714 200 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 08.06.2020 на сумму 1 575 040 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уведомлением от 10.06.2020 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с выявленными недостатками. ООО «РосСтальКонструкция» указало, что подрядчиком 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. Полагая, что данные обстоятельства создают угрозу безопасности выполнения монтажных работ работниками подрядчика, а также угрожают прочности и целостности объекту строительства, подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил о приостановлении выполнения монтаж работ.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, полученным АО «Золото Селигдара» 21.07.2020, подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения монтажных работ подрядчиком 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. Подрядчик указал, что 22.06.2020 вновь обратился с запросом на получение указаний по поводу приостановленных работ, на то, что устранение имеющихся препятствий относится к обязанностям заказчика, однако содействие заказчика подрядчику в разумные сроки не оказано, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (п. 8.11 договора) и потребовал оплатить 1 750 790 рублей.

Уведомлением о расторжении договора от 06.10.2021 № 4986, направленным ООО «РосСтальКонструкция» 09.10.2021, заказчик со ссылкой на статью 717 ГК РФ уведомил подрядчика о расторжении договора подряда.

01.09.2019 между АО «Золото Селигдара» (арендодатель) и ООО «РосСтальКонструкция» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату пользование строительной техники с экипажем: кран строительный, рег. № М907 КЕ14, марка, модель КС-45171; автогидроподъемник, рег. знак <***> марка, модель 3364EL-10.

Услуги выполняются арендодателем на основании принятых от арендатора заявок, подаваемых арендатором в письменном виде, по факсу или устно по телефону не позднее за сутки, предшествующие дню заказа.

В приложении № 1 стороны согласовали цену за маш/час: кран автомобильный - 4 955 рублей, автогидроподъемник - 4 504 рублей.

28.07.2021 АО «Золото Селигдара» направило ООО «РСК» претензию с требованием оплатить 12 028 738 рублей, включающие в себя: неотработанный аванс по договору за непоставленные материалы и не выполненные работы в размере 9 903 950 рублей, а также проценты на сумму предоплаты в размере 495 000 рублей; сумму задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» 1 294 234 рублей; сумму задолженности по договору аренды строительной техники от 01.09.2019 в размере 335 554 рублей.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «РСК» в размере 6 050 000 рублей с учетом уточнения при новом рассмотрении, составляющего разницу между оплаченной заказчиком суммой и стоимостью фактически поставленных ООО «РосСтальКонструкция» товаров.

ООО «РосСтальКонструкция», обращаясь со встречным иском о взыскании задолженности за поставку материалов в рамках договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 506, 614, 632, 702, 717. 779, 781, 1102 ГК РФ, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 670 000 рублей, определенного как разница  между перечисленными истцом по договору подряда денежными средствами и стоимостью поставленных ответчиком в рамках договора товаров (включая стоимость панелей, заявленных во встречном иске), доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере по оплате услуг по проживанию и питанию работников подрядчика, а также аренде строительной техники, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку поставки товаров в размере 233 500 рублей за период с 31.03.2020 по дату расторжения договора, необоснованности первоначального иска в остальной части с учетом представления доказательств наличия встречного представления со стороны ответчика и производности соответствующих требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что поставка заказчику заявленных ко взысканию во встречном иске стеновых панелей была учтена при определении размера неосновательного обогащения при рассмотрении первоначального иска, в связи с чем удовлетворение встречного иска приведет к возникновению на стороне  ООО «РосСтальКонструкция» неосновательного обогащения в заявленной во встречном иске сумме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 30, 34, 37 и 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах.

В связи с расторжением договора подряда у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что применительно к заявленной истцом ко взысканию сумме неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 6 050 000 рублей ответчиком документально подтверждено наличие встречного представления только на сумму  1 380 000 рублей (стоимость поставленных стеновых панелей, кровельных панелей и металлочерепицы), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании разницы между произведенной по договору оплатой и стоимостью поставленных товаров по правилам о взыскании неосновательном обогащении.

При определении встречного представления судами была учтена заявленная ответчиком во встречном иске стоимость предоставленных заказчику ограждающих конструкций, расчет за которую был произведен заказчиком за счет ранее перечисленных по договору денежных средств, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. С учетом состоявшегося факта расчета за поставленный в рамках договора товар основания для удовлетворения встречного иска, последующего зачета требований и отнесения на истца соответствующих судебных расходов отсутствовали.

В связи с просрочкой поставки товара по договору и согласованной в договоре неустойкой в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ суды обоснованно частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты расторжения договора в размере 233 500 рублей, определенной от суммы недопоставленного товара с применением установленного пунктом 4.2 договора ограничения общего размера неустойки в 5% от общей стоимости недопоставленного товара.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Оценив условия договора подряда, включая пункт 3.13, а также действия и переписку сторон в части питания и проживания работников подрядчика, в соответствии со статьей 431 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами оказания заказчиком подрядчику соответствующих услуг на возмездной основе.

Факт оказания услуг по проживанию и питанию документально подтвержден, цена оказания соответствующих услуг определена судами по правилам статьи 424 ГК РФ, при этом ответчиком представленные истцом в подтверждение оказания услуг и их стоимости доказательства опровергнуты не были.

С учетом представленных истцом доказательств предоставления ответчику в аренду строительной техники суды также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в заявленном истцом ко взысканию размере.

При новом рассмотрении дела судами было привлечено к участию в деле ООО «Красный конь» как подрядчик, которому был передан объект после ответчика, были исполнены указания суда кассационной инстанции в части подлежащих установлению обстоятельств.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

При рассмотрении дела судами учтены действий сторон при исполнении договоров, по материалам дела злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года по делу № А58-6021/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц