Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А32-43975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43975/2018
г. Краснодар
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 188 344 рублей, пени в размере 28 080 рублей 98 копеек, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.05.2018; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 344 рублей, пени в размере 28 080 рублей 98 копеек, пени за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки № 80/2017 от 25.08.2017, исходя из размера процента пени, предусмотренного п. 7.1 договора поставки № 80/2017 от 25.08.2017 (0,05 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему продукции на основании договора поставки № 80/2017 от 25.08.2017.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2019 объявлен перерыв до 04.03.2019 до 09 часов 20 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по нижеследующим основаниям.

25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Ойл» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ответчик) заключен договор поставки № 80/2017, по условиям которого поставщик ООО «Оптима Ойл» обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель ООО «ТехСнаб» обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену товара в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке универсальных передаточных документов от 07.12.2017 № 1596, от 18.12.2017 № 1665, от 18.12.2017 № 1669 на общую сумму 188 344 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, произведена не была, что явилось основанием для направления в адрес покупателя соответствующей претензии – требование от 18.09.2018 № 32.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неоплата задолженности за фактически поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 188 344 рублей, пени в размере 28 080 рублей 98 копеек, пени за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки № 80/2017 от 25.08.2017, исходя из размера процента пени, предусмотренного п. 7.1 договора поставки № 80/2017 от 25.08.2017 (0,05 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и документально подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке универсальных передаточных документов (УПД) от 07.12.2017 № 1596, от 18.12.2017 № 1665, от 18.12.2017 № 1669 на общую сумму 188 344 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 188 344 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 188 344 руб. задолженности по договору, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по УПД от 07.12.2017 № 1596 за период с 15.12.2017 по 19.10.2018 в размере 3 132 руб. 98 коп., по УПД от 18.12.2017 № 1665 за период с 26.12.2017 по 19.10.2018 в размере 12 325 руб. 50 коп., по УПД от 18.12.2017 № 1669 за период с 26.12.2017 по 19.10.2018 в размере 12 622 руб. 50 коп., применительно к п. 7.1 договора, в соответствии с которым при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении данной части исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы пени ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы пени, подлежащей уплате, судом установлено, что в представленном расчете истцом неверно исчислено количество дней, входящих в указанные истцом периоды начисления пени; истцом расчет пени произведен за меньший период, что не превышает количества календарных дней, исчисленных судом.

Таким образом, представленная истцом методика расчёта размера пени, признается судом неверной в части определения количества дней просрочки платежа.

Вместе с тем, установленные судом неточности в методике расчета пени не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Представленный истцом расчет исчислен арифметически верно.

Таким образом, сумма пени на размер задолженности по договору поставки за вышеуказанные периоды составляет 28 080 руб. 98 коп.; требование истца о взыскании пени в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки № 80/2017 от 25.08.2017, исходя из размера процента пени, предусмотренного п. 7.1 договора поставки № 80/2017 от 25.08.2017 (0,05 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 350080, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 350001, <...>, литер Д, офис 8/4:

- задолженность по договору поставки № 80/2017 от 25.08.2017 в размере 188 344 руб.;

- пени в сумме 28 080 руб. 98 коп.;

- пени за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки № 80/2017 от 25.08.2017, исходя из размера процента пени, предусмотренного п. 7.1 договора поставки № 80/2017 от 25.08.2017 (0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин