Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-160910/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05. 03. 2024 года. Дело № А40-160910/23-43-1290

Резолютивная часть решения объявлена 27. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Генеральный подрядчик-МФС " (ОГРН <***>)

к ООО " СТРОИТЕЛЬ " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 655 137 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 2-160 от 29.12.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 655 137 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ОООО «Генеральный подрядчик-МФС» (ООО «ГП-МФС», Генподрядчик, Истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ООО «СТРОИТЕЛЬ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №Д1513608/22 от 20.06.2022 года на выполнение полного комплекса работ по устройству закладных деталей под электрику в монолитных конструкциях на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории и сносом гаражей по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул. 11-я Парковая, влд. 45 (Восточный административный округ).

В соответствии с п. 3.1. Договора Сроки выполнения Работ указаны Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 3.2. Договора Подрядчик заверяет и гарантирует Генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения Работ; а также, что на момент заключения Договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 Договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 12.2 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

На основании п. 12.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Датой окончания всего комплекса Работ по Договору является 31.12.2022 года.

Поскольку до указанного срока работы по Договору выполнены не были, Генподрядчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 2/1-6083-и от 24.03.2023 года с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от договора № 2/1-6083-и от 24.03.2023 года было направлено ценным письмом с описью вложения 24.03.2023 года по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмо получено Подрядчиком 04.04.2023 года исходя из отслеживания почтового отправления (РПО 12324278023215), соответственно, Договор считается расторгнутым 04.04.2023 года.

В дальнейшем Генподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия № 2/1-9835-и от 12.05.2023 года с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами и оплате поставленных материалов, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Работ по Договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 034 725,35 руб.

На основании п. 2.5 Договора Генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

Выплаченный Генподрядчиком аванс по Договору составляет 1 000 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39509 от 20.10.2022 года.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку работы не выполнены, а Договор расторгнут, полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию, правовые основания на сбережение денежных средств, выплаченных в качестве аванса, у Подрядчика отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 000 000,00 рублей.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Все основания невозможности выполнении работ не являются достоверными и подтвержденными и направлены несвоевременно.

Датой начала производства работ в соответствии с Графиком производства работ является 01.02.2022 года, датой окончания - 31.12.2022 года.

В письме ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 21.10.2022 года, во-первых, отсутствует отметка о принятии. Во-вторых, доводы указанные в качестве оснований приостановки работ не соответствуют положениям спорного договора, ст. 716 ГК РФ и не являются достоверными.

Обоснования отсутствия строительной готовности не представлены. Договором не предусмотрено, что зоны работ должны передаваться по актам, при этом даже не ясно какие зоны имеет ввиду ответчик.

Обязательное авансирование Генподрядчиком спорным договором не предусмотрено, исходя из п. 2.5 договора, выплата аванса является правом, а не обязанностью ООО «ГП-МФС».

В договоре отсутствует понятие номинированных поставщиков, никаких обязанностей для Подрядчика относительно заключения договоров поставки с указанными Генподрядчиком поставщиками не установлено. Исходя из п. 2.5 договора Генподрядчик вправе выплачивать авансы непосредственно третьим лицам (поставщикам материалов), которые указаны именно Подрядчиком и с которыми у ответчика заключены договоры поставки. Таким образом ООО «СТРОИТЕЛЬ» добровольно связывало себя договорными правоотношениями по поставке с определенными поставщика, в том числе АО «МЭЛ», АО «ПИК-Индустрия». В свою очередь, ООО «ГП-МФС» как третье лицо, не участвовавшее в правоотношениях сторон по поставке, не может нести ответственность за несвоевременную поставку товаров, так как не принимало на себя никаких обязательств, вытекающих из договора поставки.

Предписание Фонда реновации от 27.12.2022 года никак не относится к работам по рассматриваемому договору, речь идет об электромонтажных работах.

Письмо от 28.12.2022 года также не относится по содержанию к спорному договору, речь идет об электромонтажных работах (сокращенно ЭОМ) и работах по монтажу слаботочных систем (сокращенно СС).

В письме от 13.01.2023 года ответчик не упоминает спорный договор №Д1513608/22 от 20.06.2022 года говоря о приостановке.

Письмо ответчика № 15 от 20.02.2023 года об очередной приостановке работ также является необоснованным.

В уведомлении об одностороннем отказе от договоров № 2/1-6083-и от 24.03.2023 года ООО «ГП-МФС» сообщило, что расценивает указанно письмо как проявление недобросовестности, поскольку письмо направлено слишком поздно, к моменту направления письма Подрядчик уже должен был завершить работы. Также, обстоятельства, названные в качестве причин срыва сроков производства работ безосновательные и не конкретизированные.

Исходя из вышеизложенного все вышеописанные письма от ООО «СТРОИТЕЛЬ» являются противоречивыми, необоснованными действительной невозможностью выполнения работ, противоречащими ст. 716 ГК РФ, При этом если бы была действительно невозможность производить работы, Подрядчик мог воспользоваться возможностью расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренной ч. 3 ст. 716 ГК РФ, однако этого не сделал.

Таким образом, не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении обязательств со стороны ООО «ГП-МФС», что привело к срыву сроков Подрядчика.

Работы на сумму 2 034 725,35 руб. ООО «СТРОИТЕЛЬ» не выполнялись.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что последним выполнены работы на общую сумму 2 034 725,35 руб.

Однако никаких доказательств выполнения работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Результат работ со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬ» достигнут не был, работы не выполнялись и не сдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также ООО «ГП-МФС» поставило ООО «СТРОИТЕЛЬ» строительные материалы на сумму в размере 446 592.92 руб., что подтверждается УПД № 220620025 от 202.06.2022 года, которые до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности за поставленные материалы составляет 446 592,92 руб.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании долга в сумме 446 592 руб. 92 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период расчета с 05.04.2023 года (день, следующий за днем расторжения Договора) по года (94 дня). 1 000 000,00 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 94 (количество дней просрочки) х 7,50 (ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 года) / 365 = 19 315,07 руб. Таким образом проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ составляют 19 315,07 руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 19 315 руб. 07 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 08.07.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от Цены Работ за каждый день просрочки.

Период расчета - с 01.01.2023 года (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 03.04.2023 года (день, предшествующий дню расторжения Договора). 2 034 725,35 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 93 (количество дней просрочки) = 189 229,46 руб. Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 189 229,46 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательства отсутствия вины Ответчика в просрочке выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 189 229 руб. 46 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СТРОИТЕЛЬ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Генеральный подрядчик-МФС " (ОГРН <***>) 1 655 137 руб. 45 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 446 592 руб. 92 коп. – долга, 189 229 руб. 46 коп. – неустойки, 19 315 руб. 07 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 08.07.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 551 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1