Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-69298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-69298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-69298/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет, КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электрорадиоавтоматика», адрес: 190031, <...>, литера А, пом. 66-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Электрорадиоавтоматика», общество), о взыскании 93 522 руб. 38 коп. пеней и 1 500 102 руб. 22 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды помещений от 30.10.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 24.11.2023 с общества в пользу КИО взыскано 50 000 руб. пеней и 700 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление отменить в части уменьшения начисленной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КИО (арендодатель) и АО «Электрорадиоавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2001.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору для использования под нежилые цели нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, в помещении 1-Н площадью 208,9 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:28, подвал, часть помещения 1-Н (ч.п. 1-5) площадью 76,7 кв. м;

помещение 23-Н площадью 235,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:30, 1 этаж;

в помещении 2-Н, 9-Н, 72-Н, 73-Н площадью 696,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292-5:32:3, 1 этаж, часть помещения 9-Н площадью 37 кв. м;

в помещении 2-Н, 9-Н, 72-Н, 73-Н площадью 696,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:31, цокольный этаж (полуподвал), часть помещения 72-Н, 73-Н площадью 23.5 кв. м;

в помещении 2-Н, 9-Н, 72-Н, 73-Н площадью 696,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:31, 1 этаж, часть помещения 2-Н площадью 635,6 кв. м;

помещение 8-Н, 74-Н площадью 20,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:25, 1 этаж;

помещение 66-Н площадью 57,9 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:24, 2 этаж;

помещение 25-Н площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:47, 2 этаж;

в помещении 19-Н, 21-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 75-Н, 76-Н, 81-Н, 82-H, 83-H площадью 2871,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:62, 1 этаж, часть помещения 19-Н, 21-Н (ч.п. 2-14) площадью 334,8 кв. м;

в помещении 19-Н, 21-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 75-H, 76-H, 81-H, 82-H, 83-H площадью 2871,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:62, 2 этаж, часть помещения 21-Н (ч.п. 35-62), 67-Н, 68-Н, 69-Н, 81-Н площадью 1106,8 кв. м;

в помещении 19-Н, 21-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 75-Н, 76-Н, 81-Н, 82-H, 83-Н площадью 2871,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:62, выше 2-го этажа, часть помещения 21-Н (ч.п. 63-114), 75-Н, 76-Н площадью 1132,8 кв. м;

общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 3 704,2 кв.м.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя работы по прокладке скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера; не устанавливать инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания иных, помимо объекта, помещений, находящихся в здании, и письменно уведомлять арендодателя в случае установки указанного оборудования обслуживающей организацией. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за счёт арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Роспотребнадзора, Госпожнадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременного выполнения предписаний (пункты 2.2.6 и 2.2.7 договора) арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы, но не более 600 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пунктов 2.2.2, 2.2.19 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

По результатам проведенного 15.04.2021 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования арендуемых обществом помещений выявлены переустройство/перепланировка объекта.

Комитет направил ответчику предписание от 25.06.2021 о необходимости привести объект в прежний вид в срок не позднее 25.07.2021.

По результатам повторного обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга арендуемых обществом помещений установлено, что предписание обществом не выполнено.

Комитет повторно направил обществу предписание от 22.10.2021 о необходимости привести объект в прежний вид, установив срок - не позднее 22.11.2021.

В претензиях от 10.04.2023 №№ ПР-12393/23-0-0, № ПР-12111/23-0-0, направленных обществу, КИО потребовал от общества уплатить в 30-дневный срок со дня получения претензии предусмотренную договором неустойку.

Ссылаясь на нарушение АО «Электрорадиоавтоматика» условий договора и неисполнение изложенных в претензиях требований, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатором нарушены установленные договором требования, и посчитали доказанным наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества в пользу комитета договорной неустойки. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, посчитав, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком условий договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и на основании заявления ответчика снизил размер неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства, на момент обращения истца с требованием о взыскании неустойки, обществом частично устранена произведённая перепланировка/переустройство помещения, оставшаяся часть включена в проект по приспособлению арендуемых помещений под современное использование, обществом заключен договор на подготовку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации и приспособлению для современного использование) объекта культурного наследия, проект находится на согласовании в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. На основании анализа установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный судом первой инстанции с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-69298/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина