Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-12507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12507/2019
28 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 1 504 045 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» (далее – истец, ООО «ЦКТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки товара №17/0302 от 07.06.2017 в размере 1 432 852 руб., процентов за нарушение срока оплаты товара в размере 71 193 руб. 10 коп.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 423 852 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору в сумме 71 193 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее, ответчик представил отзыв по делу, в котором ответчик признает сумму задолженности, заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов исходя из критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЦКТ» (поставщик) и ПАО "Уралкуз" (покупатель) подписан договор поставки товара от 07.06.2017 (далее – договор, л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям (пункт 2.1).

Если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течении 5 календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со ст. 169 НК РФ (пункт 2.3).

Обязательства считаются выполненными с момента поступления средств на корр.счет банка поставщика (пункт 2.4).

Сторонами к договору подписаны спецификации:

-№ 444 от 09.06.2017 на сумму 134 048 руб. с условием оплаты: предоплата в размере 50%, предоплата с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке в течение 10 дней в размере 50% (пункт 2);

-№ 980 от 16.10.2018 на сумму 1 232 510 с условием оплаты: оплата с момента поставки товара на склад покупателя в течение 10 дней в размере 100% (пункт 2);

-№ 1059 от 09.11.2018 на сумму 186 440 руб. с условием оплаты: оплата с момента поставки товара на склад покупателя в течение 10 дней в размере 100% (пункт 2).

Во исполнение условий договора, ООО «ЦКТ» поставило в адрес ПАО "Уралкуз" товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) №837 от 20.12.2018 (дата получения товара 26.12.2018), № 848 от 24.12.2018 (дата получения товара 26.12.2018), № 34 от 23.01.2019 (дата получения товара 28.01.2019), № 12 от 10.01.2019 (дата получения товара 10.01.2019) (л.д.10-обор.ст., 11, 12-обор.ст.).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени за период с 09.01.2019 по 03.04.2019 в размере 71 193 руб. 10 коп. (л.д. 2 оборот).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (пункт 7.2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2019 №2019.135, в которой истец просил оплатить задолженность (л.д.13).

Претензия получена ответчиком 22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.14), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 07.06.2017

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦКТ», во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставило ПАО «Уралкуз» товар на общую сумму 1 423 852 руб.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 423 852 руб.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем, суд считает требование в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.2).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 71 193 руб.10 коп.

Расчет истца произведен следующим образом:

1) по задолженности, возникшей 09.01.2019 от суммы задолженности 1 129 742 руб. за период с 09.01.2019 по 03.04.2019 (85 дней просрочки) в размере 0,1%, что составляет 96 028 руб. 07 коп., с учетом ограничения 5%- 56 487 руб.10 коп.;

2) по задолженности, возникшей 21.01.2019 от суммы задолженности 189 600 руб. за период с 21.01.2019 по 03.04.2019 (73 дня просрочки) в размере 0,1%, что составляет 13 840 руб. 80 коп., с учетом ограничения 5%- 9480 руб.;

3) по задолженности, возникшей 04.02.2019 от суммы задолженности 104 520 руб. за период с 04.02.2019 по 03.04.2019 (59 дней просрочки) в размере 0,1%, что составляет 6 166 руб. 68 коп., с учетом ограничения 5%- 5226 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным в виду следующего.

Согласно пункту 1 расчета пени истца сумма задолженности составляет 1 129 742 руб. Однако при сложении сумм по УПД № 837 от 20.12.2018 и № 848 от 24.12.2018 общая сумма товара составляет 1 129 732 руб.

Товар по указанным УПД получен ответчиком 26.12.2018, таким образом, конечный срок оплаты с учетом 10-дневного срока оплаты с момента получения товара приходится на 09.01.2019, просрочка исполнения обязательства на 10.01.2019.

Таким образом, пени по указанной поставке надлежит рассчитывать от суммы задолженности 1 129 732 руб. за период с 10.01.2019 по 03.04.2019 (84 дня просрочки) в размере 0,1% за каждый день, что составляет 94 897 руб. 48 коп. С учетом ограничения 5% от стоимости просроченного к оплате товара сумма пени составляет 56 486 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 расчета пени истца сумма задолженности составляет 189 600 руб. (сумма указана верно). Товар по УПД № 12 от 10.01.2019 получен 10.01.2019, соответственно 10-дневный срок оплаты данной партии товара приходится на 20.01.2019, но поскольку этот день является не рабочим, последним днем оплаты является 21.01.2019. Соответственно период просрочки начинается с 22.01.2019.

Таким образом, пени по указанной поставке надлежит рассчитывать от суммы задолженности 189 600 руб. за период с 22.01.2019 по 03.04.2019 (72 дня просрочки) в размере 0,1% за каждый день, что составляет 13 651 руб.20 коп. С учетом ограничения 5% от стоимости просроченного к оплате товара сумма пени составляет 9480 руб.

Согласно пункту 3 расчета пени истца сумма задолженности составляет 104 520 руб. (сумма указана верно). Товар по УПД № 34 от 23.01.2019 получен 28.01.2019, соответственно 10-дневный срок оплаты данной партии товара приходится на 07.02.2019. Соответственно период просрочки начинается с 08.02.2019.

Таким образом, пени по указанной поставке надлежит рассчитывать от суммы задолженности 104 520 руб. за период с 08.02.2019 по 03.04.2019 (55 дней просрочки) в размере 0,1% за каждый день, что составляет 5748 руб.60 коп. С учетом ограничения 5% от стоимости просроченного к оплате товара сумма пени составляет 5226 руб.

Таким образом, с учетом произведенного расчета суммы судом, требования о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 71 192 руб. 60 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦКТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 29.03.2019 подписан договор на оказание юридических услуг № 6 (далее – договор, л.д. 15), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, их подача в суд по иску ООО «ЦКТ» к ПАО «Уралкуз» о взыскании задолженности по договору поставки № 17/0302 от 07.06.2017 (пункт 1.2).

Между ООО «ЦКТ» и ИП ФИО2 составлен акт № 4-1 от 03.04.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 16).

Оплата юридических услуг истцом на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 100703 от 08.04.2019 (л.д. 16 оборот).

Таким образом, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, а также составлено и подано ходатайство об уточнении исковых требований, что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 5 000 руб. 00 коп.:

- 5 000 руб. 00 коп. – составление и направление искового заявления, а также претензии.

Сумма составления и подачи уточненного искового заявления взысканию не подлежит, поскольку представлено в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 100701 от 08.04.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская Кузница» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» сумму задолженности по договору поставки товара от 07.06.2017 в размере 1 423 852 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., пени за нарушение срока оплаты товара за период с 09.01.2019 по 03.04.2019 в размере 71 192 (Семьдесят одна тысяча сто девяносто два) руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 950 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) руб., уплаченную платежным поручением №100701 от 08.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых