Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А43-26037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26037/2020

г. Нижний Новгород 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-382), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 673 944 руб. 67 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» о взыскании 594 682 руб. 73 коп. задолженности, 79 261 руб. 94 коп. пеней.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара в рамках договора поставки № 153-2/П9-2018 от 10.12.2018.

Претензией от 10.06.2020ООО «Группа Ордер» обратилось к ООО «СК «АНТ» с требованием об оплате задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании долга и пеней.

Определением суда от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ООО «СК «АНТ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные истцом документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 20.10.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 05.11.2020 поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В установленные сроки арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «Группа Ордер» (поставщик) и ООО «СК «АНТ» (покупатель) заключен договор поставки № 153-2/П9-2018 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что предметом поставки являются строительные материалы, лакокрасочная продукция, инструмент и сопутствующие материалы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара, в период действия договора определяется существующими у поставщика ценами на день отгрузки и/или в счете на оплату или в согласованной сторонами спецификации.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 15.03.2019, на товар, передаваемый по настоящему договору, предоставляется отсрочка платежа. Оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента ее поставки.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 633 624 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с приложением доверенностей на получение товара (т. 1 л.д. 45-158, т. 2 л.д. 1-82).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 04.02.2020 по 23.07.2020 следует, что по состоянию на 23.07.2020 за покупателем числится задолженность в размере 624 682 руб. 73 коп., из которых 633 624 руб. 50 коп. по спорным товарным накладным.

Ответчик произвел оплату по акту сверки на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 04.08.2020.

Таким образом, в связи с нарушением условий договора в части оплаты товара, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 594 682 руб. 73 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 594 682 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 261 руб. 94 коп. пеней за период с 06.03.2020 по 12.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке пункта 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору с виновной стороны взимается неустойка в виде пени, размер которых определен следующим образом: если пени были предъявлены, то они рассчитываются, как 0,1% от неуплаченной суммы (стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара) за каждый день просрочки, при этом период просрочки определяется с учетом времени, предшествующему предъявлению пени, если пени не были предъявлены то их размер равен 0.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная истцом неустойка не будет способствовать покрытию убытков за невыполнение обязанностей, а принесет необоснованную выгоду. Кроме того, ответчик указывает, что период начисления пеней является периодом наиболее строгих ограничений, связанных с борьбой с распространением коронавирусной инфекции. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что деятельность ответчика относится к отраслям, наиболее пострадавшим в связи с введением правительством ограничений, ответчику не удалось вовремя оплатить полученный товар.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекции в период начисления неустойки как основание для ее снижения судом отклоняется ввиду следующего.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных в Обзоре разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем деле ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между введением ограничительных мер и невозможностью исполнить обязательства по настоящему договору.

Также судом установлено, что ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, данный довод ответчика судом не может быть принят в качестве основания для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 79 261 руб. 94 коп. за период с 06.03.2020 по 12.08.2020.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 944 руб. 67 коп.задолженности по договору поставки № 153-2/П9-2018 от 10.12.2018, из которых: 594 682 руб. 73 коп. – основной долг, 79 261 руб. 94 коп. – пени за период с 06.03.2020 по 12.08.2020, а также 16 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 623 от 05.08.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Духан