Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А36-3500/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3500/2018
г.Липецк
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 43 342 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конти» о взыскании 43 342 руб. 28 коп. пени.

Определением от 28.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Добровского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конти» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300006017000058-0113515-02 от 21.09.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения с устройством щебеночного покрытия по ул.Набережная в с.Кривец Добровского муниципального района Липецкой области в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1), локального сметного расчета (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 473 169 руб., НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных техническим заданием, материалы, оборудование, страхование, перевозка, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: до 15.10.2017 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, не позднее следующего дня, подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ. После чего заказчик привлекает экспертную организацию для проведения экспертизы выполненных работ. Приемка выполненных работ производится только при получении положительных результатов экспертизы выполненных работ. Подрядчик готовит и направляет представителю заказчика акт сдачи-приемки работ, а также формы № КС-2 и № КС-3, а представитель заказчика, проверив и подписав, на основании положительных результатов экспертизы выполненных работ, акт сдачи-приемки работ, формы № КС-2 и № КС-3 производит их оплату в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения обязательств по контракту между истцом и ответчиком подписано два комплекта документов:

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 13.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 13.10.2017 на сумму 473 169 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 16.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 16.11.2017 на сумму 473 169 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» от 21.11.2017 качество выполненных работ по устройству щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения с устройством щебеночного покрытия по ул.Набережная в с.Кривец Добровского муниципального района Липецкой области соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

24.11.2017 истец направил ответчику претензию № 5331 от 22.11.2017, в которой указал на нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, предложил оплатить пени в размере 43 342 руб. 28 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ – до 15.10.2017.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что после завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, не позднее следующего дня, подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ. После чего заказчик привлекает экспертную организацию для проведения экспертизы выполненных работ. Приемка выполненных работ производится только при получении положительных результатов экспертизы выполненных работ. Подрядчик готовит и направляет представителю заказчика акт сдачи-приемки работ, а также формы № КС-2 и № КС-3, а представитель заказчика, проверив и подписав, на основании положительных результатов экспертизы выполненных работ, акт сдачи-приемки работ, формы № КС-2 и № КС-3 производит их оплату в соответствии с условиями контракта.

В случаях выполнения подрядчиком работы с недостатками, выявленными при проведении экспертизы выполненных работ, и не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик в течение пяти дней предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ. На основании мотивированного отказа сторонами составляется протокол с указанием сроков устранения недостатков. После безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков сдача-приемка работ производится сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 контракта (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ, или этапов работ производится после получения положительных результатов экспертизы выполненных работ, выполненной экспертной организацией. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ (ф. 2-КС) и справки о стоимости работ и затрат (ф. 3-КС).

Истцом в доказательство в сдачи результата работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ № 11 от 16.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 16.11.2017 на сумму 473 169 руб., на которых истцом проставлена дата 20.11.2017.

В судебном заседании 01.10.2018 истец по требованию суда представил оригиналы указанных документов.

Обозрев указанные документы, суд установил, что от имени главы администрации Добровского муниципального района проставлена его факсимильная подпись.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, истец просит взыскать с него неустойку за период с 15.10.2017 по 20.11.2017 в размере 43 342 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оспаривая заявленное требование, ответчик указал на то, что результат выполненных работ был передан истцу в установленный контрактом срок, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ № 11 от 13.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 13.10.2017 на сумму 473 169 руб., подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей.

В ходе рассмотрения дела и суд, и истец обозревали оригиналы указанных документов.

Истцом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два комплекта документов, подтверждающих приемку работ по контракту (акты по форме № КС-2 и № КС-3) – от 13.10.2017 и от 16.11.2017, содержащих один и тот же отчетный период (период выполнения работ) – с 21.09.2017 по 13.10.2017, и отличающихся датой составления и наличием в акте по форме № КС-2 от 16.11.2017 перечня выполненных работ.

При этом, суд учитывает, что и акты по форме № КС-2 и № КС-3 от 13.10.2017, и акты по форме № КС-2 и № КС-3 от 16.11.2017 были подписаны сторонами до получения положительных результатов экспертизы выполненных работ, которое было составлено ООО «АТИ Липецка» 21.11.2017.

В судебном заседании 21.11.2018 директор ООО «Конти» ФИО1 пояснила, что по состоянию на 13.10.2017 работы по контракту были полностью выполнены и сданы заказчику, акты по форме № КС-2 и № КС-3, датированные 16.11.2017, были составлены истцом и переданы ей на подпись в связи с тем, что акт по форме № КС-2 от 13.10.2017 был оформлен ненадлежащим образом, при этом, внимания на дату составления документов она не обратила.

Определениями от 26.07.2018, 09.08.2018, 01.10.2018, 21.11.2018 суд предлагал истцу представить письменные пояснения, в которых указать, почему в рамках исполнения обязательств по спорному контракту было подписано два комплекта актов по форме КС-2, КС-3 от разных дат – 13.10.2017 и 16.11.2017.

Истец определения суда не исполнил, письменные пояснения в указанной части не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ по контракту был принят истцом 13.10.2017, а последующее переоформление документов не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту и являться основанием для привлечения его к ответственности в виду неустойки за нарушение указанного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2017 о 20.11.2017 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева