Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А05-13313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13313/2017
г. Архангельск
30 ноября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...> а/я 280)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Кирова, дом 23, корп.1) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 28.09.2017 № 3С-6438-05/29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данное дело подведомственно арбитражному суду в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 06.10.2017.

Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом.

Ответчик 25.10.2017 посредством заполнения формы, размещенной на сервисе «Мой Арбитр», и 27.10.2017 в канцелярию суда представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», причиной нарушения часов вещания послужили перебои в подаче электричества, заявителем неверно указана дата административного правонарушения и дата его обнаружения, в протоколе отсутствует диспозиция соответствующей части статьи КоАП РФ. К отзыву приложены доказательства его направления заявителю, копия сопроводительного письма от 28.09.2017, объяснительная от 25.09.2017, скриншоты данных из журнала событий, копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 с копией акта приема-передачи, плана помещения, дополнительных соглашений к договору, копия предписания об устранении выявленного нарушения от 04.10.2017.

20.11.2017 от заявителя поступили письменные пояснения от 16.11.2017 № 7657-5/29 с приложением копии приказа от 31.10.2017, копии методических рекомендаций, доказательствами направления письменных пояснений ответчику.

22.11.2017 Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 206, 229 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение от 22.11.2017 опубликовано в Картотеке арбитражный дел 23.11.2017.

28.11.2017 от Управления и от Общества поступили заявления от 23.11.2017 № 7878-05/29 и от 27.10.2017 соответственно о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Поскольку срок подачи заявлений о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, заявителем и ответчиком соблюден, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения лицензирующего органа от 27.04.2012 № 411 Обществу предоставлена лицензия № 20633 от 27.04.2012 на осуществление радиовещания на срок до 21.02.2022.

В приложениях 1, 2, которые являются неотъемлемой частью лицензии серии РВ № 20633 от 27.04.2012, указаны программная направленность радиоканала и среда вещания.

В период с 28.08.2017 по 15.09.2017 Управлением с целью исполнения поручения Центрального аппарата Роскомнадзора № 04-69396 от 21.07.2017, на основании приказа Управления от 24.07.2017 № 127-нд, проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества.

Задачей данного мероприятия являлось проверка соблюдений лицензионных требований в сфере телерадиовещания и радиовещания и обязательных требований нормативно-правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

В рамках Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы Управлением направлено задание в Управление по Архангельской области Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном Федеральном округе на осуществление записи эфира радиоканала в рамках лицензии серии РВ № 20633 в период с 28.08.2017 по 03.09.2017, результаты которого отражены в акте технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания от 07.09.2017 № 29-1512-01.

По итогам проведения внепланового систематического наблюдения выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, а именно, нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025), так как:

- нарушено соотношение вещания средств массовой информации к общему объему вещания, так как фактическое соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объему вещания в неделю составило: «Радио FM Волна» - 26 часов 53 минуты и «Дорожное радио» - 141 час 7 минут, в то время как приложением № 1 к лицензии установлен объем вещания: «Радио FM Волна» - 32 часов в неделю и «Дорожное радио» - 136 часов в неделю;

- не соблюдается программная направленность радиоканала «Радио FM Волна»: согласно требований лицензии – информационное, музыкальное, за период с 28.08.2017 (00:00) по 03.09.2017 (24:00) заявленное в лицензии направление вещания - информационное отсутствует.

Факты нарушений зафиксированы в Акте систематического наблюдения № А-29/2/127-нд/116 от 15.09.2017.

Уведомлением от 18.09.2017 № 6153-02/29 заявитель известил ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено ответчику и получено им 25.09.2017, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.09.2017 и копия отчета об отслеживании отправления.

Общество направило в Управление ходатайство от 25.09.2017, в котором указано, что причиной несоблюдения объема вещания радиоканала являются перебои в подаче электроэнергии.

27.09.2017 специалистом-экспертом Управления ФИО1 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленным о времени и месте составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении № АП-29/2/662 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Общество указывает, что в ходе проверки нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Общество не извещено о проверке, акт проверки от 15.09.2017 № А-29/2/127-нд/116, как и приложения к протоколу об административном правонарушении, ответчику не направлялись, в виду чего данный акт является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Ответчик также указывает, что об изменении времени вещания узнал от представителя административного органа только 25.09.2017. Причиной такого нарушения при сохранении общего объема вещания в неделю послужили перебои в подаче электричества по месту нахождения необходимого для осуществления радиовещания оборудования: 19 и 24 августа 2017 года компьютер был выключен с 6:00:05 по 6:00:36 и с 6:00:05 по 6:00:27, техническим специалистом Общества сделан вывод о том, что скачок напряжения, который имел место быть в данной ситуации, привел к принудительной и незапланированной перезагрузке компьютера, что повлекло за собой сбой в программе – иное распределение эфирного времени в рекламной сетке. При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовала техническая возможность для соблюдения лицензионных требований.

Помимо изложенного, ответчик указал, что не согласен с датой и временем совершения и выявления административного правонарушения, указанных в протоколе, а также сослался на процессуальные нарушения в виду отсутствии в протоколе диспозиции нормы КоАП, вменяемой Обществу.

Заявитель представил письменные пояснения, в которых содержатся возражения по доводам отзыва. Управление указало, что проведенное внеплановое систематическое наблюдение не подпадает по действие Федерального закона от 19.12.2008 № 294-ФЗ; данное мероприятие проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом. Предварительное уведомление лицензиата о проведении систематического наблюдения не допускается.

Относительно перебоев с электроэнергией, на которые ссылается Общество, Управление указало, что данные периоды попали в анализируемый период мониторинга записи эфира, который проводился путем фактического прослушивания и непосредственного подсчета времени эфира. Результаты данного мониторинга, отраженные в акте проверки от 15.09.2017 № А-29/2/127-нд/116, являются надлежащими и допустимым доказательствами по делу, а также согласуются со всеми материалами дела.

В письменных пояснениях ответчик указал, что датой совершения административного правонарушения является 03.09.2017, что соответствует крайней дате записи эфира вещания радиоканалов, а датой выявления административного правонарушения является 15.09.2017, то есть дата составления акта систематического наблюдения. Протокол об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления, отзыва, письменного мнения заявителя, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания. Этим же постановлением утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания.

Соблюдение лицензионных условий (требований) лицензиатом является обязательным.

Статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1025 лицензионным требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: соблюдение объемов вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала.

Согласно условиями лицензии (приложение № 1) соотношение вещания каждого СМИ к общему объему вещания составляет: - 32 часов в неделю; - 136 часов в неделю; программная направленность радиоканала: информационное, музыкальное.

Материалами дела подтверждается нарушение установленных объемов вещания «Радио FM Волна» и «Дорожное радио», нарушение программной направленности «Радио FM Волна».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Управления о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 20633 от 27.04.2012. Следовательно, в рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд находит документально подтвержденным факт совершения этого правонарушения Обществом.

Данное правонарушение совершено ответчиком виновно, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность для соблюдения лицензионных требований, нарушение объемов вещания обусловлено внешними форс-мажорными обстоятельствами. При этом суд учитывает, что представленные ответчиком доказательства (копии объяснительной работника Общества, скриншоты) не могут однозначно свидетельствовать о перебоях в подаче электричества, вызвавших нарушение часов вещания.

В объяснительной, подписанной менеджером ФИО2, указано на то, что 19.08.2017 и 24.08.2017 компьютер был в выключенном состоянии с 6:00:05 по 6:00:36 и с 6:00:05 по 6:00:37 без видимых на то причин. Основываясь на этих данных, указанное лицо делает вывод, что был скачок напряжения, повлекший принудительную и не запланированную перезагрузку компьютера, сбои в программе, а конкретнее в распределении эфирного времени в рекламной сетке, вследствие чего изменился объем радиовещания.

Вместе с тем, ответчик не только не представил доказательств скачка напряжения энергии, но и не   разъяснил должным образом как такой скачок может повлечь за собой изменение объема радиовещания и не представил соответствующих доказательств. Если  такой вопрос относиться к сфере специальных познаний и менеджер не  имеет достаточной квалификации для его разъяснения, то неясно на  каком основании он пришел к  вышеуказанному выводу.

Из материалов дела видно, что  мониторинг осуществлялся с 28.08.2017 по 03.09.2017, а ответчик ссылается на возможные проблемы с оборудованием 19.08.2017 и 24.08.2017,   не имеющие отношения к периоду мониторинга.  В то же время, из материалов дела следует, что во время анализа записи эфира за период с 28.08.2017 по 03.09.2017 Управлением не зафиксировано прерывания в вещании.


Обеспечение функционирования программ, специальных устройств и техники, обеспечивающих объем радиовещания, наличие сотрудников, осуществляющих своевременный контроль за их функционированием, относится к внутренним организационным вопросам лицензиата, обязанного предпринять все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований и условий.

Если ответчик полагает, что проблемы с оборудованием в связи со скачками напряжения электросети 19.08.2017 и 24.08.2017 повлекли за собой изменение объема вещания в период с 28.08.2017 по 03.09.2017, о которых он узнал только 25.09.2017, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика какого-либо контроля за должным функционированием своего оборудования, обеспечивающего лицензируемый вид деятельности, а потому к форс-мажорным обстоятельствам указанное не относится.  С учетом изложенного, Общество не привело обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности надлежащего  исполнения возложенной на него обязанности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Общество указывает, что при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 19.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако в данном случае Управлением проводилось внеплановое систематическое наблюдение с целью исполнения поручения Центрального аппарата Роскомнадзора № 04-69396 от 21.07.2017.

Данное мероприятие проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом, его задачей является проверка соблюдений лицензионных требований в сфере телерадиовещания и радиовещания и обязательных требований нормативно-правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания. По итогам систематического наблюдения составлен акт.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные, полученные в ходе систематического наблюдения, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении. Проведения какой-либо дополнительной проверки в связи с этим не требуется.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод заявителя о том, что ему не направлены приложения к протоколу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Ответчик не указал и не представил доказательств того, что им предпринимались попытки ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в чем административным органом создавались препятствия. Кроме того, данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен доступ ко всем материалы дела, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в ходе его рассмотрения в суде, а также могло заявить ходатайство об ознакомлении с данными материалами дела в ходе производства по делу в административном органе до составления протокола об административном правонарушении.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства получены в установленном порядке, нарушения закона в ходе проведенных Управлением мероприятий и в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию выявленного правонарушения (пункт 9 протокола), составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, включает в себя все необходимые сведения и соответствует требованиям статьи 28.2 указанного Кодекса.

Датой совершения административного правонарушения является 03.09.2017.

Материалы административного дела свидетельствуют, что соблюдение объема вещания и информационной направленности проверялось за период с 28.08.2017 по 03.09.2017.

Правонарушение, выразившееся в несоблюдении соотношения объема вещания за неделю, считается оконченным по окончании недели, а в рассматриваемом случае – по окончании проверяемого временного периода – 03.09.2017.

Нарушение программной направленности «Радио FM Волна», а именно, отсутствие информационного вещания, имело место на протяжении всего проверяемого периода. Следовательно, датой его совершения будет дата окончания такого периода – 03.09.2017.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что датой выявления административного правонарушения является 15.09.2017, так как оно было выявлено после анализа записи вещания и зафиксировано в акте систематического наблюдения от 15.09.2017.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения ( 22.11.2017)  не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по делу № А05-2394/2016 Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельствами, отягчающими ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. При этом согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не может быть назначено наказание в виде предупреждения, так как Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд полагает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере – 30 000 руб.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.5, части 3 статьи 14.1, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Волна», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>; находящееся по адресу: 165650, Россия, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу)

Лицевой счет 04241А19150

ИНН <***>

КПП 290101001

БАНК Отделение Архангельск г. Архангельск

БИК 041117001

СЧЕТ 40101810500000010003

ОКТМО 11701000

КБК 09611690040046000140

УИН 09600000000007231272.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Н.Ю. Панфилова