Решение от 23 января 2024 г. по делу № А13-11528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11528/2023
город Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 798 006 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (далее - Администрация) о взыскании 818 006 рублей 40 копеек убытков. В обоснование требований сослались на несвоевременное заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

Протокольным определением от 05.12.2023 судом заменен ответчик Администрация на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды (далее - МО город Вологда).

В судебном заседании 05.12.2023 судом принято уточнение требований истца, просят взыскать убытки в виде уплаченной в период с 22.09.2021 по 01.11.2022 арендной платы в размере 798 006 рублей.

В судебное заседание истцом направлены дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

МО город Вологда в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а также на отсутствие вины Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором нежилого здания фабрики сувениров, площадью 806 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0304003:135 и земельного участка площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0304003:129, являющихся собственностью муниципального образования Город Вологда, расположенных по адресу: <...>.

Общество, 07.04.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о продаже ему используемых объектов в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Администрация произвела оценку рыночной стоимости указанных выше объектов и 03.06.2021 приняла Постановление № 758 «Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком по адресу: <...>», согласно которому цена продажи составила 12 024 000 рубля и направила в адрес Общества проект договора купли-продажи.

Общество не согласилось с установленной Администрацией ценой имущества, подлежащего выкупу, и 15.07.2021 направило протокол разногласий к договору купли-продажи, согласно которому выкупная цена составила 3 000 000 рублей.

Отказ Администрации от заключения договора по цене, предложенной Обществом, явился основанием для передачи возникших между сторонами разногласий на разрешение арбитражного суда в рамках дела № А13-12013/2021, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости; спорный пункт договора изложен в следующей редакции: «2.1. цена имущества составляет 4 981 250 рублей (НДС не облагается)».

Посчитав, что оценка, по результатам которой стоимость здания и участка определена в размере 12 024 000 рубля, проведена с нарушением требований законодательства, Общество направило в Администрацию претензию, в которой требовало возместить убытки в виде внесенных в период 15.07.2021 по 01.11.2022 арендных платежей.

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, из пункта 2 Постановления № 758 следует, что стоимость приватизируемого объекта (12 024 000 рубля) определена Администрацией на основании отчета об оценке от 23.05.2025 № 3443/05/2021-2, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, как следует из отчета об оценке от 23.05.2021 № 3443/05/2021-2, выполненного по заявке Администрации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объекты аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Администрацией всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика на отсутствии вины и на то, что действия Администрации не признаны незаконными, судом не может быть принята.

Исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), и сохраняет актуальность.

При этом, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

При рассмотрении дела № А13-12013/2021 по иску Общества к Администрации об урегулировании разногласий суд установил, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому выкупная цена составила 12 024 000 рубля, определенной отчетом об оценке.

Не согласившись с данным условием договора, истец направил ответчику протокол разногласий с указанием цены – 3 000 000 рублей, в последующем на основании отчета об оценке, проведенной Обществом, цена выкупаемого объекта составила 5 200 000 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А13-12013/2021, рыночная стоимость объекта выкупа составила 4 981 250 рублей, в связи с чем суд в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установил стоимость выкупаемого имущества в вышеназванном размере.

Таким образом, изначально предложенная Администрацией цена выкупа арендуемого имущества в 2,5 раза превысила рыночную стоимость имущества, и при названных обстоятельствах ссылка ответчика об отсутствии оснований для возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не может быть признана правомерной.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Администрацией нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

В данном случае, ООО «Надежда» является социальным предприятием народных художественных промыслов, что подтверждается кодом ОКВЭД Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Перечню видов экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, код 32.99.8 относится к виду экономической деятельности – производство изделий народных художественных промыслов.

Согласно пункту 6 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от налогообложения организации народных художественных промыслов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что несвоевременное заключение договора купли-продажи привело к необоснованному продлению арендных правоотношений и необходимости уплаты истцом арендных платежей, суд установил, что имеет место причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Истец рассчитывает убытки за период с 22.09.2021 по 01.11.2022. Уточненный расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следствие, убытки в сумме 798 006 рублей 40 копеек предъявлены Обществом к взысканию обоснованно.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город Вологда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 798 006 рублей 40 копеек убытков, а также 18 960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.09.2023 № 298.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова