Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А07-25760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25760/2021
г. Уфа
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 023 000 руб. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №ОТМ-з/21/10-20 от 21.10.2020 (с учетом уточнений)

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки №ОТМ-з/21/10-20 от 21.10.2020 в размере 2 697 480 руб. за нарушение сроков поставки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 101 от 15.07.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, доверенность №ОТМ/21-21 от 03.09.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании (онлайн-участие).


Общество с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" о взыскании 1 023 000 руб. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №ОТМ-з/21/10-20 от 21.10.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 23 230 руб. (с учетом уточнения).

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" о взыскании штрафных санкций по договору поставки №ОТМ-з/21/10-20 от 21.10.2020 в размере 2 697 480 руб., в том числе пени в размере 1 321 765,20 руб. и штрафа в размере 1 375 714,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 2 697 480 руб., в том числе пени в размере 1 159 916руб. и штрафа в размере 1 537 563 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение встречных исковых требований принято к рассмотрению.

ООО "Вертикалъ" представил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных требований просит отказать, мотивируя тем, что нарушение срока поставки товара было обусловлено нарушением сроков со стороны заказчика, также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" (Покупатель) заключен договор поставки №ОТМ-з/21/10-20, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном договором порядке товар. Наименование, количество, цены, срок и порядок поставки товара указаны в спецификациях, которые являются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью.

Спецификацией №1 к договору стороны определили:

- общая стоимость составляет 26 974 800 руб., в стоимость входит: изготовление, разрешительная и эксплуатационная документация, упаковка, доставка;

- срок изготовления - 90 календарных дней после подписания спецификации;

- условия поставки – самовывоз со склада ООО "Вертикалъ" по адресу: РБ, <...>

- условия оплаты – 50% по уведомлению об отгрузке, остальные 50% в течении 30 дней с момента поставки.

Согласно п.6.7 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД №10,14 от 05.04.2021.

Общество "Вертикалъ" ссылаясь на нарушение ответчиком обязательство по своевременной оплате товара, начислил пени за период с 05.05.2021 по 08.09.21 в сумме 1 023 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты задолженности.

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" заявлены встречные исковые требования к Общества с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.01.2021 по 02.03.2021 в сумме 1 159 916 руб. и суммы штрафа в размере 1 537 563руб.60коп.(с учетом уточнения).

В соответствии с п. 6.1 Договора: «В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке Товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации Товара, передаче документации, предусмотренной настоящим Договором и спецификацией, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке Товара превысит 10 (Десять) календарных дней, Покупатель вправе потребовать от Поставщика помимо пени уплаты штрафа в размере 10% общей цены Товара, а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков. Поставщик обязан уплатить пени и штраф в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования Покупателя об этом.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков (09.03.2021), в связи с чем начислил пени и штраф в соответствии с п.6.1 договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 6.7 договора следует, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела и ООО "Ойлтиммаш" не оспаривается, что ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции.

Истцом начислена неустойка за период с 05.05.2021 по 08.09.2021 в размере 1 023 000 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления.

Спецификацией №1 к договору стороны определили: срок оплаты - 50% по уведомлению об отгрузке, остальные 50% в течении 30 дней с момента поставки.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, тридцатидневный срок на оплату товара начинает течь со следующего дня после даты его поставки.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.05.2021 по 08.09.2021 по расчету суда составляет 1 010 000 руб.

ООО "Ойлтиммаш" просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, размер задолженности, установленный договором размер пени (0,1 %), период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 010 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. подтверждены: договором оказания юридических услуг № 07/20 от 09.06.2020 года, дополнительным соглашением №5 от 30.08.2021 года; платежными поручениями N 927 от 04.10.2021, № 818 от 02.09.2021 года на общую сумму 30 000 руб. (л.д.17-22)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Убедительных доводов, а также доказательств того, что заявленный истцом размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка писем, претензий для досудебного урегулирования, подготовка иска и приложенных в нему документов, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (98,73%), а именно в размере 29 610 руб. 20 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем истцом начислены пени и штраф на основании пункта п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора: «В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке Товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации Товара, передаче документации, предусмотренной настоящим Договором и спецификацией, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке Товара превысит 10 (Десять) календарных дней, Покупатель вправе потребовать от Поставщика помимо пени уплаты штрафа в размере 10% общей цены Товара, а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков. Поставщик обязан уплатить пени и штраф в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования Покупателя об этом.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков - 09.03.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено нарушение им сроков исполнения обязательств по договору, однако заявлено, что нарушение сроков произошло по вине истца.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Из вышеуказанного следует, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным участником рынка. При заключении спорного договора ответчик обладал равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о сроках поставки и неустойке. Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие непреодолимой силы в порядке ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации или вины кредитора в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Просрочка поставки товара подтверждена материалами дела. Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.


Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верными.

Ответчик применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и вину истца в нарушении сроков поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по иску в связи с нарушением обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, учитывая, что истцом самостоятельно произведен повторный осмотр и по его результатам произведена выплата в течение 4 рабочих дней, а также добровольное удовлетворение претензии ответчика в неоспариваемой части в течение 6 рабочих дней, а также отсутствие возражений ответчика относительно снижения размера неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств счел возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика (по встречным исковым требованиям) о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 5 000 руб. - суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в 5 000 руб., встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в уточненном размере 1 159 916 руб.40 коп.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина относится на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 23 230 руб. (платежное поручение №928 от 04.10.2021), с учетом частичного удовлетворения требований по расчету суда, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" подлежит государственная пошлина в размере 22 935 руб.

Уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 36 487 руб. (платежное поручение № 4547 от 03.12.2021), подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикалъ", поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению и расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований, суд производит зачет этих требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Кроме того, в процессе выполнения технической работы по подготовке текста резолютивной части решения от 17.08.2022 была допущена описка, а именно – указан неверный размер неустойки подлежащий взысканию в ответчика по встречному иску – «1 321 765 руб. 20 коп.», в то время как верный размер - 1 159 916 руб., в связи с чем при расчетах суммы, подлежащей взысканию в результате зачета расчете государственной пошлины допущены арифметические ошибки: сумма, подлежащая взысканию в результате зачета – 311 765 руб.20коп., в то время как верной суммой будет 154 916 руб. 20 коп., сумма государственной пошлины подлежащая взысканию3 273 руб., в то время как верной суммой будет 13 552 руб. и взысканию подлежит с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикалъ".

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта, суд приходит к выводу, что внесение судом исправлений в резолютивную часть решения не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей, направлено на устранение технической и арифметической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исправление описок не приведет к изменению содержания решения, суд полагает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения техническую и арифметическую ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 010 000 руб. сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №ОТМ-з/21/10-20 от 21.10.2020, 29 610 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 22 935 руб. сумму расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 159 916 руб. 20 коп. сумму неустойки и 5 000 руб. сумму штрафа за нарушение сроков поставки по договору поставки №ОТМ-з/21/10-20 от 21.10.2020, 36 487 руб. сумму расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 610 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 154 916 руб. 20 коп. сумму долга, 13 552 руб. сумму расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова