Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А75-14597/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14597/2022
18 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными одностороннего отказа от договора и требования по банковской гарантии,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2022.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2022, ФИО4 по доверенности от 23.03.2022,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 24.06.2022 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – ответчик) о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора от 18.01.2021 № 140Р/21 и требования об уплате денежных средств в сумме 8 220 000 руб. по банковской гарантии от 18.10.2021, выданной ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, невозможность исполнения обязательства вызвана причинами, которые от истца не зависят.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), РОО «Тюменский» филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным требование от 14.07.2022 № 866 АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ/0221-02593Г от 18.10.2021, выданной ПАО Банк ВТБ, в размере 8 220 000 рублей,

- применить последствия недействительности требования АО «УК «Промышленные парки Югры» об уплате денежной суммы по банковской гарантии за исх. № 866 от 14.07.2022, обязать АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» возвратить в РОО «Тюменский» филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), уплаченную последним сумму по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии,

- уменьшить сумму штрафной неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что поскольку истцом признается одностороннее расторжение договора, не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по уплате штрафа, предъявляется требование об уменьшении суммы неустойки, указанное подтверждает законность требования ответчика по уплате штрафа за счет предоставленного обеспечения. Просил в удовлетворении требования о снижении суммы штрафа отказать, ссылаясь на причинение убытков в результате расторжения договора в сумме 8 015 691,19 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, в материалы дела представил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 140Р/2021 от 18.10.2021, в соответствии с которым истец обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по проведению капитального ремонта производственного корпуса №1 индустриального парка «Нефтеюганский», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, квартал 03, кадастровый номер объекта: 86:20:000000:619 (далее-капитальный ремонт корпуса), а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора начало выполнения работ не позднее 5 дней с даты заключения договора, окончание - не позднее 8 календарных месяцев с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1 договора истцом в качестве исполнения обязательств по договору предоставлена банковская гарантия № БГ/0221-02593Г от 18.10.2021, выданная ПАО Банк ВТБ.

В силу пункта 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (письменно уведомив подрядчика за 10 дней и потребовать возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в том числе в случаях а) признания заказчиком нецелесообразным дальнейшего ведения работ ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязанностей по договору; г) при остановке подрядчиком работ, связанных с отступлением от технической документации, без согласования таких отступления с заказчиком; ж) процедуры банкротства в отношении подрядчика в установленном законом порядке, процедуры ликвидации подрядчика, наложения ареста на имущество подрядчика и блокирования расчетных счетов. При этом заказчик вправе потребовать выплаты в свою пользу от подрядчика штрафа в размере 10% от цены договора сверх суммы убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, и иных штрафных санкций, предусмотренных договором.

09.06.2022 ссылаясь на то, что в распоряжение ответчика поступили сведения налогового органа о наличии решений о приостановлении операций и переводов по счетам истца, ответчик направил истцу требование о расторжении договора и об уплате штрафа в сумме 8 220 000 руб.

14.07.2022 заказчиком в адрес истца также направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и пп. «а», «г» п. 13.3 договора, заявлено требование выплатить убытки и штраф в общем размере 14 725 622,19 руб.

14.07.2022 заказчик направил в РОО «Тюменский» филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии за исх. № 866, ссылаясь на истечение срока выполнения подрядчиком работ по договору, на просрочку исполнения истцом обязательств.

Платежным поручением от 25.07.2022 № 1256912 банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком по причине блокировки счетов, в связи с чем обязательства между истцом и ответчиком прекратились 19.06.2022, следовательно, требования от 14.07.2022 по уплате суммы по банковской гарантии являются несостоятельным, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При этом законность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке истцом не оспаривается.

Таким образом, договор является расторгнутым.


В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3 договора заказчик вправе потребовать выплаты в свою пользу от истца штрафа в размере 10% от цены договора сверх суммы убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, и иных штрафных санкций, предусмотренных договором.

Банком ВТБ (ПАО) выдана банковская гарантия от 18.10.2021 № БГ/0221-02593Г, согласно которой гарант по поручению принципала - ООО «Запсибкомплектсервис» обязуется выдать в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры») по итогам закупки №32110623977 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт производственного корпуса №1, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная промзона, массив 01, квартал 03»/лот№1.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 18.10.2021 № БГ/0221-02593Г сумма гарантии составила 8 260 708 руб., выдана на срок с 18.10.2021 со сроком действия по 18.07.2022 включительно.

Бенефициаром в банк направлено требование №866 от 14.07.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В связи с тем, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условия гарантии, банк требование ответчика исполнил в заявленном размере. Законность и правомерность данного исполнения истцом не оспаривается.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке истцом не оспаривается, работы подрядчиком в полном объеме не завершены, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является правомерным.

Учитывая, что требование истца о применении последствия недействительности требования АО «УК «Промышленные парки Югры» об уплате денежной суммы по банковской гарантии за исх. № 866 от 14.07.2022 обязать АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» возвратить в РОО «Тюменский» филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), уплаченную последним сумму по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии является производным от основного требования истца о признании незаконным требования, также не подлежит удовлетворению.

Истец просит уменьшить сумму штрафа ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что в период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 50 061 004,34 руб., то есть 60,9% от общего объема работ по договору, подрядчик не пользовался денежными средствами заказчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, в связи с чем считает размер штрафа, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, и полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд применяет к размеру ответственности подрядчика статью 333 ГК РФ и уменьшает общий размер взыскиваемых штрафных санкций до 3 213 899,57 руб.

По мнению суда, определенный таким образом размер ответственности подрядчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и, в отсутствие доказательств обратного, в должной степени компенсирует вред, причиняемый нарушением срока исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям договора штраф взыскивается сверх суммы убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, и иных штрафных санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, в случае наличия на стороне заказчика убытков он вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

При обращении с настоящим иском в суд истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании незаконным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, применении последствий недействительности требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также об уменьшении суммы штрафной неустойки.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1); при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1).

Как указано в пунктах 22, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» удовлетворить частично.

Уменьшить сумму штрафа по договору от 18.10.2021 № 140Р/2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» и акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры», до 3 213 899,57 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова