Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А73-8213/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8213/2023
г. Хабаровск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682644, <...>(31-35))

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 25167, <...>, этаж 1, пом. 3; почтовый адрес: 680011, Хабаровский край, ул. Ханкайская, д. 27) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 873 441 руб. 17 коп. и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 31 633 руб. 97 коп. и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 22.12.2023 № 47,

от ответчиков:

от Минобороны России – ФИО2 представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-14

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО4 представитель по доверенности от 11.09.2023 № 73,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее – истец, ООО «Розенталь Групп «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомлекс») и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны России) о взыскании 1 599 905 руб. 55 коп., в том числе:

- 1 545 802 руб. 40 коп. – долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.09.2022 по 31.03.2023 по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: Хабаровский край, Амурский район, п/ст ФИО5, ул. Карбышева, дом 2 квартиры №№ 1, 13, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 49, 58, 61, 62, 64, 69, 75, 76, 80; дом 3 квартиры №№ 1, 2, 7, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 51, 52, 53, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 79; дом 4 квартиры №№ 1, 12, 16, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 63, 67;

- 54 103 руб. 15 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2022 по 22.05.2023.

Кроме того, истец просил взыскать пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8213/2023, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2023 в 14 часов 30 минут.

Определением от 11.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2023 в 14 часов 30 минут.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 17.06.2024 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России привлечено в качестве соответчика. Судебное разбирательство по делу было отложено на 15.07.2024 в 17 часов 00 минут.

Истец в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 26.07.2024, истец просил:

- взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России основной долг за период с 24 по 30 сентября 2022 года в размере 22 389 руб. 64 коп., пени за периоды просрочки оплаты с 25.11.2022 по 15.07.2024 в размере 9 244 руб. 33 коп., всего 31 633 руб. 97 коп.;

- взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 22 389 руб. 64 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга;

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомлекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества, за периоды просрочки оплаты с 25.11.2022 по 31.12.2023 в размере 198 333 руб. 35 коп., долг по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 511 078 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений со дня просрочки исполнения обязательств по 15.07.2024 в размере 164 029 руб. 52 коп., всего 873 441 руб. 17 коп.;

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомлекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 511 078 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 15.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.07.2024 в 14 часов 15 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзывах на иск; по уточненным расчетам истца возражений не заявили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Розенталь Групп «Алькор» и ФГАУ «Росжилкомлекс» 23.09.2022 заключены договоры на управление и содержание, техническое и бухгалтерское обслуживание многоквартирных жилых домов № 2, № 3, № 4, расположенных по ул. Карбышева, п. ФИО5 в Амурском районе Хабаровского края. Договоры управления заключены на основании протоколов конкурсной комиссии.

Указанные многоквартирные дома включены в лицензию управляющей организации с 2022 года. Информация об управляющей организации размещена на официальном сайте государственной информационной системе ЖКХ (ГИС «ЖКХ») по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с договорами управления МКД на ООО «Розенталь Групп «Алькор» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также получению денежных средств за оказанные услуги.

Так, во исполнение своих обязательств по договорам управления МКД в отношении служебного жилого фонда, принадлежащего Российской Федерации, ООО «Розенталь Групп «Алькор» в период с 24.09.2022 по 30.04.2023 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги на общую сумму 1 545 802 руб. 40 коп.

Жилые помещения, относящиеся к служебному жилому фонду, следующие:

- ул. Карбышева, дом 2, квартиры №№ 1, 13, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 14, 46, 49, 58, 61, 62, 64, 69, 75, 76, 80;

- ул. Карбышева, дом 3, квартиры №№ 1, 2, 7, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 40, 42, 47, 51, 53, 41, 44, 52, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 79;

- ул. Карбышева, дом 4, квартиры №№ 1, 12, 16, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 63, 67.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником указанных помещений является Российская Федерация. Право оперативного управления на жилые помещения в спорный период было зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомлекс».

Согласно пункту 4.4.2 договоров управления, срок внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов.

Направленные ООО «Розенталь Групп «Алькор» в адрес ФГАУ «Росжилкомлекс» платежные документы (счета и акты для оплаты начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги) в установленный договорами управления срок не были оплачены.

В связи с этим за период с 24.09.2022 по 30.04.2023 образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включая плату за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества, а также платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений (в части жилых помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Розенталь Групп «Алькор» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

После предъявления ООО «Розенталь Групп «Алькор» иска в арбитражный суд ФГАУ «Росжилкомлекс» оплатило долг за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества, в связи счем истец уточнил исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (дела - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

С учетом названных норм права право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что учтенные в расчете иска помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Хабаровский край, Амурский район, с.п. Эльбанское, п/ст. ФИО5, ул. Карбышева, дома №№ 2, 3, 4, являются объектами федеральной собственности и относятся к служебному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из выписок из ЕГРН, право оперативного управления на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Хабаровский край, Амурский район, п/ст ФИО5, ул. Карбышева, дома №№ 2, 3, было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомлекс» с 01.10.2022.

В период с 24 по 30 сентября 2022 года право оперативного управления на жилые помещения в указанных многоквартирных домах было зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Право оперативного управления на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Амурский район, с.п. Эльбанское, п/ст ФИО5, ул. Карбышева, дом № 4, было зарегистрировано в период с 24.09.2022 по 30.04.2023 за ФГАУ «Росжилкомлекс».

Таким образом, ответчики, за которыми помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления, обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на цели содержания общего имущества МКД с момента государственной регистрации в едином государственном реестре права оперативного управления.

ФГАУ «Росжилкомлекс» оплатило долг по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, после предъявления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 31.12.2023. При уточнении исковых требований истец в данной части уменьшил размер исковых требований к ФГАУ «Росжилкомлекс».

Согласно расчету истца, задолженность ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, в доле, приходящейся на помещения, расположенные в многоквартирных домах №№ 2, 3 по ул. Карбышева, за период с 24.09.2022 по 30.09.2022 составляет 22 389 руб. 64 коп.

Расчет задолженности, произведен исходя из действовавших в указанный период тарифов, площади принадлежащих ответчику помещений, утвержденных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России расчет задолженности не оспорило, не представило доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Судом расчет истца проверен, является верным арифметически и соответствует положениям жилищного законодательства.

Доказательств оплаты долга в вышеуказанном размере ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не представило.

Возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России судом отклоняются как несостоятельные. Статус учреждения, его Устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения лица, владеющего объектом недвижимости на вещном праве, от обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

На основании изложенного исковое требование ООО «Розенталь Групп «Алькор» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества МКД в размере 22 389 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомлекс» долг по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 511 078 руб. 30 коп.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что жилые помещения, учтенные в расчете долга, в период с октября 2022 года по апрель 2023 года не были заселены, а, следовательно, начисление объема электроэнергии по нормативу в расчете на одного проживающего истец произвел необоснованно, поскольку пользование электрической энергией в жилых помещениях в спорный период не осуществлялось.

Доводы истца о правомерности начисления соответствующей платы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Ссылку истца на судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку в рамках указанных истцом дел рассматривался вопрос о взыскании повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

В данном же случае истец просит взыскать долг по оплате за коммунальную услугу электроснабжение незаселенных жилых помещений, который рассчитан исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на одного человека и действовавшего в спорный период тарифа.

Кроме того, названные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах во взыскании с ФГАУ «Росжилкомлекс» долга по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 511 078 руб. 30 коп. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в размере 9 244 руб. 33 коп., с ФГАУ «Росжилкомлекс» в размере 198 333 руб. 35 коп. и в размере 164 029 руб. 52 коп. Так же истец просит взыскать с ответчиков пени, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомлекс» обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные ресурсы, потребленные на цели содержания общего имущества МКД.

За просрочку исполнения ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные ресурсы, потребленные на цели содержания общего имущества МКД, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени.

Согласно расчетам истца, пеня за просрочку исполнения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные ресурсы, потребленные на цели содержания общего имущества МКД, за период с 25.11.2022 по 15.07.2024 составляет 9 244 руб. 33 коп. Пеня за просрочку исполнения ФГАУ «Росжилкомлекс» обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные ресурсы, потребленные на цели содержания общего имущества МКД, за период с 25.11.2022 по 31.12.2023 (дата оплаты долга) составляет 198 333 руб. 35 коп.

Судом уточненные расчеты пени, представленные истцом, проверены, являются верными арифметически и соответствуют положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истец также начислил ФГАУ «Росжилкомлекс» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений за период просрочки с 25.11.2022 по 15.07.2024. Согласно расчету истца, пеня составила 164 029 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию пени не заявили, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представили.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

На основании изложенного исковые требования ООО «Розенталь Групп «Алькор» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пени за период с 25.11.2022 по 15.07.2024 в размере 9 244 руб. 33 коп. и с ФГАУ «Росжилкомлекс» пени за период с 25.11.2022 по 31.12.2023 в размере 198 333 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга 22 389 руб. 64 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Исковое требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомлекс» пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений в размере 164 029 руб. 52 коп. и пени на сумму долга 511 078 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежит, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании долга по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений в размере 511 078 руб. 30 коп. отказано.

Истец заявил требования в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

На основании изложенного, в случае недостаточности у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств, взыскание долга и пени следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.

Государственную пошлину в сумме 7 897 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 773 от 23.05.2023, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за периоды просрочки оплаты с 25.11.2022 по 31.12.2023 в размере 198 333 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 22 389 руб. 64 коп., пени за периоды просрочки оплаты с 25.11.2022 по 15.07.2024 в размере 9 244 руб. 33 коп., всего 31 633 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 22 389 руб. 64 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 897 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 773 от 23.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин