Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А49-3932/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза «07» декабря 2023 г. дело № А49-3932/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 06.12.2023 г. Полный текст решения изготовлен 07.12.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319583500004830, ИНН <***>), с участием третьего лица: Администрация Кривошеевского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании 971 600 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 971 600 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 3 от 10.112020г. на сумму перечисленного истцом авансового платежа.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые

требования не признал в связи с выполнением подрядных работ по договору подряда. В подтверждение возражений по иску ответчик представил акты выполненных в период с ноября 2020 по апрель 2021 года строительных подрядных работ согласно заключённому сторонами договору. Акты ответчик направил истцу для принятия работ, в том числе, в июле 2021 года, акты были получены истцом, возражений со стороны истца по объёму и качеству работ, перечисленных в актах, истец не заявил.

По сообщению ответчика истец уже обращался с подобным иском в арбитражный суд (дело № А49-9695/2021), в период рассмотрения дела был уведомлён ответчиком об обстоятельствах выполнения подрядных работ по договору, не имел намерений поддерживать иск. В связи с неявкой истца в несколько судебных заседаний арбитражный суд оставил иск без рассмотрения, определение суда не было обжаловано истцом. В настоящее время инициатором иска является конкурсный управляющий истца, который сослался на отсутствие у него документального подтверждения факта выполненных ответчиком работ по договору на всю сумму платежа, перечисленного истцом ответчику. Ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств 2 548 700 руб., поступивших как оплата за выполненные подрядные работы, представил в материалы дела акты выполненных работ по договору.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ФИО4) исковые требования поддержал.

Для участия в деле по ходатайству ответчика была привлечена Администрация Кривошеевского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области - заказчик подрядных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: 10.11.2020г. истец и ответчик заключили договор субподряда, согласно которому подрядчик (истец) поручил субподрядчику (ответчику) выполнение подрядных работ по строительству жилых помещений (жилых домов), предоставляемых гражданам,

проживающим и работающим на сельских территориях в с.Кривошеевка Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно п.1.2, 2.1. договора виды, объёмы, стоимость работ подлежали согласованию в приложениях к договору. Ни одна из сторон не представила суду приложения к договору. Представитель ответчика пояснил суду, что приложения не были согласованы сторонами. Так, по указанию истца ответчик, выполняя работы по договору, занимался отделкой помещений, и прокладкой коммуникаций внутри возведённых в с.Кривошеевка домов. Работы ответчик подтвердил актами выполненных работ КС-2.

Спор по заключению договора между сторонами отсутствовал, стороны признавали договор заключённым, что подтверждают действия истца по расторжению договора (односторонний отказ истца от договора от 14.07.2021г.)

Согласно разделу 3 договора работы подлежали оплате подрядчиком по факту выполнения работ субподрядчиком на основании актов формы КС-2, КС-3. Авансовые платежи договором предусмотрены не были. Работы подлежали завершению к 31.05.2021г. (п.4.2. договора).

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истец перечислил ответчику по договору подряда № 3 сумму 2 548 700 руб., что подтвердил пл. поручениями (л.д.37-42). Ответчик в судебном заседании признал получение от истца указанной суммы.

В исковом заявлении истец признал факт выполнения ответчиком подрядных строительных работ на сумму 1 577 100 руб., представив в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 от 25.12.2020г., подтверждающие принятие у ответчика работ на указанную сумму.

В связи с отсутствием у истца доказательства выполнения ответчиком работ на большую сумму конкурсный управляющий общества «Евростандарт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между перечисленной по договору суммой 2 548 700 руб. и

стоимостью работ, подтверждённой имеющимися у истца актами выполненных работ на сумму 1 577 100 руб.

Сумму 971 600 руб. истец просил взыскать с ответчика как неосновательно удерживаемую после одностороннего отказа истца от договора подряда в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о расторжении договора истец направил ответчику 14.07.2021г. № 193 (л.д.43). Согласно данным Почты России ответчик получил заявление об отказе от договора 26.07.2021г.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Условия договора (п.12.3) соответствовали положениямст.717 ГК РФ, так, в случае расторжения договора подрядчик был обязан оплатить субподрядчику выполненные работы, подтверждённые и принятые в порядке, предусмотренном договором на дату расторжения последнего.

Ответчик пояснил суду, что помимо работ, сданных истцу в декабре 2020 года, ответчик продолжал выполнять работы по апрель 2021 года включительно, что истец подтвердил в иске. По заявлению ответчика, односторонние акты сдачи-приёмки работ, подписанные ответчиком, были переданы последним истцу, оплачены. Однако оформленные акты со стороны истца не были оформлены и возвращены субподрядчику.

В связи с односторонним отказом истца от договора 14.07.2021г. ответчик, имея намерение произвести окончательные расчёты по договору, направил истцу акты на сдачу подрядных работ за период с 26.12.2020г. по 21.04.2021г. Справка КС-3 о стоимости выполненных работ была оформлена ответчиком на сумму 955 557 руб., акты КС-2 не включали расходы на оплату материалов. Акты КС-2 и справка КС-3 были направлены ответчиком истцу

30.07.2021г. почтовым отправлением (идентификатор ED114930471 RU) и получены истцом 02.08.2021г., что подтверждает отчёт Почты России.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Возражения по объёму, цене и качеству предъявленных к сдаче работ от истца ответчику не поступали.

Более того, согласно актам сдачи работ, подписанным между обществом «Евростандарт» и Администрацией Кривошеевского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (заказчик работ) следует, что работы, выполненные ответчиком, истец включил в свои акты за тот же период (по апрель 2021г.) и предъявил к оплате Администрации по муниципальному контракту (л.д.1-70, 94 т.2).

Доказательство выполнения спорных подрядных работ иждивением иного лица при наличии договорных отношений с ответчиком, истец суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года только ответчик выполнял подрядные работы по отделке жилых домов в с.Кривошеевка.

Наличие заключённого между сторонами договора субподряда, оформленные по договору субподряда и муниципальному контракту акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, отсутствие замечаний к актам выполненных работ со стороны подрядчика, а также оплата последним ответчику подрядных работ с отметкой в назначении платежа «за выполненные строительные и отделочные работы по договору субподряда № 3 от 10.11.2020г.» подтверждают факт выполнения работ ответчиком на сумму 2 532 657 руб. (справки КС-3 на сумму 1 577 100 руб. и 955 557 руб.).

Суд не находит правовых оснований для оценки предъявленной истцом к взысканию суммы, как неосновательно удерживаемой ответчиком.

Множественность произведённых истцом в 2021 году платежей свидетельствует о том, что они были совершены истцом неслучайно и неошибочно, учитывая совокупный размер произведённых платежей. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документального подтверждения выполнения ответчиком работ по договору при наличии представленных ответчиком доказательств выполнения работ, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, разница между суммой, перечисленной истцом по договору и стоимостью предъявленных к оплате работ составила 16 043 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ИНН <***>) неосновательно удерживаемую сумму 16 043 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 370 руб. В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 22 062 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева