Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А76-1173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1173/2017
15 мая 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 6 554 615 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.05.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее - ООО «Ассоциация независимых консультантов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 554 615 руб. 41 коп. (л.д. 4).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56). По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании 04.05.2017 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу №А76-20250/2015 ООО «Ассоциация независимых консультантов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО «Ассоциация независимых консультантов» в период времени с 23.08.2012 по 30.01.2013 перечислило на расчётный счёт ООО «Дельта» денежные средства в общей сумме 6 554 615 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 7-30).

Основанием платежа в платёжных поручениях указано: «Оплата по договору инвестирования №64/08-12 от 23.08.2012».

Полагая, что договор инвестирования №64/08-12 от 23.08.2012 между истцом и ответчиком не заключался, а денежные средства в указанной выше сумме выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие наличие встречного предоставления на спорную сумму.

Поскольку ответчик претензию конкурсного управляющего удовлетворить отказался (л.д. 31), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 6 554 615 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 7-30).

Кроме того, получение от истца денежных средств в указанной выше сумме подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 6 554 615 руб. 41 коп. является доказанным.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на пропуск ООО «Ассоциация независимых консультантов» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста спорных платёжных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору инвестирования №64/08-12 от 23.08.2012.

При этом истец утверждает, что данный договор с ответчиком не подписывался.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что между истцом и ответчиком существовала договорённость о подписании договора инвестирования в будущем, но он не был подписан, а денежные средства перечислялись на основании устных договорённостей руководителей истца и ответчика.

Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора и, следовательно, согласованных сроков исполнения обязательств и возврата денежных средств, истец узнал о нарушении его права не позднее даты последнего перечисления денежных средств, то есть не позднее 30.01.2013. Следовательно, с требованием о взыскании денежных средств с лица, неосновательно удерживающего их, истец имел право обратиться в суд не позднее 30.01.2016.

При этом суд учитывает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 4) рассматриваемое исковое заявление представлено в суд 20.01.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56), что при наличии подтверждённого материалами дела факта пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При цене иска в сумме 6 554 615 руб. 41 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 55 773 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 55 773 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 773 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.