Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-7360/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7360/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Я2, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее – Компания, ответчик) об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к содержанию объекта «Реконструкция Оборонной ул. От Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап) (далее также - Объект) и прилегающей к Объекту территории до даты утверждения приемочной комиссией акта приёмки законченного строительством Объекта приемочной комиссий по форме № КС-14.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на дату подачи иска объект был уже введен в эксплуатацию на основании акта приёмочной комиссии от 10.12.2019 и фактически передан истцу; обязанность по содержанию объекта завершенного строительством и открытого для движения в спорном контракте и в силу закона у ответчика отсутствует.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец ссылался на п. 4.2.11 контракта, которым установлено, что при приемке Заказчиком выполненных работ Подрядчик остается ответственным за случайную гибель строящегося объекта и/или вред третьим лицам до утверждения заказчиком акта приемочной комиссии по форме КС-14 и оформления Заключения СГСНиЭ о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также истец ссылался на пункты 5.2.24 и 5.2.25 Контракта, в соответствии с которыми Подрядчик обязан обеспечивать на Объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории; Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи Объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию Объекта.

Кроме того, истец полагал, что обязанность Подрядчика по содержанию Объекта следует из положений Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункты 1.4.20, 3.2.22), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила благоустройства), в соответствии с которыми производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с указанными Правилами.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления строительство Объекта в полном объеме не завершено, акт КС-14 не подписан, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено, но Ответчик обязанность по содержанию завершенных строительством и открытых для движения тротуаров, и проезжей части Объекта, в том числе, прилегающих к Объекту территорий, не исполняет.

27.12.2019 была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием об исполнении обязанности по содержанию завершенного строительством и открытого для движения тротуаров и проезжей части Объекта, в том числе, прилегающих к Объекту территорий.

Ответчик 30.12.2019 на претензию ответил отказом, сообщил, что обязанность по содержанию Объекта у него отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2016 №С-22 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Оборонной ул. От Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап) с разработкой рабочей документации.

Пунктом 2.2 Государственного контракта от 25.12.2016 № С-222 (в ред. дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 4-С-25) предусмотрено, что работы на Объекте должны быть выполнены не позднее 07.06.2020.

23.08.2019 ответчику поступило письмо истца исх.№ 01-15063/19-0-1, согласно которому принято решение об открытии дорожного движения до 02.12.2019 в связи с необходимостью исполнения решения Врио Губернатора Санкт-Петербурга ФИО4

Истец запросил у ответчика актуализированный график производства работ, позволяющий открыть дорожное движение до 02.12.2019.

10.10.2019 ответчику поступило письмо истца исх.№ 09-9673/19-0-0 сообщить должность и ФИО ответственных представителей ответчика для включения в состав приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию объекта строительства.

В соответствии с разделом 4.2. Государственного контракта, приемочная комиссия созывается Государственным заказчиком только в одном случае – для приемки законченного строительством Объекта.

Обязанность по созыву приемочной комиссии для целей подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта возложена на Государственного заказчика (п.4.2.8 Государственного контракта).

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 09-10653-19-0-0 о необходимости направить представителя подрядчика (Ответчика) для участия в приёмочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта, а 10.12.2019 приемочной комиссией был подписан и утвержден акт приемки законченного строительством объекта, в пункте 9 которого установлено, что предъявленный к приемке комплекс работ выполнен в соответствии с технической документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам. Объект готов для открытия дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что строительные работы на Объекте выполнены. Завершенный строительством Объект, соответствующий техническим требованиям, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и требованиям проектной документации, открыт для движения по нему автотранспорта и пешеходов, что подтверждается комиссионным актом от 10.12.2019, утверждённым Дирекцией, и не опровергается Истцом.

В силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых положениях применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование'). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на наличие у ответчика возникшего из Контракта обязательства по обеспечению содержания Объекта.

Между тем, вопреки утверждениям истца, такие обязательства условиями Контракта на ответчика возложены не были.

Правоотношения сторон по Контракту регулируются наряду с общими нормами гражданского законодательства положениями ст. ст. 763-768 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о госзакупках).

В силу положений статьи 766 ГК РФ государственный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать, в том числе, условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

Условия Контракта и прилагаемая к нему проектно-сметная документация (проектно-сметная документация размещена на сайте государственных закупок zakupki.gov.ru в свободном доступе), не содержат указание на включение в объем и состав порученных Подрядчику работ комплекса работ по содержанию построенной автомобильной дороги (независимо от даты начала её фактической эксплуатации). Условия Контракта также не предусматривают включения в расчет цены Контракта стоимости обозначенных работ по содержанию Объекта.

Более того, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт на строительство Объекта не является предусмотренным в пункте 16 статьи 34 Закона о госзакупках контрактом жизненного цикла на проектирование, строительство и содержание автомобильной дороги, указанный Контракт изначально не мог содержать условие об обязанности Подрядчика наряду со строительством Объекта осуществлять комплекс работ по содержанию построенного Объекта.

Пункты 4.2.11, 5.2.25 Контракта, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, не регулируют вопросы содержания Объекта: указанные пункты распределяют риски утраты и/или повреждения результата работ между сторонами (п. 4.2.11) и об ответственности Подрядчика перед третьими лицами в случае ДТП на Объекте, произошедшем по причинам несоблюдения им требований безопасности дорожного движения, которую он обязан обеспечить (п. 5.2.25).

Обязанность Подрядчика по содержанию строительной площадки предусмотрена в п. 5.2.24 Контракта, при этом из содержания п. 5.2.24 (в том числе и нормативных документов, указанных в нем: СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ») следует, что такую обязанность Подрядчик несет только в отношении строительной площадки в процессе производства строительно-монтажных работ на ней, данный пункт не содержит требований об обеспечении Подрядчиком содержания уже эксплуатируемого Объекта, работы на котором завершены.

Между тем подписанием указанного выше комиссионного акта Заказчик подтвердил, что работы выполнены Ответчиком в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственных стандартам и готов для открытия движения, т.е. для эксплуатации (п. 9 решения Комиссии).

По смыслу п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ вводу объекта в эксплуатацию предшествует подписание акта о его приемке Заказчиком. То есть эксплуатация результата работ невозможна без ее приемки Заказчиком. При этом обязательства Подрядчика по содержанию объекта строительства прекращаются с момента приемки и/или начала его эксплуатации, что объясняется отсутствием у Подрядчика как возможности, так и обязанности контролировать состояние результата работ после начала его использования по назначению третьими лицами.

Что касается ссылки Истца на Правила благоустройства как основание возникновения у Ответчика обязанности по содержанию Объекта, суд не может согласиться с данным доводом Истца ввиду того, что указанный нормативно-правовой акт не применим к регулированию правоотношений сторон, вытекающих из заключенного Контракта.

Правила благоустройства не применимы к регулированию отношений сторон по настоящему спору, так как согласно п.1.2 указанных Правил их действие не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а предметом Контракта является именно строительство Ответчиком объекта капитального строительства.

Суд также отмечает, что в силу пунктов 3 , 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно письмам истца от 23.08.2019 исх.№ 01-15063/19-0-1, от 10.10.2019 исх.№ 09-9673/19-0-0 досрочное открытые дорожного движения и начало эксплуатации автомобильной дороги было осуществлено по инициативе самого Заказчика.

Заказчик, прося об открытии дорожного движения до сроков завершения работ, установленных Контрактом, и утверждая комиссионный акт 10.12.2019, должен был осознавать возможные последствия, связанные с таким досрочным открытием дорожного движения и началом эксплуатации автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах возложение на Подрядчика обязанности обеспечить за свой счет содержание указанного Объекта не только вступает в противоречие с условиями заключенного сторонами Контракта, но и приводит, с одной стороны, к возникновению у Заказчика неосновательного обогащения (в виде экономии средств на содержание построенного Объекта), с другой стороны, – к возникновению у Подрядчика убытков, которые вызваны недобросовестным поведением Заказчика, что недопустимо с учетом положений п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. 8, ст. 10, ст. 15, ст. 307, ст.ст. 309, 310, 393, 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.