Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А08-298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-298/2023
г. Белгород
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошникова Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Борисовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 663 474 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101 за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 342125 руб. 24 коп., неустойку за период с 16.10.2021 по 30.11.2022 в размере 84224 руб. 73 коп., неустойку за период с 03.08.2021 по 30.11.2022 в размере 237124 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе, просил снизить размер неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 101.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:14:0903001:33 площадью 60860 кв. м, имеющий местоположение: <...>.

Договор аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101 в соответствии с пунктом 2.1 заключен на 48 лет 11 месяцев с 03.08.2018 по 02.07.2067.

Арендная плата за пользование земельным участком была установлена в размере рыночной стоимости арендных платежей в сумме 127806 руб. в год (согласно акту оценки) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101 предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По акту от 03.08.2018 арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:14:0903001:33 площадью 60 860 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 39 внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, арендная плата в год составляет 326 617 руб. 36 коп.

В связи с уменьшением с 01.01.2022 кадастровой стоимости земельного участка арендная плата с 01.01.2022 на земельный участок установлена в размере 238422 руб. 08 коп. в год.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101 в период с 01.07.2021 по 30.09.2022 явилось основанием для начисления администрацией Борисовского района задолженности в размере 342125 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 30.11.2022 в размере 84224 руб. 73 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

При расчете арендной платы истец руководствовался пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 № 39, размер арендной платы в год составил 326 617 руб. 36 коп. исходя из размера земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 31:14:0903001:33 (1,5% ставка земельного налога*21 774 490 руб. 80 коп. кадастровой стоимости земельного участка), с 01.01.2022 – 238422 руб. 08 коп. в год (1,5% ставка земельного налога*15 894 806 руб. 20 коп. кадастровой стоимости земельного участка).

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 342125 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате законным и обоснованным.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 84224 руб. 73 коп. за период с 16.10.2021 по 30.11.2022.

Кроме того, как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-10330/2021 от 25.02.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Борисовского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 № 101 в сумме 489 926 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, пени за период с 16.04.2020 по 02.08.2021 в сумме 120 221 руб. 29 коп., пени за период с 17.01.2020 по 24.07.2020 в размере 36 075,20 руб.

По состоянию на 30.11.2022 взысканная решением суда задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 237124 руб. 20 коп. за период с 03.08.2021 по 30.11.2022 (489926,04 руб. х 0,1% х 484).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление N 491).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС N 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойку в данном случае следует рассчитывать за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 соответственно.

Исходя из условий договора, по расчету суда неустойка за указанный период составляет 231529 руб. 47 коп. Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «Борисовский район» Белгородской области 342125 руб. 24 коп. долга по договору аренды земельного участка №101 от 03.08.2018 за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, 84061 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 30.11.2022, 147467 руб. 74 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 30.11.2022, всего 573654 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14473 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.