Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-25442/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7164/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А50-25442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-25442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 Шамарин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Шамарин С.А. обратился 14.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв. м, в том числе жилой 71,3 кв. м, на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, как единственного жилья для проживания.

Определениями суда от 06.02.2018, от 06.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамарина Ирина Львовна, Шамарина Анастасия Сергеевна, Бочкова Татьяна Григорьевна, Лапшин Дмитрий Юрьевич, закрытое акционерное общество «Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) ходатайство должника удовлетворено, указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Михеев С.В. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы 1/4 доли в квартире общей площадью 76,5 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 64, как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам. По мнению финансового управляющего Михеева С.В., должник действовал недобросовестно, способствовал выводу ликвидного имущества из конкурсной массы; об этом свидетельствуют его действия по заключению мирового соглашения с бывшей супругой Шамариной И.Л. по делу о разделе между супругами упомянутой квартиры, рассматриваемому судом общей юрисдикции, после чего должник зарегистрировался в квартире по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, и подал в суд настоящее заявление. Кроме того, по утвержденному судом плану реструктуризации долгов предполагалось продавать квартиру по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, имелось нотариальное согласие супруги на продажу. Заявитель указывает, что квартира, доля в которой исключена из конкурсной массы, для проживания непригодна, необходимый ремонт должник провести не сможет ввиду признания его банкротом. Реализация данной квартиры позволила бы погасить требования кредиторов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми просит кассационную жалобу удовлетворить; указывает, что исключенная из конкурсной массы должника доля в квартире превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, при этом квартира для проживания не приспособлена; кроме того, при исключении спорной квартиры из конкурсной массы суд учитывал лишь интересы должника, баланс между интересами должника и кредиторов нарушен.

Шамарин С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2015 по делу № 2-2275/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» выделена 1/2 доля должника в общем с Шамариной И.Л. имуществе - 55/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57, для обращения на нее взыскания; в выделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Проезд Якуба Коласа, д. 11, кв. 24, обращении на нее взыскания – отказано.

Арбитражным судом Пермского края по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» 06.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Шамарина С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 в отношении Шамарина С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 по делу № 2-1230/2017 утверждено мировое соглашение между Шамариной И.Л. и должником, согласно которому произведен раздел 1/2 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164; за Шамариной И.Л. и Шамариным С.А. признано по 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 по делу № 2-1230/2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов Шамариной И.Л. и Шамарина С.А. признаны равными по 1/2 доли на следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24;

- пятикомнатная квартира, общей площадью 154,9 кв. м, 55/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 в отношении Шамарина С.А. введена процедура реализации имущества.

В конкурсную массу включены жилые помещения:

- 27,5/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57;

- 1/4 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164;

- 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, Шамарин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв. м, в том числе жилой 71,3 кв. м, на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику, должник зарегистрирован в спорной квартире, доказательств недобросовестности действий должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения заявленного жилого помещения из конкурсной массы, но указал, что, учитывая расторжение брака и раздел общего имущества супругов после возбуждения дела о банкротстве должника, действия должника по выбору наиболее дорогой из имеющихся квартир нельзя признать добросовестными по отношению к интересам кредиторов и такие действия необходимо учитывать при решении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от долгов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены и не исследованы доводы участников дела о том, что жилое помещение, исключенное из конкурсной массы должника, не является пригодным для проживания в нем. Между тем подтверждение в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств означало бы, что при оставлении в собственности должника спорной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Нельзя признать правомерным и указание судов на то, что доводы о несоответствии спорного помещения условиям, необходимым для проживания в нем, отвергаются судом в связи с тем, что должник самостоятельно сделал свой выбор в пользу именно этой квартиры. Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права. Таким образом, судам было необходимо проверить указания участников процесса на непригодность спорной квартиры для проживания и при подтверждении обоснованности этих доводов разрешить вопрос о том, насколько сохранение такого недвижимого имущества в собственности должника-гражданина отвечает не только его желанию, но и тем соображениям, которые легли в основу имущественного иммунитета как социально-правовой гарантии участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, суды не учли специфику дел о несостоятельности, которые, как правило, предполагают, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной. Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности Шамарина С.А. жилые помещения имеют заметные отличия в рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Кроме того, как следует из официальной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 06.12.2007 № 27-7/1К в качестве обеспеченной залогом имущества должника по закладной от 06.12.2007 - квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, д. 11, кв. 24, общая площадь 151,4 кв. м, в том числе жилая 71,3 кв. м.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы. Между тем в судебных актах отсутствуют суждения по данному вопросу, доля в спорной квартире исключена из конкурсной массы без установления обстоятельств прекращения залога в пользу банка.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего ходатайства должника допущено нарушение норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение по вопросу об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-25442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева